Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А54-5360/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000;

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5360/2018
г. Рязань
20 сентября 2018 года
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вертикаль" (390013, <...>, литера А, пом. Н10; ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; г. Рязань)

о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения Н15, расположенного по адресу: <...>, в сумме 69678 руб., за период с 01.10.2017 по 31.03.2018, пени в сумме 37974 руб. 51 коп., начисленных за период с 06.10.2017 по 22.06.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения Н15, расположенного по адресу: <...>, в сумме 69678 руб., за период с 01.10.2017 по 31.03.2018, пени в сумме 37974 руб. 51 коп., начисленных за период с 06.10.2017 по 22.06.2018.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом уведомлены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебного заседания с целью заключение мирового соглашения.

От истца в материалы дела в ответ на ходатайство ответчика о назначении судебного заседания в связи с возможностью заключить мировое соглашение поступили пояснения, согласно которым, ответчик не обращался к истцу с предложением заключить мировое соглашение и никаких действий по своему ходатайству с целью мирного урегулирования спора не совершил; в связи с чем истец просит рассмотреть дело по существу.

Ходатайство ответчика о назначении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения рассмотрено судом, в его удовлетворении отказано, поскольку истцом намерение на заключение мирового соглашения не выражено.

Решением, вынесенным в резолютивной части исковые требования в части взыскания пени в сумме 37974 руб. 51 коп., начисленные за период с 06.10.2017 по 22.06.2018, - оставлены без рассмотрения. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вертикаль" взысканы задолженность в сумме 69678 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2787 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вертикаль" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 1443 руб., уплаченная по платежному поручению №679 от 25.06.2018.

14.09.2018 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела на основании протокола №1/2017 общего внеочередного собрания собственников помещений в ТЦ "Квартал" по адресу: <...> от 15.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вертикаль" является управляющей организацией ТЦ "Квартал" и осуществляет управление торговым центром (л.д. 20-25).

Тем же протоколом утвержден договор управления с ООО "УК "Вертикаль" с тарифом на содержание мест общего пользования с 01.10.2017 с тарифом- 90,00 руб. за 1 кв.м. (вопрос 3 повестки дня общего собрания).

ФИО1 было направлено уведомление о результатах проведения общего собрания.

ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н15, назначение: нежилое, общей площадью 774,2 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 22.06.2018 (л.д. 15-19).

Ответчик вносил плату за содержание имущества в размере, меньшем, чем было установлено решением собрания от 15.09.2017, в связи с чем, за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 за ним образовалась задолженность в сумме 69678 руб.

Предсудебным уведомлением №97 от 16.05.2018 истец предложил ответчику погасить задолженность в срок до 31.05.2018.

Указанное уведомление оставлено ответчиком без ответа и уведомления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения, начислив пени за нарушение сроков оплаты на основании пункта 4.11 договора по управлению торговым центром "Квартал".

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования в части взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования в части взыскания пени следует оставить без рассмотрения. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вертикаль" является управляющей организацией в отношении ТЦ "Квартал" по адресу: <...>, что подтверждается протоколом №1/2017 общего внеочередного собрания собственников помещений в ТЦ "Квартал" от 15.09.2017.

Решением общего внеочередного собрания собственников помещений в ТЦ "Квартал" от 15.09.2017 установлен размер платы за содержание мест общего пользования с 01.10.2017 с тарифом- 90,00 руб. за 1 кв.м. (вопрос 3 повестки дня общего собрания).

Согласно части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

ФИО1 является собственником нежилого помещения Н15, назначение: нежилое, общей площадью 774,2 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 22.06.2018.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Согласно статье 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2010 N 4910/10, собственник в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного имущества, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу вышеназванных правовых норм индивидуальный предприниматель ФИО1, как собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истцом произведено начисление платы за содержание общего имущества за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 в сумме 418068 руб. (774,5 кв.м. х 90 руб. х 6 мес.)

Ответчик произвел внесение платы за содержание общего имущества в сумме 348390 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 58-63).

Ответчик обязанности по внесению платы за содержание общего имущества исполнил не в полном объеме, в связи с чем, за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 за ним образовалась задолженность в сумме 69678 руб. (418068 руб. - 348390 руб.)

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения платы за содержание общего имущества в сумме 69678 руб. за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 ответчиком не представлено, исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу статей 307, 309, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя без рассмотрения требования о взыскании пени в сумме 37974 руб. 51 коп., начисленных за период с 06.10.2017 по 22.06.2018, суд исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 4.11 договора по управлению торговым центом "Квартал", утвержденного протоколом №1/2017 общего внеочередного собрания собственников помещений в ТЦ "Квартал" от 15.09.2017 лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату, обязаны уплатить управляющей организации по ее письменному требованию пени в размере 0,3% от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как установлено материалами дела, письменного требования об оплате пени на основании пункта 4.11 договора истцом в адрес ответчика не направлялось

Таким образом, доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении требований о взыскании пеней истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, требование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вертикаль" в части взыскания пени в сумме 37974 руб. 51 коп., начисленных за период с 06.10.2017 по 22.06.2018 следует оставить без рассмотрения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 2787 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1443 руб. по платежному поручению №679 от 25.06.2018 подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 104, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения - отказать.

2. Исковое заявление в части требования о взыскании пени в сумме 37974 руб. 51 коп., начисленных за период с 06.10.2017 по 22.06.2018, - оставить без рассмотрения.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вертикаль" (<...>, литера А, пом. Н10; ОГРН <***>) задолженность в сумме 69678 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2787 руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вертикаль" (<...>, литера А, пом. Н10; ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1443 руб., уплаченную по платежному поручению №679 от 25.06.2018.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья О.В. Кураксина