Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А47-10678/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1953/25

Екатеринбург

11 июня 2025 г.


Дело № А47-10678/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е.В.,

судей Сирота Е.Г., Мындря Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой Л.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис» ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2024 по делу № А47-10678/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняла участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ОрскЭлектрод» – ФИО3 (доверенность от 07.11.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис» (далее – общество «Металлсервис») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ОрскЭлектрод» (далее – общество «ОрскЭлектрод») о взыскании 2 491 927 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 решение суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий общества «Металлсервис» ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности, а также переквалификация судом апелляционной инстанции рассматриваемых правоотношений, возникших в результате перехода прав к третьему лицу в силу закона, на правоотношения, возникшие в результате неосновательного обогащения, являются необоснованными.

Как указывает заявитель, ссылаясь на пункт 2 статьи 200 ГК РФ, которым  предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, требование    конкурсного    управляющего   общества   «Металлсервис»   от 03.10.2023, в котором указан десятидневный срок для его исполнения, было направлено в адрес общества «ОрскЭлектрод» 03.10.2023, то есть 13.10.2023 истек срок исполнения обязательства, следовательно, 14.10.2023 начинает исчисляться общий срок исковой давности (три года), исковое заявление подано 28.06.2024, соответственно общий срок исковой давности для взыскания денежных средств с общества «ОрскЭлектрод» не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ОрскЭлектрод» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, необоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2023 по делу №А47-4416/2023 общество «Металлсервис» признанно несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Общество «Металлсервис» 28.06.2024 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «ОрскЭлектрод» о взыскании денежных средств в сумме 2 491 927 руб. 73 коп.

Обосновывая заявленные требования, общество «Металлсервис» указало, что конкурсным управляющим общества «Металлсервис» установлено, что обществом «Металлсервис» за общество «ОрскЭлектрод» в период с 11.03.2020 по 09.10.2020 была погашена задолженность ответчика перед его контрагентами,  а  также  перед  государственными   органами   в общей сумме 2 491 927 руб. 73 коп., в подтверждение чего обществом «Металлсервис» в материалы дела представлена выписка по расчетному счету истца, открытому в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк».

Возражая против удовлетворения иска, общество «ОрскЭлектрод» заявило о пропуске срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав заявление о пропуске срока исковой давности обоснованным, в удовлетворении иска отказали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судами установлено, что согласно представленным в материалы дела доказательствам перечисление денежных средств контрагентам общества «ОрскЭлектрод», государственным органам по обязательствам последнего по различным гражданско-правовым и публично-правовым основаниям (оплата транспортных услуг, плата за электроды, марганец, электроэнергию, платежи по договору лизинга, уплата административных штрафов и т.д.) осуществлялось в период с 11.03.2020 (дата первого платежа) по 09.10.2020 (дата последнего платежа).

Рассматривая данный спор, суды правильно указали, что начало течения срока исковой давности по заявленным обществом «Металлсервис» требованиям следует исчислять со дня, когда первоначальный обладатель права (соответствующий контрагент общества «ОрскЭлектрод») узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, но в любом случае не позднее момента перечисления обществом «Металлсервис» соответствующих сумм (по каждому платежу в отдельности). Следовательно, срок исковой давности  по последнему произведенному обществом «Металлсервис» за общество «ОрскЭлектрод» платежу истек не позднее 08.11.2023 (с учетом направления обществом «Металлсервис» требования (претензии) от 03.10.2023 и положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ).

Из материалов дела видно и судами установлено, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 28.06.2024 (согласно штампу экспедиции).

Поскольку денежные средства перечислялись обществом «Металлсервис» в период с 11.03.2020 по 09.10.2020, вывод судов о том, что срок исковой давности по их взысканию с общества «ОрскЭлектрод» является пропущенным, следует признать правильным.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Между тем общество «Металлсервис» доказательства приостановления или перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представило.

Как указано судом первой инстанции в рассматриваемом споре ответчик в период течения срока исковой давности долг не признавал, действий, свидетельствующих о признании долга, не совершал (абзац 2 пункта 20 Постановления № 43).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 указанного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Аналогичное положение также закреплено в пункте 15 Постановления № 43.

Поскольку судами установлен пропуск истцом срока исковой давности, ответчиком сделано соответствующее заявление, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суды обоснованно и мотивированно, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора и  положений статьи 201 ГК РФ отклонили ссылку истца на пункт 2 статьи 200 ГК РФ, указав, что подобный подход не соответствует общим принципам института срока исковой давности и ставит истца в преимущественное положение, предоставляя ему возможность при отсутствии договорных отношений с ответчиком потребовать возврата спорной денежной суммы в неопределенный временной период. Нормы действующего гражданского законодательства не предусматривают существование бессрочных обязательств, поскольку они не способствуют определенности в содержании правоотношений субъектов гражданского права и стабильности гражданского оборота.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, истец, заявляя о том, что к нему после совершения спорных платежей перешли права кредитора, не учитывает того обстоятельства, что срок исполнения обязательств ответчика по спорным платежам наступил ранее даты совершения платежей обществом «Металлсервис», что следует из назначения платежа в спорных платежных поручениях.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2024 по делу № А47-10678/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлсервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Е.В. Селивёрстова


Судьи                                                                          Е.Г. Сирота


                                                                                     Д.И. Мындря