Решение от 2 декабря 2017 г. по делу № А05-8320/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8320/2017
г. Архангельск
03 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 03 декабря 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165300, г Котлас, Архангельская обл., ул. Кирова, 14/А)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 188304, г.  Гатчина, Ленинградская область, ул. Соборная д. 31; Россия, 165400, г.Котлас, Архангельская область, ул.Конституции, дом 20)

с привлечением третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. агентства по тарифам и ценам Архангельской области  (место нахождения: 163000, <...>); 2. публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>; место нахождения: 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; 163001, <...>),

о признании недействительными актов от 16.05.2008 разграничения эксплуатационной ответственности сторон и разграничения балансовой принадлежности сторон

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, ФИО2, ФИО3 (доверенности от 01.07.2017, 07.09.2017, 30.10.2017),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.12.2015),

от третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу " "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ответчик) о признании недействительными акта о технологическом присоединении от 16.05.2008 № 18/118, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 16.05.2008 № 529/118 и акта разграничения балансовой принадлежности сторон от 16.05.2008 № 529/118.

К участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены агентство по тарифам и ценам Архангельской области и ПАО "Архангельская сбытовая компания".

До принятия судом решения истец заявил об отказе от иска в части признания недействительным акта о технологическом присоединении от 16.05.2008 № 18/118. 

Отказ от части исковых требований принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 07.11.2017). Производство по делу в данной части прекращению в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В оставшейся части истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными пункт 5 акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 16.05.2008 № 529/118 об ответственности потребителя за эксплуатацию электроустановок, не принадлежащих потребителю на праве собственности, а также  пункт 2.2 акта разграничения балансовой принадлежности сторон от 16.05.2008 № 529/118 в отношении отходящей от РП 72 «Мелькомбинат» воздушной линии ВЛ-10/0.4 кВ.

Уточнение исковых требований принято судом (протокольное определение от 07.11.2017).

В судебном заседании представители истца поддержали заявленное требование в указанной части. Представитель ответчика с иском не согласился и сослался, в том числе, на истечение срока исковой давности.

Третьи лица, извещенные о судебном заседании, своих представителей в суд не направили, дело рассматривалось в их отсутствие на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Третьи лица представили письменные пояснения по делу, в которых просили оставить иск без удовлетворения.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Материалы дела свидетельствуют, что истец по договору купли-продажи от 25.06.2007 № 8 приобрел у ООО «Вектор М» недвижимое имущество – здание трансформаторной подстанции производственного назначения, расположенное по адресу: <...> (свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2007 серии 29 АК № 183499).

Между ПАО «Архангельская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и истцом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2007 № 3152, по которому гарантирующий поставщик поставляет потребителю электрическую энергию, оказывает услуги по передаче электрической энергии сетевыми организациями и иные услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией (пункт 1.1).

В приложении № 1 к договору определены точки поставки электрической энергии (мощности) с указанием соответствующей категории надежности, с разбивкой групп присоединения по соответствующим сетевым организациям, с перечнем средств измерения и местами их установки.

16.05.2008 истцом (заказчик) и ответчиком (региональная сетевая компания - РСК) оформлен акт о технологическом присоединении № 18//118, которым подтверждено технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) заказчика к сетям РСК,

Истцом (потребитель) и ответчиком также составлен акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 16.05.2008 № 529/118, согласно которому граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается на наконечниках 2 КЛ-10 кВ «Комбикормовый-1,2» в ПС № 301 «Котлас» КРУН-10 кВ яч.20, яч.28 (пункт 1.1 акта); на наконечниках  КЛ-10 кВ «РП 72 – ТП 118» в РП 72 «Мелькомбинат» (пункт 1.2 акта).

Пунктом 5 акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 16.05.2008 № 529/118 на потребителя (истца) возложена ответственность за эксплуатацию всех электроустановок, находящихся за границей раздела принадлежности оборудования в сторону потребителя.

Согласно подписанному сторонами акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 16.05.2008 № 529/118 на балансе ответчика (сетевой организации) находятся: ПС 110/10 № 301 «Котлас», ТП 118 «Грузовой причал», ВЛ-10 кВ «РП 72-05» (пункты 1.1 – 1.3 акта); на балансе истца (потребителя) находятся два КЛ-10 кВ «Комбикормовый-1,2», яч.20, яч.28 с ПС № 301 «Котлас» до РП 72 (пункт 2.1 акта), РП 72 «Мелькомбинат» и все отходящие ВЛ-10/0,47 кВ, КЛ-10/0,4 кВ (пункт 2.2 акта).

В разделе 3 акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 16.05.2008 № 529/118 установлена граница балансовой принадлежности электрических сетей на наконечниках 2 КЛ-10 кВ «Комбикормовый-1,2» в ПС № 301 «Котлас» КРУН-10 кВ яч.20, яч.28; на наконечниках  КЛ-10 кВ «РП 72 – ТП 118» в РП 72 «Мелькомбинат».

Упомянутые акты подписаны сторонами без замечаний, изменения в них не вносились.

В обоснование заявленного требования истец сослался на статью 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал, что оспариваемые части акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 16.05.2008 № 529/118 и акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 16.05.2008 № 529/118 нарушают положения статей 26, 28, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон № 35-ФЗ), пункта 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861). При этом истец отметил, что является потребителем, а не сетевой  организацией, в его собственности находится только здание трансформаторной подстанции; отходящие воздушные линии с опорами ему не принадлежат, поэтому он не несет ответственности по их обслуживанию.

 Как установлено статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент подписания актов) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно статье 168 ГК РФ (в действовавшей редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пункт 1 статьи 543 ГК РФ обязывает абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 61 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530), гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему потребителем в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в зоне его деятельности. Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения с заявителем в случае отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Пунктом 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, предусмотрено аналогичное положение, из которого следует, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи, поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к нему потребителем, точки поставки которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Согласно подпункту "е" пункта 3 Правил № 530 и пункту 6 Правил № 861, законодатель разделяет субъектов розничных рынков электроэнергетики, через сети которых осуществляется передача электрической энергии на две категории: сетевые организации (организации для которых регулирующим органов установлен тариф на передачу энергии) и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства (субъекты для которых тариф не утверждался).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

В пункте 2 Правил № 861 разъяснено, что акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - это документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - это документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

В силу статьи 153 ГК РФ сделкой являются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности подписаны между сторонами в процессе технологического присоединения, их составление преследует технические цели и эти акты не являются правоустанавливающими документами.

В силу подпункта "в" пункта 13 Правил № 861 подписание актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон является одним из существенных условий договора на оказание услуг по передаче энергии, который оформляется как приложение к названному договору и самостоятельно (вне договора) не порождает у участников спорных правоотношений установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, спорные акты не содержат признаков гражданско-правовой сделки, они лишь осуществляют техническую фиксацию места в электрической сети, которое определяет точку поставки энергии и как следствие, устанавливает место исполнения взаимных обязательств субъектов электроэнергетики.

В связи с тем, что акты не являются самостоятельной сделкой, избранный способ защиты права (признание сделки недействительной) в данном случае не применим.

Также следует отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2017 по делу № А05-13518/2016 оставлено без удовлетворения заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа» к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным постановления от 08.12.2016 № 58-8039-3080/ПС о назначении административного наказания и предписания от 20.10.2016 № 58-8039-3135/Пр. При рассмотрении данного дела судом установлено и отражено в судебном акте, что ООО «Альфа» пользуется и  распоряжается электроустановкой, воздушными и кабельными линиями как своими собственными.

Не лишены оснований и доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ в указанной выше редакции, в силу норм статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежат применению к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством, и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В силу ранее действовавшей редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, трехгодичный срок для признания недействительной ничтожной сделки исчислялся с момента начала ее исполнения. Поэтому, даже если предположить, что истцом оспаривалась сделка, то началом её исполнения является момент подписания документов, то есть 16.05.2008, следовательно, срок исковой давности истек бы в 2011 году.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

 По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся на истца. В связи с отказом от иска в части признания недействительным акта о технологическом присоединении от 16.05.2008 № 18/118 уплаченная истцом госпошлина в сумме 6000 руб. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 13.09.2017 № 368 госпошлину в сумме 6000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

    Судья                                                                               К.А. Сметанин