Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А12-68210/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград

«14» февраля 2017 года Дело № А12-68210/2016

Резолютивная часть решения оглашена 14.02.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 14.02.2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи С.П. Романова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.

рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306344414600012 ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КДЛ Диалайн» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 827860 руб.

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по представитель доверенности от 22.09.2016

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 20.12.2016


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КДЛ Диалайн» (далее – ООО «КДЛ Диалайн») долга в сумме 827 860 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований в связи со своевременным возвратом помещения истцу после окончания срока действия договора.

Изучив представленные доказательства, доводы заявителя, суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «КДЛ Диалайн» (арендатор) заключен договор аренды № от 01.01.2014, в рамках которого арендатору в пользование за плату передано помещения площадью 547,1 кв. м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается актом приема-передачи от 10.01.2014.

Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора размер арендной платы составляет 234 000 руб. в месяц, которая подлежит уплате ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца.

Обращение в суд с настоящим иском истец мотивировал неуплатой арендатором платежей за период с 05.01.2016 по 21.04.2016 в сумме 827 860 руб.

В качестве основания для взыскания платы истец указал на то, что после окончания срока действия договора - 20.12.2014, помещение ему фактически возвращено 21.04.2015. на основании акта осмотра № П-06-04/15 от 21.04.2015, в связи с чем, просит взыскать плату за пользование имуществом за период с 05.01.2015 по 21.04.2015.

Давая оценку заявленным требованиям и возражениям ответчика, суд принимал во внимание следующее.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по следующим причинам.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Так, согласно абз. 1 п. 1 ст. 655 Кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с п. 2 ст. 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

В рассматриваемом случае, сторонами не был составлен акт возврата помещения, что предусмотрено п. 2.4. договора.

Вместе с тем, истцом не представлены безусловные доказательства факта пользования ответчиком помещениями в период с 05.01.2015 по 21.04.2015.

Так, в рамках дела № А12-15962/2015 ООО «КДЛ Диалайн» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ИП ФИО1 об обязании принять нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 547,1 кв. в здании производственной базы в составе: здания диспетчерской, здания гаражного бокса, административного здания, в связи с отказом от его принятия после окончания договора аренды и обязании подписать акт приема-передачи помещения от 20.12.2014.

Истец мотивировал свои требования тем, что ИП ФИО1 безмотивно отказывался принять помещение после окончания срока действия договора.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением суда от 28.07.2015 (далее - решение от 28.07.2015) исковые требования удовлетворены, суд обязал ИП ФИО1 принять у ООО «КДЛ Диалайн» нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 547,1 кв. м., в здании производственной базы в составе: здания диспетчерской, здания гаражного бокса, административного здания, в связи с отказом от его принятия после окончания договора аренды нежилого помещения от 01.01.2014, подписать акт приема-передачи помещения в связи с отказом от его подписания после окончания договора аренды нежилого помещения от 01.01.2014. В удовлетворении требования о подписании акта приема-передачи помещения с оформлением даты 20.12.2014 отказано.

При этом судом установлен факт принятия арендатором возврата помещения непосредственно после окончания срока действия договора.

Так, на стр. 3 решения суд указал, что в данном случае срок аренды завершился с истечением периода времени, на который он был заключен, что не оспаривается ответчиком.

Поскольку арендатор предупредил другую сторону договора о намерении передать по акту приема-передачи объект аренды после окончания срока договора аренды, суд не усматривает каких либо препятствий для принятия арендодателем спорного помещения.

Из содержания сложившейся между сторонами переписки следует, что в рассматриваемом случае арендодатель указывал арендатору на неисполнение последним своих обязанностей по договору, в том числе на необходимость устранения недостатков помещения, возникших по вине арендатора. О продолжении арендных отношений на неопределенный срок речи не велось.

Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором.

По смыслу статьи 622 ГК РФ арендодатель не вправе по каким-либо причинам уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды.

Возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или не в том состоянии, которое обусловлено договором, а также наличие задолженности арендатора перед арендодателем по договору аренды не влечет возникновение у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества, так как такие последствия не предусмотрены статьей 622 ГК РФ.

Следует отметить, что задолженность по арендной плате у истца отсутствует.

Нарушение арендатором обязанности возвратить помещение именно в том состоянии, которое предусмотрено соглашением сторон, то есть нарушение истцом условий договора дает арендодателю право на применение соответствующего этому нарушению способа защиты права, в рамках которого возможно установление наличия либо отсутствия факта ненадлежащего исполнения, а именно путем заявления требования о взыскании убытков.

Поскольку иных доказательств невозможности принятия спорного помещения после прекращения договора аренды ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части обязания ответчика принять у истца спорное нежилое помещение в фактическом состоянии на дату подписания акта и подписать акт приема-передачи помещения в связи с отказом от его подписания после окончания договора аренды нежилого помещения.

При этом не подлежит удовлетворению требование истца о подписании акта приема-передачи помещения истца о подписании акта приема-передачи помещения с оформлением даты 20.12.2014 в силу того, что арбитражный суд не вправе обязать ответчика совершить определенные действия в будущем, с момента вступления в законную силу решения суда.

Постановлением апелляционной инстанции по делу № А12-15962/2015 от 28.10.2015 решение от 28.07.2015 в части обязания ИП ФИО1 принять у ООО «КДЛ Диалайн» нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 547,1 кв. в здании производственной базы в составе: здания диспетчерской, здания гаражного бокса, административного здания, в связи с отказом от его принятия после окончания договора аренды нежилого помещения от 01.01.2014, обязания индивидуального предпринимателя ФИО1 подписать акт приема-передачи помещения в связи с отказом от его подписания после окончания договора аренды нежилого помещения от 01.01.2014 и расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. отменено, указанной части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

Из текста Постановления апелляционной инстанции следует, что судебной коллегией при рассмотрении жалобы ИП ФИО1 не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что срок аренды завершился с истечением периода времени, на который он был заключен, а задолженность по арендной плате у истца отсутствует.

При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ИП ФИО1 отказался подписать акт возврата помещения в редакции, представленной ООО «КДЛ Диалайн» от 20.12.2014 в связи с тем, что он предполагал передачу помещения без осмотра и наличия претензий, а также указания на то, что помещение находится в удовлетворительном состоянии, о чем указано в тексте апелляционной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и отражено в тексте Постановления апелляционной инстанции по делу от 28.10.2015 (л. 5), ни законом, ни договором не предусмотрено право арендодателя отказываться от приема помещения в связи с наличием каких-либо дефектов, а как следует из устных пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции, ИП ФИО1 не отрицает прекращение арендных отношений, не отрицает факт освобождения арендуемого помещения арендатором. Акт сверки взаимных расчетов сторонами подписан.

Таким образом, обстоятельства свидетельствующие о прекращении правоотношений отношений по договору аренды, возврате помещения и отсутствии задолженности за период после 20.12.2014, установлены решением от 28.07.2015 и подтверждены судом апелляционной инстанции.

При этом судом принято о во внимание то, что отменяя решение от 28.07.2015, суд апелляционной инстанции подтвердил вывод об отсутствии задолженности, а следовательно, и отсутствии между сторонами арендных правоотношений за период указанный в настоящем деле (с 05.01.2015 по 21.04.2015).

Так, согласно акту сверки взаимных расчетов, приобщенному к материалам дела № А12-15962/2015 и составленному за период с 01.01.2011 по 29.05.2015, обязательства по оплате по договору аренды арендатором исполнены, задолженность по состоянию на 29.05.2015 отсутствует.

При этом, из указанного акта следует, что последние счета на оплату по договору выставлены 31.12.2014, что свидетельствует об окончании правоотношений по договору на названную дату.

Указанные обстоятельства подтверждаются и решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-4184/2016, вынесенным ранее, в рамках которого ИП ФИО1 заявил требование о взыскании с ООО «КДЛ Диалайн» долга лишь за период с августа по ноябрь 2014, тогда как на момент предъявления иска по указанному делу имел реальную возможность завить требования о взыскании долга и за период с 05.01.2015 по 21.04.2015, заявленные в рамках настоящего дела.

В рассматриваемом случае, на момент составления акта сверки расчетов (29.05.2015) ИП ФИО1 фактически располагал сведениями о пользовании арендатором имуществом в период, указанный в настоящем иске, то есть, с 05.01.2016 по 21.04.2016, в связи с чем, считая, что ООО «КДЛ Диалайн» фактически занимало помещение, имел возможность и должен был отразить это в акте сверки. При этом судом принято во внимание то, что акт сверки составлен по требованию суда, указанному в определении от 14.05.2015, без каких-либо разногласий, что также свидетельствует об отсутствии разногласий и претензий со стороны арендодателя, касающихся периода пользования имуществом.

Вместе с тем, указанные обстоятельства в акте не зафиксированы без объяснения причин, что также свидетельствует о необоснованности требований истца.

Кроме того, в апелляционной жалобе по делу дела № А12-15962/2015 (л.6) ИП ФИО1 указал, что сторона ответчика не отрицает прекращение арендных отношений, не отрицает факт освобождения арендуемого помещения арендатором, вывоза имущества. Акт сверки взаимных расчетов сторонами подписан, арендодатель не отказал в приемке помещения, при этом стороны не пришли к соглашению по порядку оформления, подписания и редакции акта прима-передачи имущества (л. л. 5, 6, 7 апелляционной жалобы).

Судом принято во внимание и то, что с учетом требований о взыскании задолженности за период с 05.01.2015 по 21.04.2015, заявленных в рамках настоящего дела (с 05.01.2015 по 21.04.2015) и делу № А12-4184/2016 (за период с августа по ноябрь 2014), истец был вправе был предъявить требование о взыскании задолженности за период с даты окончания договора – 20.12.2014 и по 05.01.2016 включительно, в рамках дела № А12-4184/2016, вместе с тем, такие требования не предъявил.

При оценке акта осмотра № П-06-04/15 от 21.04.2015 и его содержания, суд пришел к выводу о том, что он составлен не в связи с возвратом имущества, обусловленным окончанием срока действия договора аренды, а в целях фиксации сторонами состояния помещений на предмет выявления недостатков.

Учитывая это, названный акт не может быть расценен судом в качестве доказательства, подтверждающего дату окончания пользования помещением и фактического возврата имущества арендодателю.

Принимая во внимание, что акт осмотра № П-06-04/15 от 21.04.2015 составлен в ходе рассмотрения дела № А12-15962/2015, суд приходит к выводу о том, что с учетом требований, заявленных в рамках настоящего дела, предмета спора, акт составлен именно в целях установления правоотношений сторон разрешения спора по указанному делу, но не в целях установления факта и даты возврата имущества арендодателю.

Судом принято во внимание и то, что в рамках дел № А12-15962/2015, № А12-4184/2016, ИП ФИО1 не заявлял о наличии задолженности и ее взыскании за период, указанный в рамках настоящего дела.

Учитывая это, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, заявленных по делу, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании этого, соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 229, 167 - 171, 110 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306344414600012 ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  19 557 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.П. Романов