Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А12-68210/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-68210/2016
г. Волгоград
02 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306344414600012 ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КДЛ Диалайн» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 31.12.2016,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 08.08.2017,

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «КДЛ Диалайн» о взыскании 827 860 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2014 за период с 05.01.2015 по 21.04.2015.

Исковые требования заявлены в порядке статей 307, 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы за пользование имуществом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования не признал по причине отсутствия заявленной задолженности по арендной плате в связи со своевременным возвратом имущества.

Суд, изучив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО "КДЛ Диалайн" (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2014, в рамках которого арендатору в пользование за плату передано помещение площадью 547,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается актом приема-передачи от 10.01.2014.

В соответствии со ст. 609 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 7.1. договора срок действия договора установлен с 01.01.2014 по 20.12.2014.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора размер арендной платы составляет 234 000 руб. в месяц, которая подлежит уплате ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца.

Согласно ст. 622 ГК РФ в случае прекращения договора или досрочного расторжения настоящего договора, арендная плата оплачивается арендатором по день фактической сдачи помещения по акту.

Ссылаясь на то, что после окончания срока действия договора - 20.12.2014, помещение ему фактически возвращено 21.04.2015, арендные платежи за фактическое пользование не вносились, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании платежей за период с 05.01.2015 по 21.04.2015 в размере 827 860 руб.

Арбитражный суд Волгоградской области от 14.02.2017 при вынесении решения, при первоначальном рассмотрении спора, в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 решение Арбитражный суд Волгоградской области от 14.02.2017 по настоящему делу оставлено без изменений.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 04.09.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу №А12-68210/2016 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, судом кассационной инстанцией указанно, что при новом рассмотрении дела необходимо установить, когда возвращены истцу нежилые помещения, уклонялся ли ИП ФИО1 от приема помещений после окончания действия договора, совершены ли сторонами действия, свидетельствующие об их недобросовестности.

Рассмотрев требования истца в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом заявлено требование о взыскании арендных платежей за период владения и пользования ответчиком помещением с 05.01.2015 по 21.04.2015 в размере 827 860 руб., которое мотивировано тем, что после окончания срока действия договора - 20.12.2014, помещение ему фактически возвращено 21.04.2015.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку задолженность в спорный период у арендатора отсутствует в связи со своевременным возвратом имущества ООО "КДЛ Диалайн", от приемки которого арендодатель ИП ФИО1 уклонялся, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей.

Указанные доводы суд находит необоснованными в силу следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ), а арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. При этом, в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, после чего, в силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), при этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами имел место спор по иску ООО "КДЛ Диалайн" к ИП ФИО1 об обязании принять нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 547,1 кв. м в здании производственной базы в составе: здания диспетчерской, здания гаражного бокса, административного здания, в связи с отказом от его принятия после окончания договора аренды и обязании подписать акт приема-передачи помещения (дело №А12-15962/2015).

Так, судом апелляционной инстанции по делу №А12-15962/2015 установлено, что арендатор в установленный срок уведомлений о предстоящем освобождении и о том, что следует арендодателю явиться на спорный объект в указанные даты для осмотра и подписания акта приема - передачи не направил.

Имеющиеся доказательства в деле свидетельствуют, что истец направлял письма только 16 февраля 2015 года и 03 марта 2015 года.

Вместе с тем, заказное письмо (квитанция от 16.02.2015) содержит гарантийное обязательство о погашении задолженности.

Заказное письмо (квитанция от 03.03.2015) - предложение подписать акт о приеме - передаче помещения от 20 декабря 2014 года.

Таким образом, представленные письма не свидетельствуют об освобождении помещения и передаче имущества арендодателю.

Письмо от 11 декабря 2014 года N57/1, на которое ссылается истец, не является надлежащим уведомлением арендодателя о приемке арендованного имущества, поскольку нет доказательств направления и получения данного письма ИП ФИО1

В ходе судебного разбирательства по делу №А12-15962/15, судом апелляционной инстанции установлено, что с того момента как арендодателю стало известно о состоявшемся выезде, ИП ФИО1 неоднократно приглашал истца явиться на спорный объект для составления акта приема - передачи.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом от 13 марта 2015 года, которым ИП ФИО1 уведомляет ООО "КДЛ" о проведении осмотра помещения 19 марта 2015 года в 11 часов 00 минут в связи с прекращением договора аренды (лист дела 84). Доказательства направления приложены к материалам дела.

Однако, на осмотр истец не явился, акт осмотра составлен в отсутствие арендатора.

13 апреля 2015 года ответчик телеграммой уведомил истца о повторном проведении осмотра помещения 21 апреля 2015 года (лист дела 86).

Как следует из акта осмотра помещения от 21 апреля 2015 года, истец, явившейся на осмотр спорного объекта, от подписания акта отказался.

Из акта обследования нежилого помещения от 21.04.2015 следует, что помещения не отвечают состоянию, в котором истец принимал его в аренду, имеются повреждения стен, покрытия пола. При этом наличие в указанных помещениях имущества истца в акте не зафиксировано.

Ни законом, ни договором не предусмотрено право арендодателя отказываться от приема помещения в связи с наличием каких-либо дефектов.

Однако, как следует из устных пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции, ИП ФИО1 не отрицает прекращение арендных отношений, не отрицает факт освобождения арендуемого помещения арендатором.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия в рамках дела №А12-15962/2015 пришла к выводу, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об уклонении ИП ФИО1 от приема спорного объекта, поскольку имущество уже находится у ответчика, что подтверждается актом осмотра помещения от 21 апреля 2015 года. Действия истца направлены на подписание акта приема - передачи уже после его фактического освобождения. Права арендатора не нарушены.

В ходе настоящего разбирательства ответчиком представлена деловая переписка в обоснование своих доводов об уклонении истца в приеме имущества, которая уже являлась предметом исследования судом апелляционной инстанции по делу №А12-15962/2015.

Кроме того, доводы ответчика об отсутствии задолженности, которые подтверждаются актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, также судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный акт датированный за период с 01.01.2001 по 29.05.2015, фактически отражает период начислений арендодателя с 31.10.2013 (в то время как договор заключен 01.01.2014) по 31.12.2014 и наличие поступление денежных средств от арендатора начиная с 27.09.2013 по 27.02.2015. В связи с чем, указанный акт не может являться доказательством, свидетельствующим об отсутствии между сторонами разногласий в части задолженности за период с 05.01.2015 по 21.04.2015. Более того, указанный акт не содержит и ссылки на спорный договор аренды.

Также суд считает необходимым отметить, что вывоз личного имущества ООО «КДЛ Диалайн» из арендуемого помещения до истечения срока аренды (20.12.2014) не свидетельствует о прекращении арендных отношений и непосредственном возврате спорного объекта недвижимости обратно ИП ФИО1

Таким образом, объективных доказательств указывающих на уклонение ИП ФИО1 от приема объекта аренды ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание выше изложенное, документальных доказательств свидетельствующих о нахождении арендованного ООО «КДЛ Диалайн» имущества у ИП ФИО1 ранее даты 21.04.2015 ответчиком суду не представлено, в связи, с чем арендодатель вправе требовать внесение арендной платы до указанной даты.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КДЛ Диалайн» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306344414600012 ИНН <***>) 827 860 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КДЛ Диалайн» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 557 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Чурикова