Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А56-32822/2018

4216/2018-480239(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32822/2018
22 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 22 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, <...>/Б, ОГРН: <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Топливозаправочный комплекс Пулково" (адрес: Россия 196140, Санкт-Петербург, Пулковское ш. 41/ЗИ, ОГРН: <***>)

о взыскании пени за нарушение сроков ввода результата инвестирования в эксплуатацию в размере 22 320 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2017;

- от ответчика: ФИО3 (генеральный директор); ФИО4, представитель по доверенности от 01.07.2018

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Топливозаправочный комплекс Пулково" о взыскании пени за нарушение сроков ввода результата инвестирования в эксплуатацию в размере 22 320 000 руб.

В судебном заседании 16.08.2018 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве; ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

07.07.2011 между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 00/ЗК-

04119(12), согласно которому арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 78:14:7704:38, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пилотов, участок 1 (севернее дома 35, литера А по ул. Пилотов), площадью 41420 кв.м.

Пунктами 1.1, 1.2, 9.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12.08.2014) установлено, что земельный участок относится к землям населенных пунктов и предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству складского объекта (приемный склад авиатопливозаправочного комплекса); договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2016.

График осуществления инвестиционного проекта установлен сторонами в разделе 5 Договора.

Согласно пункту 5.1 Договора началом реализации проекта является 07.07.2011. Реализация инвестиционного проекта осуществляется в следующем порядке: первый этап - разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации. Продолжительность этапа - не более 11 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть до 07.06.2012 (пункт 5.2.1 Договора); второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры. Окончание этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок установленный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.07.2014 № 628, то есть до 31.12.2016 (пункт 5.2.2 Договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае, при заключении инвестиционного договора стороны определили порядок расчета и возможность взыскания неустойки за нарушение определенных условий договора (раздел 8 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения условий пункта 5.2.2 договора Инвестор обязан выплатить пени в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 4.1 Договора, за каждый день просрочки.

Сумма пеней, начисленных в связи с нарушением пункта 5.2.2 договора по состоянию на 05.09.2017, составила 22 320 000 руб. за период с 01.01.2017 по 05.09.2017. Расчет проверен и принят судом.

Применительно к доводам ответчика о невозможности использования земельного участка по назначению, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее: из подписанного сторонами акта приема-передачи следует, что участок был предоставлен Обществу в аренду для реализации инвестиционного проекта в предусмотренные Договором сроки. При подписании данного акта Общество не указало на имеющиеся у него замечания, свидетельствующие о невозможности использования переданного участка в целях, установленных Договором.

Вместе с тем, с учетом выявленных в ходе исполнения сторонами инвестиционных обязательств пересечений земельного участка красными линиями перспективного продолжения Дачного проспекта, что подтверждается градостроительным планом № RU7812300028254, а также корректирующим Планом мероприятий (дорожная карта) от 23.09.2017 и Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 11.09.2017 № 211-345 «О подготовке документации по планировке территории для размещения линейного объекта «топливозаправочный комплекс в аэропорту «Пулково» г. Санкт-Петербург», арбитражный суд полагает имеющимися основания для снижения размера взыскиваемой суммы договорной неустойки на основании следующего.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Материалами дела подтверждается наличие объективных препятствий для выполнения инвестиционного проекта вследствие пересечения передаваемого городом инвестору земельного участка красными линиями, о чем публичному субъекту – городу Санкт-Петербургу в лице соответствующих Комитетов в порядке межведомственного взаимодействия и в рамках своих полномочий не могло не быть известно на момент заключения контракта и заключения дополнительных соглашений к нему (а также учитывая сроки выполнения инвестиционного контракта, замены инвестора и т.п.), в связи с чем суд полагает возможным уменьшить размер ответственности должника в порядке статьи 404 ГК РФ.

Кроме того, возражая на требование о взыскании пеней, Общество ходатайствовало перед судом о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что предусмотренная договором ставка пеней является чрезмерной, а сама начисленная сумма пеней в несколько раз превышает сумму задолженности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в

исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Арбитражный суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности, и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание компенсационный порядок правовой природы неустойки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, и пришел к выводу о том, что сумма пеней, начисленных за нарушение п. 5.2.2 Договора подлежит уменьшению до общей суммы 2 320 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Топливозаправочный комплекс Пулково" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга пени за нарушение сроков ввода результата инвестирования в эксплуатацию в размере 2 320 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Топливозаправочный комплекс Пулково" в доход федерального бюджета 34 600 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кротов С.М.