Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А56-111666/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111666/2018
11 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А.,

при участии:

от истца: Пашиничева Е.В. (доверенность от 07.09.2018)

от ответчика: Ширяев Н.К. (доверенность от 09.01.2019); Скворцова С.А. (доверенность от 09.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11489/2019) ООО «СКАТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 по делу № А56-111666/2018 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплектавтотранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзкомплектавтотранс» (далее – ООО «СКАТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ответчик, ООО «Балтийский лизинг») о взыскании 29 950 ЕВРО предварительной оплаты по договору поставки от 29.11.2017 № 3927/17-ОБЛ-К.

Решением от 21.01.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Русское купечество» (далее – ООО «Русское купечество»; лизингополучателем) заключен договор лизинга от 29.11.2017 № 392717-ОБЛ (далее – Договор лизинга), по условиям которого ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести у определенного лизингополучателем продавца (ООО «СКАТ») указанное лизингополучателем имущество - электропогрузчик Hyster J1.5XNT, в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю.

Во исполнение договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» (покупатель), ООО «СКАТ» (продавец) и ООО «Русское купечество» (лизингополучатель) заключили договор поставки от 29.11.2017 №3927/17-ОБЛ-К (далее – договор поставки), товаром по которому являлся электропогрузчик Hyster J1.5XNT.

Письмом от 11.04.2018 № 11/2018/СК ООО «СКАТ» уведомило ООО «Балтийский лизинг» о поступлении товара на склад продавца и готовности его к осмотру.

Между тем, обязанность по перечислению первого авансового платежа лизингополучателем ООО «Русское купечество» исполнена не была.

В связи с неисполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга ООО «Балтийский лизинг» на основании пункта 10.2 договора поставки 01.08.2018 направило в адрес ООО «СКАТ» телеграммы №5/1641, №5/1640 о расторжении договора поставки №3927/17-ОБЛ.

Претензионным письмом от 20.07.2018 № 20-07-01/18-ю ООО «СКАТ» потребовало от ООО «Балтийский лизинг» произвести оплату техники, которая находится на складе продавца в сумме 29 950 евро.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СКАТ» с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4.3.7 договора поставки техника, являющаяся предметом лизинга, передается продавцом непосредственно лизингополучателю в присутствии покупателя в течение трех рабочих дней после уплаты покупателем денежных средств в размере стоимости техники (п. 5.1. договора поставки).

На основании пункта 5.1. договора поставки в течение 5 рабочих дней после подписания всеми сторонами акта осмотра и проверки соответствия покупатель вносит продавцу полную оплату в сумме 29 950 Евро.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что предусмотрев предварительную оплату товара, стороны тем самым признали, что передача покупателю товара поставлена в зависимость от его оплаты.

Исходя из условий договора поставки выборка товара покупателем и лизингополучателем со склада продавца.

При неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Поставщик не доказал факт поставки товара покупателю, товар на ответственное хранение не принимался, поэтому у поставщика отсутствует право требовать от покупателя оплаты товара на основании пункта 4 статьи 514 ГК РФ и пункта 2 статьи 515 ГК РФ.

В силу пункта 10.2. договора поставки допускается односторонний отказ покупателя от исполнения договора поставки, если в течение 30 рабочих дней после его подписания лизингополучатель не исполнит обязательства по перечислению первого (авансового) лизингового платежа согласно условиям договора лизинга.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условие о возможности одностороннего отказа покупателя от исполнения договора поставки при условии неисполнения лизингополучателем своих обязательств было согласовано сторонами договора поставки, в том числе, ООО «СКАТ».

Следовательно, продавец знал и должен был осознавать, что риск неисполнения договора поставки может быть связан, в том числе, с возможным нарушением обязательств не только покупателем, но и лизингополучателем, являвшимся также стороной по договору поставки.

Поскольку ответчик в одностороннем порядке заявил отказ от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент обращения ООО «СКАТ» в суд с рассматриваемым иском договор поставки является расторгнутым.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В связи с изложенным, поскольку договор поставки прекратил свое действие на момент обращения в суд с рассматриваемым иском и при условии, что товар не был получен покупателем у поставщика (отсутствует встречное предоставление), исковое заявление ООО «СКАТ» о взыскании с ответчика 29 950 ЕВРО предварительной оплаты является необоснованным по праву.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 по делу № А56-111666/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



В.Б. Слобожанина


И.В. Сотов