Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А35-7878/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Курск

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 14.12.2018.

Дело № А35-7878/2018

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курский областной клинический онкологический диспансер» комитета здравоохранения Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области

о признании незаконным (недействительным) решения от 02.08.2018 г. № 056S19180003790 о привлечении страхователя к административной ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Курске Курской области к ОБУЗ «КОКОД» по ст. 11 п.2.2 ФЗ-27 к финансовой санкции в сумме 463 500 рублей,

при участии:

от заявителя – ФИО2, предъявлен паспорт, по доверенности от 12.11.2018; ФИО3 по доверенности от 10.12.2018,

от заинтересованного лица – ФИО4, предъявлен паспорт, по доверенности от 10.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Курский областной клинический онкологический диспансер» комитета здравоохранения Курской области (далее – заявитель, ОБУЗ «КОКОД») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области (далее – заинтересованное лицо, УПФР в г. Курске) по решению от 02.08.2018 № 056S19170005442 от 02.08.2018 г. № 056S19180003790 о привлечении страхователя к административной ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Курске Курской области к ОБУЗ «КОКОД» снизить размер штрафа до 1000 руб.

Представители заявителя поддержали заявленные требования, просили снизить размер санкции. Уточнили, что оспаривают решение от 02.08.2018 г. № 056S19180003790.

Уточнение судом принято.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ОБУЗ «КОКОД» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2002 (ОГРН <***>, ИНН <***>) и состоит на учете в УПФР в г. Курске в качестве страхователя за регистрационным номером 056011010994.

18.06.2018 ОБУЗ «КОКОД» направило в УПФР в г. Курске по телекоммуникационным каналам связи исходную (первичную) форму СЗВ-М за май 2018 года на 967 застрахованных лиц (т. 2 л.д. 19-20).

27.06.2018 УПФР в г. Курске составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 056S18180003665 (т. 2 л.д. 22-23), согласно которому проведена проверка правильности заполнения учреждением, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за май 2018 года и выявлено правонарушение, предусмотренное п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон №27-ФЗ).

02.08.2018 и.о. начальника УПФР в г. Курске ФИО5 вынесено решение № 056S19180003790 (т. 2 л.д. 26-27) о привлечении ОБУЗ «КОКОД» к ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в размере 483 500 руб. 00 коп.

06.09.2018 заместителем руководителя УПФР в г. Курске ФИО6 вынесено требование № 056S01180007518 об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в размере 483 500 руб. в срок до 09.10.2018 (т. 1 л.д. 67).

Посчитав, что решение УПФР в г. Курске не соответствуют закону и нарушают права ОБУЗ «КОКОД», заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемое решение в части назначенной санкции не закону и иным нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересы плательщика страховых взносов, не принимает во внимание смягчающие обстоятельства – отсутствие умысла, добросовестность налогоплательщика, тяжёлое финансовое состояние, социально-значимая деятельность в области здравоохранения, несоразмерность суммы штрафа характеру и тяжести допущенного нарушения, незначительность период просрочки, просрочка возникла в следствие технических проблем.

Заинтересованное лицо возражало по заявленным требованиям, представило отзыв, согласно которому считает, что ОБУЗ «КОКОД» не представило доказательств несоответствия решения законодательству, не привело аргументов о нарушении управлением при вынесении решения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что заявителем обжалуется решение УПФР в г. Курске № № 056S19180003790 от 02.08.2018.

С настоящим заявлением заявитель обратился в суд 14.09.2018, то есть в пределах установленного срока.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» к страхователям относятся юридические лица.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Указанные сведения подаются по форме, утвержденной Постановлением Правления ПФ РФ от 01.02.2016 № 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах» - форме СЗВ-М.

Исходя из указанных положений, заявитель должен был представить сведения о застрахованных лицах за май 2018 года не позднее 15.06.2018 г.

Из материалов дела следует, что отчет по форме СЗВ-М за май 2018 года был представлен заявителем 18.06.2018, что позже установленного срока на 3 календарных дня.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Согласно материалам дела, управлением составлен Акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 26.06.2018 № 056S18180003665.

Акт был рассмотрены в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, 02.08.2018.

По итогам рассмотрения указанного акта УПФР в г. Курске было вынесено решение от 02.08.2018 № 056S19180003790, согласно которому выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 967 застрахованных лиц, и которым ОБУЗ «КОКОД» назначен штраф в размере 483 500 руб. 00 коп. (967 x 500 руб.).

Пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности. (Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Формат сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета (форма СЗВ-М) был утвержден в целях обеспечения представления страхователями о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведений в форме электронного документа в соответствии с пунктом 2 статьи 8 и пунктами 2.2 и 4 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (Постановление Правления ПФ РФ от 07.12.2016 № 1077п «Об утверждении формата сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета (форма СЗВ-М)»).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях ОБУЗ «КОКОД» имеется состав вмененного правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Факт нарушения требований законодательства судом установлен и заявителем не оспаривается. ОБУЗ «КОКОД» заявило о несоразмерности наложенного штрафа совершенному правонарушению.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащих взысканию с учреждения штрафных санкций, исходя из следующего.

Правомочия суда применительно к признанию того или иного обстоятельства смягчающим ответственность нарушителя и определению конкретных пределов снижения финансовых санкций по конкретному делу, в том числе, по спору о взыскании органом Пенсионного фонда РФ финансовых санкций, были установлены положениями ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ), который регулирует правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, в силу чего, применим при привлечении страхователей к ответственности, в том числе, установленной Законом №27-ФЗ.

Действующая до 01.01.2015 статья 44 названного Федерального закона № 212-ФЗ предполагала установление обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения, судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и их учет при привлечении к ответственности (часть 4), причем перечень смягчающих обстоятельств носил открытый характер.

С принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» с 01.01.2017 утратил свое действие.

Вместе с тем Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П «По делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» в связи с запросами Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Пензенской области», указал, что подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

Конституционный Суд РФ обязал федерального законодателя определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем, чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации, однако до настоящего момента соответствующие изменения в законодательство не внесены.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Конституционный Суд РФ в упомянутом постановлении указал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

В указанном Постановлении отмечено, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

С учетом изложенного при применении ответственности, установленной статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ, размер штрафа, взыскиваемого со страхователя, должен определяться на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание то, что вмененное ОБУЗ «КОКОД» правонарушение не повлекло тяжких последствий для бюджета, срок подачи сведений по форме СЗВ-М за май 2018 года был пропущен лишь на 3 календарных дня (1 рабочий день), наличие технических проблем, а также руководствуясь принципом соразмерности, выражающим требования справедливости и предполагающим дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд считает возможным снизить размер финансовой санкции, подлежащей взысканию с плательщика страховых взносов на основании статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, до 3 000 рублей.

Судом принято во внимание, что частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2017) предусмотрена финансовая санкция в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица как за непредоставление, так и за несвоевременное предоставление сведений, а также предоставление неполных и (или) недостоверных сведений предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, не дифференцируя при этом наказание в зависимости от срока такого непредставления, а также тяжести содеянного и степени вины нарушителя данной правовой нормы. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае на значительность размера штрафа повлияло количество работников, а не тяжесть совершенного проступка.

Согласно п. 3 ч. 4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Из материалов дела следует, что в сложившейся ситуации заявитель воспользовался единственно возможным способом обеспечения принудительной реализации своих прав и законных интересов, осуществление которых оказалось невозможным из-за пробелов в правовом регулировании вопроса об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных за нарушение требований законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины с Пенсионного фонда соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293, от 14.09.2017 № 301-КГ17-9465, от 22.01.2018 № 309-КГ17-20641, от 12.02.2018 № 304-КГ17-16452.

Таким образом, судебные расходы относятся на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180 - 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области от 02.08.2018 г. № 056S19180003790 о привлечении областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курский областной клинический онкологический диспансер» комитета здравоохранения Курской области к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за непредставление страхователем в установленный срок сведений за май 2018 года, в части взыскания финансовой санкции, превышающей 3 000 рублей.

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курский областной клинический онкологический диспансер» комитета здравоохранения Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Клочкова