Решение от 8 января 2020 г. по делу № А40-282711/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-282711/19-134-2077
г. Москва
09 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2020 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (123317, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 2, , ОГРН: <***>, Дата регистрации 06.05.2004, ИНН: <***>)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЭПИДЕМИОЛОГИИ И МИКРОБИОЛОГИИ ИМЕНИ ПОЧЕТНОГО АКАДЕМИКА Н.Ф. ГАМАЛЕИ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (123098, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГАМАЛЕИ, ДОМ 18, ОГРН: <***>, Дата регистрации до 1 июля 2002 года 24.02.1994, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 1 645 000 руб.

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125009 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ ДОМ 11СТРОЕНИЕ 1, 4 , ОГРН: <***>, Дата регистрации 20.06.2018, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (удостоверение ОС № 14016, доверенность № МД-83526/14 от 18.12.2018 г., диплом)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 19.12.2019 г.), ФИО4 (паспорт, доверенность № 67/01-08-1359 от 19.12.2019 г.), ФИО5 (паспорт, доверенность № 67/01-05-1362 от 19.12.2019 г.)

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЭПИДЕМИОЛОГИИ И МИКРОБИОЛОГИИ ИМЕНИ ПОЧЕТНОГО АКАДЕМИКА Н.Ф. ГАМАЛЕИ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании штрафа в размере 1 645 000 руб.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в порядке ст. 51 АПК РФ.

Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда от 30.10.2019 г. суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта 19.12.19 г. в 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 3037, этаж 3.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку лица, участвующие в деле, не представили возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Минпромторгом России (далее - Заказчик) и ФГБУ «НИЦЭМ им. Н.Ф. Гамалеи» Минздрава России (далее - Исполнитель) был заключен государственный контракт от 21.08.2014 № 14411.2049999.19.060 на выполнение НИОКР «Доклинические исследования комплексного лекарственного средства для экстренной профилактики бешенства на основе вирус-нейтрализующих антирабических мини-антител» Шифр «2.1 Бешенство 2014» (далее -государственный контракт, НИОКР).

Источником финансирования работ согласно пункту 19 государственного контракта является федеральный бюджет Российской Федерации.

Оплата по контракту производится с авансовым платежом в размере 30 процентов от стоимости работ текущего года (пункт 20 государственного контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств Заказчик перечислил аванс за 2014-2016 гг. на расчетный счет Исполнителя и полностью оплатил работы (платежные поручения № 488727 от 10.09.2014, № 779013 от 24.12.2014, № 851826 от 11.02.2015, № 245686 от 14.07.2015, № 543355 от 21.12.2015, № 666973 от 20.02.2016, № 364861 от 25.11.2016).

В соответствии с пунктом 29 государственного контракта Исполнительобязуется в течение пяти лет после принятия Заказчиком результатов НИОКР ежегодно в срок до 01 апреля представлять Заказчику информацию о внедренииполученных результатов интеллектуальной деятельности в производство или ихином использовании.

Истец пояснил, что с момента принятия НИОКР и до выставления претензии о взыскании штрафа исх. № 60234/19 от 18.09.2018, информация, предусмотренная пунктом 29 государственного контракта, Заказчику не поступала. Таким образом, Ответчик нарушил обязательство по государственному контракту.

В соответствии с пунктом 33 государственного контракта Исполнительв порядке и в сроки, установленные приказом Министерства образования и наукиРоссийской Федерации от 21.10.2013 № 1168, направляет в Минобрнауки:

а)сведения о начинаемых работах;

б)сведения о правообладателях и правах на созданные в процессе выполненияработ результаты интеллектуальной деятельности, способные к правовой охранев качестве изобретения, полезной модели, промышленного образца или имеющиеправовую охрану как база данных, топология интегральных микросхемили программа для ЭВМ, а также сведения об изменении состояния их правовой охраны и практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности.

Требования подпункта «б» пункта 33 государственного контракта по состоянию на текущую дату Исполнителем выполнены Исполнителем с нарушением сроков, предусмотренных приказом Минобрнауки России от 31.10.2013 № 1168.

В соответствии с пунктами 1-5 приложения № 4 к приказу Минобрнауки России от 21.10.2013 № 1168 информационная карта результата интеллектуальной деятельности (далее - ИКР) представляет собой информационный документ о созданных в процессе выполнения НИОКР результатах интеллектуальной деятельности (далее - РИД) за счет средств федерального бюджета, способных к правовой охране в качестве изобретения, полезной модели, промышленного образца, селекционного достижения или имеющих правовую охрану как база данных, топология интегральных микросхем или программа для электронно-вычислительных машин.

Заполнение и направление ИКР в ФГАНУ ЦИТиС производится Исполнителем в 15-дневный срок с даты получения из Федеральной службы по интеллектуальной собственности(далее - Роспатент) зарегистрированной заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, селекционное достижение, заявки на государственную регистрацию базы данных, топологии интегральных микросхем, программы для электронно-вычислительных машин, патента или свидетельства, выданного Роспатентом.

В соответствии с приложением № 2 к Акту сдачи-приемки 4-го этапа НИОКР в ходе выполнения работ по 4-му этапу НИОКР был создан результат интеллектуальной деятельности: Фармацевтическая композиция для пассивной иммунизации против бешенства, фармацевтический набор, способ применения фармацевтического набора. Вид - изобретение. Охраняется в режиме патентного права. Дата получения зарегистрированной заявки на выдачу патента на изобретение - 11.11.2016.

Срок заполнения ИКР - не позднее 26.11.2016.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте www.rosrid.ru (https://rosrid.ru/rid/HQBYTFBUNCETCYWMOVK70ARU ) сведения

0созданных в процессе выполнения НИОКР результатах интеллектуальной деятельности размещены Исполнителем 27.01.2017, то есть с существенным нарушением сроков, предусмотренных приказом Минобрнауки России от 21.10.2013 № 1168.

Исполнителю 18.09.2018 заказным письмом направлена претензия о взыскании штрафной неустойки на сумму 1 645 000,00 рублей (исх. № 60234/19 от 18.09.2018). Письмо вручено 24.09.2018.

От Исполнителя поступил ответ о несогласии с применением штрафных санкций исх. № 67/01-05-933 от 19.10.2018 (вх. № МП-163747 от 19.10.2018). Исполнителю направлена повторная претензия (исх. № 81097/19 от 10.12.2018).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 49 государственного контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки Исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 1 645 000,00 (Один миллион шестьсот двадцать семь тысяч четыреста) рублей.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, Ответчик указал, что Исполнитель уведомил 04.10.2018г. Заказчика (Истца) о том, что полученный результатов интеллектуальной деятельности (далее - «РИД») (патент на изобретение №2661028 от 11.06.2018 г., приоритет с 11.11.2016г.) не был внедрен в производство, поскольку в соответствии Федеральным законом "Об обращении лекарственных средств" от 12.04.2010 № 61-ФЗ (далее - «№61-ФЗ») указанный лекарственный препарат может производиться и/или использоваться только после проведения клинических исследований и государственной регистрации (ст.ст 13, 38, 45 №61-ФЗ). Это положение также закреплено в Техническом задании (приложение к Договору), утвержденном Заказчиком (Истцом).

Суд отмечает, что данное уведомление направлено только после предъявления Истцом претензионных требований (18.09.2018г.), тогда как п.29 Контракта предусмотрено ежегодное уведомление об указанных обстоятельствах в срок до 01 апреля.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ); в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней; при отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если будет установлено, что проект договора предусматривал условия, которые были явно обременительны для контрагента и существенно нарушали баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а положение контрагента затрудняло согласование иного содержания условий (т.е. он оказался слабой стороной договора), суд вправе применить пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения. Слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны настоящего спора, путем подписания вышеуказанного контракта приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия

следовательно, в силу норм п. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 425 ГК РФ, с момента подписания контракта данные условия являются обязательными для обеих сторон.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п. 29 Контракта ответчиком, в нарушение положений 65 АПК РФ не предоставлено.

Таким образом, вопреки доводам Ответчика, требование истца о взыскании пени суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнения обязательств по контракту подтверждено материалами дела и документально Ответчиком не опровергнуто.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 29 450 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в бюджет РФ

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЭПИДЕМИОЛОГИИ И МИКРОБИОЛОГИИ ИМЕНИ ПОЧЕТНОГО АКАДЕМИКА Н.Ф. ГАМАЛЕИ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ в пользу МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ штраф в размере 1 645 000 руб.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЭПИДЕМИОЛОГИИ И МИКРОБИОЛОГИИ ИМЕНИ ПОЧЕТНОГО АКАДЕМИКА Н.Ф. ГАМАЛЕИ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в доход федерального бюджета госпошлину в размере 29 450 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Титова