Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А12-1811/2025

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город  Волгоград

«07» июля 2025 года

                                  Дело № А12-1811/2025


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2025 года     


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смертиной Е.С., при ведении протокола судебного заседания с осуществлением его аудиозаписи  помощником судьи Спикиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю Ватандост Саидшаху (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия с привлечением участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Волгоградского филиала публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ФИО2,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ватандост Саидшаху (далее – ответчик) о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Автобус L4H2M2C-A, государственный регистрационный знак AP05234» в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 127 300 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 207 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 365 руб.

Требования истца мотивированы тем, что в результате заключения договора уступки права требования (цессии) истцу перешло право требования разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, позиция по спору не выражена.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волгоградского филиала публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ФИО2.

Третьими лицами позиция по существу спора не выражена.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте настоящего судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные документы, оценив доводы истца, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2024 по адресу: пересечение ул. Ленина - ул. 87-й Гвардейской г. Волжский Волгоградская область, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОБУС L4H2M2C-A, государственный регистрационный знак АР05234, которым управлял ФИО3 (собственник транспортного средства ФИО2) и автомобиля Skoda RAPID, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО4 Пари Саидулла.

Факт ДТП и имеющие повреждения зафиксированы в извещении о ДТП от 09.09.2024.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия определен ФИО4 Пари Саидулл.

Потерпевший – ФИО2, обратился в страховую компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» за выплатой страхового возмещения (убыток № ПВУ-037- 015964-24). Страховая компания признала данный случай страховым, и выплатила страховое возмещение в размере 73 000 руб.

Согласно заключению специалиста №107/11.2024 от 07.11.2024 ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составляет 200 300 руб.

Между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 24-103078 от 10.09.2024 согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств, превышающее сумму выплаченного страхового возмещения, возникшие в результате повреждения транспортного средства АВТОБУС L4H2M2C-A, государственный регистрационный знак АР05234 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2024.

Согласно расчету истца, разница между фактической стоимостью восстановления транспортного средства и выплаченной страховщиком суммой составляет 127 300 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом 18.11.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба в полном объеме.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении убытков потерпевшей стороне. Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, действующие нормы гражданского законодательства провозглашают принцип полного возмещения вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П разъяснено, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №31), указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно пункту 65 вышеуказанного Постановления Пленума № 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.09.2024 по адресу: пересечение ул. Ленина - ул. 87-й Гвардейской г. Волжский Волгоградская область, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОБУС L4H2M2C-A, государственный регистрационный знак АР05234, которым управлял ФИО3 (собственник транспортного средства ФИО2) и автомобиля Skoda RAPID, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО4 Пари Саидулла.

Факт ДТП и имеющие повреждения зафиксированы в извещении о ДТП от 09.09.2024.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия определен ФИО4 Пари Саидулл.

Потерпевший – ФИО2, обратился в страховую компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» за выплатой страхового возмещения (убыток № ПВУ-037- 015964-24). Страховая компания признала данный случай страховым, и выплатила страховое возмещение в размере 73 000 руб.

Согласно заключению специалиста №107/11.2024 от 07.11.2024 ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составляет 200 300 руб.

Между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 24-103078 от 10.09.2024 согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств, превышающее сумму выплаченного страхового возмещения, возникшие в результате повреждения транспортного средства АВТОБУС L4H2M2C-A, государственный регистрационный знак АР05234 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2024.

Согласно расчету истца, разница между фактической стоимостью восстановления транспортного средства и выплаченной страховщиком суммой составляет 127 300 руб.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что содержание договора уступки права требования № 24-103078 от 10.09.2024 позволяет определить переданные по нему имущественные права и их объем. Договор об уступке права требования отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 ГК РФ, не противоречит закону, иным правовым актам, соответствует положениям параграфа 1 Главы 24 ГК РФ. Соответственно, договор повлек возникновение у сторон взаимных обязательств, которые в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договор уступки права требования в судебном порядке не оспорен, незаключенным или недействительным (ничтожным) не признан.

Согласно расчету истца, разница между фактической стоимостью восстановления транспортного средства и выплаченной страховщиком суммой составляет 127 300 руб.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

На момент рассмотрения спора ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты суду не представил.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения, учитывая факт причинения вреда имуществу, вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, исходя из результатов досудебной оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в результате ДТП составляет 200 300 руб., и выплаченного страхового  возмещения в размере 73 000 руб., суд приходит к выводу о наличии у истца права требования возмещения причиненного ущерба в размере 127 300 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении с ответчика ущерба в заявленной истцом сумме 127 300 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, расходы на проведение досудебной оценки транспортного средства (экспертное заключение №107/11.2024 от 07.11.2024 ИП ФИО5) составили 15 000 руб.

Расходы на проведение оценки поврежденного имущества понесены истцом в целях реализации потерпевшим его прав на определение размера ущерба и привело к необходимости несения им расходов. Оснований для уменьшения размера расходов на проведение досудебной оценки суд не усматривает.

На основании статей 101, 106 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца, составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Истцом представлены доказательства несения почтовых расходов в размере 207 руб., связанных с направлением претензии и иска в адрес ответчика.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11 365 руб.

Вышеуказанные судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ватандост Саидшаха (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 127 300 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Автобус L4H2M2C-A, государственный регистрационный знак AP05234» в результате дорожно-транспортного происшествия., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., почтовые расходов в размере 207 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 365 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ватандост Саидшаха (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 750 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                    Е.С. Смертина