Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А13-532/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-532/2017
город Вологда
13 апреля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Великоустюгский завод «Северная чернь» к обществу с ограниченной ответственностью «Техническая оптика» о расторжении договора от 06.09.2016 № 5/16, взыскании 90 000 руб.,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Великоустюгский завод «Северная чернь» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техническая оптика» (ОГРН <***>) о расторжении договора от 06.09.2016 № 5/16, взыскании предварительной оплаты в сумме 90 000 руб.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

В обоснование заявленных требований истец указал на существенное нарушение ответчиком условий договора от 06.09.2016 № 5/16, выразившееся в неисполнении принятых обязательств по поставке товара. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 90 000 руб.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.09.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 5/16 (л.д. 25-27), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить заказчику оптические компоненты (далее - товар), а заказчик обязался принять товар и оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сторонами подписана спецификация (л.д. 28-29), в которой стороны согласовали поставку КАЛЕ 1283.16.09.01 Линза о 53.8 R=55,19 в количестве 100 штук стоимостью 90 000 руб. Срок поставки товара установлен в течение 6 недель с момента оплаты счета.

Цена товара включает в себя стоимость товара, стоимость доставки, разгрузки, все прочие обязательные налоги, сборы и иные затраты, связанные с исполнением договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Оплата за поставленный товар осуществляется в размере 100% в течение 5 банковских дней с момента подписания договора (пункт 3.1 договора).

Доставка товара осуществляется по адресу: ул. А. Углового, д.1 г. Великий Устюг (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику 90 000 руб. в качестве предварительной оплаты на основании выставленного ответчиком счета от 08.09.2016 № 45, что подтверждается платежным поручением от 15.09.2016 № 2067 (л.д. 30-31).

Следовательно, товар должен быть поставлен истцу не позднее 27.10.2016.

Поскольку в указанный срок обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, истец приобрел линзы у иного лица – ИП ФИО2 (л.д. 34).

По универсальному передаточному документу от 07.12.2016 № 79 ответчиком осуществлена поставка части товара на сумму 9000 руб. (л.д. 32), который признан истцом товаром ненадлежащего качества.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец 26.12.2016 направил ответчику предложение о расторжении договора № 1422 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты в размере 90 000 руб. (л.д. 35).

Ответчик в письме от 10.01.2017 № 3/17 (л.д. 36) сообщил истцу о невозможности расторжения договора и возврата предварительной оплаты, поскольку все детали находятся в разной степени готовности, процент готовности составляет 80%.

От получения подлежащего возврату истцом товара на сумму 9000 руб. ответчик отказался, о чем свидетельствуют экспедиторская расписка ООО «Артэк» от 03.03.2017 № СПВУ0000058 с приложенной распиской сотрудника названной организации.

Поскольку в установленный срок поставка товара ответчиком не произведена, сумма предварительной оплаты не возвращена, ответчик отказался расторгнуть договор, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товаров нарушение договора предполагается существенным.

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из приведенных норм следует, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, что не лишает его права обратиться в суд с требованием расторгнуть договор.

Претензия истца о расторжении договора направлена ответчику, до настоящего времени поставка товара в полном объеме не произведена, следовательно, ответчиком допущено существенное нарушение срока поставки, в связи с чем истец имеет право на расторжение договора.

На основании изложенного договор поставки от 06.09.2016 № 5/16 подлежит расторжению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ данное правило применяется в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 января 2014 года № 13517/13.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 90 000 руб. предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 18.01.2017№ 102 уплачена государственная пошлина в сумме 9600 руб. (6000 руб. за расторжение договора и 3600 руб. по имущественному требованию).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

расторгнуть договор от 06.09.2016 № 5/16, заключенный между закрытым акционерным обществом «Великолукский завод «Северная чернь» и обществом с ограниченной ответственностью «Техническая оптика».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техническая оптика» в пользу закрытого акционерного общества «Великолукский завод «Северная чернь» 90 000 руб. предварительной оплаты, а также 9600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Лудкова