Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А81-1427/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1427/2018
г. Салехард
24 августа 2018 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313891132500010) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 313891133100015) о взыскании арендной платы в размере 7 830 000 рублей, с привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора обществ с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца и третьего лица представители не явились.

от ответчика ФИО4 по доверенности от 16.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО2 обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате за пользование транспортными средствами по договору аренды техники № 29/1 от 01.08.2014 в размере 7 830 000 рублей за период аренды с 01.08.2014 по 31.12.2016.

Ответчик исковые требования истца  не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит отказать в удовлетворении иска.

ФИО2 и представители ООО «Велесстрой» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца и представителей третьего лица.

Из искового заявления ФИО2 следует, что между ней и ФИО3 01.08.2014 был заключен договор № 29/1 аренды техники с правом передачи в субаренду (л.д.16-17 т.д. 1).

Предметом аренды указанного договора являлись три автобуса марки «КАВЗ 4235-31» 2009 года выпуска.

ФИО2 указывает, что 01.01.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора № 29/1 от 01.08.2014, срок договора продлён до 31.12.2015.

Сторонами 01.01.2016 вновь было заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора № 29/1 от 01.08.2014 до 31.12.2016.

При этом ФИО2 признаёт, что договор аренды № 29/1 от 01.08.2014, дополнительные соглашения к нему и акт приёма-передачи техники ФИО3 не подписаны.

Истица утверждает, что ответчик фактически забрал в аренду транспорт и 01.08.2014 заключил договор аренды транспортных средств с ООО «Велесстрой» сроком до 31.12.2014, который был продлён до 31.12.2015.

Согласно указанному договору ФИО3 были перечислены денежные средства за аренду автотранспорта в общей сумме 9 764 870 рублей.

При этом ФИО3 не перечислил ФИО2 задолженность по арендной плате за автомобили в общей сумме 7 830 000 рублей.

В связи с неисполнением обязательства по внесению арендной платы ФИО2 просит суд взыскать с ответчика арендную плату по договору № 29/1 от 01.08.2014 в размере 7 830 000 рублей.

Ответчик исковые требования ФИО2 не признал.

ФИО3 оспаривает доводы истца о заключении договора № 29/1 от 01.08.2014.

ФИО3 поясняет, что между ним и ФИО2 01.08.2014 был заключен договор № 29 аренды техники с правом передачи в субаренду (л.д.103-105 т.д.3).

Предметом указанного договора являлась аренда трёх автобусов марки «КАВЗ 4235-31» 2009 года выпуска и автобуса марки «REAL» 2008 года выпуска.

Указанные автобусы в этот же день на основании договора аренды № П-89-13 транспортных средств (техники и грузоподъемных машин) с экипажем от 01.08.2014 были переданы ФИО3 в субаренду ООО «Велесстрой».

В связи с невозможностью эксплуатации автобуса марки «REAL» из-за выявленных технических неисправностей автотранспортного средства, а также из-за отсутствия свидетельства о государственной регистрации транспортного средства ООО «Велесстрой» 02.08.2014  возвратил ФИО3 по акту приема-передачи транспортных средств.

В свою очередь ФИО3 возвратил этот автобус ФИО2, о чем был составлен двухсторонний акт приема-передачи, в котором указаны причины возврата автобуса и его техническое состояние.

Данным автобусом ни ответчик, ни третье лицо не пользовались.

В отношении трех автобусов марки «КАВЗ 4235-31» ответчик указывает, что ООО «Велесстрой» 02.08.2014 уведомило его об отсутствии паспортов транспортных средств и свидетельств о регистрации на переданные в аренду автобусы.

В связи с их технической неисправностью и отсутствуем свидетельств о регистрации транспортных средств ООО «Велесстрой» 25.09.2014 уведомило ответчика о невозможности эксплуатации трех автобусов, а также о возврате трех автобусов марки «КАВЗ 4235-31».

Арендная плата за весь период аренды транспорта (август - сентябрь 2014 года) ООО «Велесстрой» составила 516 600 рублей.

ФИО3 02.10.2014 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора № 29 от 01.08.2014 (л.д.101 т.д. 3).

Двухсторонним соглашением № 1 от 11.10.2014 договор аренды транспортных средств с правом передачи в субаренду был расторгнут (л.д.102 т.д.3).

Переданные в аренду ответчику автобусы КАВЗ были возвращены арендодателю ФИО2 по акту приёма передачи 11.10.2014(л.д. 100 т.д. 3).

ФИО3 уплатил ФИО2 арендную плату в размере 516  600 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 1 от 24.10.2014  на сууму 354 600 рублей и № 12 от 08.11.2014 на сумму 162 000 рублей (л.д. 106, 111 т.д. 3)..

ФИО3 подтверждает, что договор № П-89-13 от 01.08.2014 между ним и ООО «Велесстрой» был пролонгирован до 01.10.2015. Однако спорные автобусы, принадлежащие истице, в субаренду ООО «Велесстрой» не передавались.

В своем отзыве OOО «Велесетрой» также подтверждает факт заключения с ответчиком № П-89-13 аренды транспортных средств (техники и грузоподъемных машин) с экипажем от 01.08.2014, в соответствий с условиями которого последний передал в аренду 8 единиц транспортных средств, в числе переданных находились три автобуса марки «КАВЗ 4235-321» 2009 года выпуска, владельцем которых согласно представленным Арендодателем документам являлся истец, а также автобус марки «REAL» 2008 года выпуски.

ООО «Велесстрой» подтверждает, что на следующий день автобус марки «REAL» был возвращен ответчику по акту приема-передачи транспортных средств, подписанному сторонами договора.

При подписаний договора № П-89-13 от 01.08.2014 арендодатель ФИО3 представил, в том числе договор № 29 аренды техники с правом передачи в субаренду от 01.08.2014, заключенный между ответчиком и истцом.

ФИО3  25.09.2014 был уведомлен о возврате ему трех автобусов марки «КАВЗ 4235-31».

ООО «Велесстрой» 01.01.2016 заключило с предпринимателем ФИО3 договор № ПП-04-01/У оказания услуг с использованием строительной техники и автотранспорта на срок с 01.01.2016 по 31.03.2016.

В связи с завершением подрядных работ на территории (Пуровского района и окончанием строительства на объектах заказчика, с 01.04.2016 ООО «Велесстрой» передислоцировало все оборудование, технику и весь персонал на иные строящиеся объекты, в том числе, на Строительство завода «СПГ» в районе п. Сабетта. ООО «Велесстрой» с 01.04.2016 не осуществляло производственную деятельность в Пуровском районе, поэтому отсутствовала необходимость в аренде техники, оборудования и т.п., соответственно, договоры на аренду автотранспорта с указанного времени не заключались.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а в силу ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выявления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта

Документы, не соответствующие утвержденным формам или не содержащие обязательных реквизитов, а также содержащие сфальсифицированные сведения, не могут быть подтверждением учета совершения хозяйственных операций. Отсутствие в первичных документах установленных обязательных реквизитов влечет признание документов оформленных ненадлежащим образом, которые не могут свидетельствовать о наличии реального осуществления выполненных работ.

Отказывая истцу в удовлетворении иска суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства заключения договора аренды на новый срок, не представлены  доказательства передачи ответчику в аренду автотранспорта после расторжения договора № 29/1 от 01.08.2014.

Также не представлены доказательства того, что ответчик передал в аренду ООО «Велесстрой» именно те автобусы, которые принадлежат истице и которые истица передала ответчику – ФИО5

Поскольку договор аренды техники № 29/1 от 01.08.2014 является незаключенным, не подписан со стороны ответчика, условие о внесении арендной плате следует считать не согласованным.

Из чего следует, что истец не обосновал надлежащими доказательствами размер исковых требований к ответчику.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности арендной плате за пользование транспортными средствами, предоставленными по договору аренды техники № 29/1 от 01.08.2014 в период аренды с 01.08.2014 по 31.12.2016, в размере 7 830 000 рублей удовлетворению не подлежат.

По результатам рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска, а также расходы истца по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей возмещению за счёт ответчика не подлежат.

Недоплаченная при подаче иска госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 15, 102, 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.   Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313891132500010) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 313891133100015) о взыскании арендной платы за пользование транспортными средствами по договору аренды техники № 29/1 от 01.08.2014 в за период аренды с 01.08.2014 по 31.12.2016 в размере 7 830 000 рублей оставить без удовлетворения, в иске истцу отказать.

2.   Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313891132500010) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 150 рублей.

3.   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

4.   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

5.   Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

6.   По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Максимова