Решение от 18 января 2019 г. по делу № А73-16753/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16753/2018
г. Хабаровск
18 января 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 11.01.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,

при ведении протокола секретарём судебного заседания М.А. Кляузер,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107078, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105318, <...>, пом. I, ком. 10, оф. 19Б)

о взыскании 3 270 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.08.2018 № 08/08/18;

Открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ООО «Риквэст-Сервис») о взыскании 67 020 руб. 36 коп., составляющих штрафные санкции по договору № НЮ-1723 от 20.08.2003.

Определением от 09.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 06.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ, а также на основании части 3 статьи 130 АПК РФ в отдельное производство выделена часть требований, в настоящем деле оставлены требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора по претензии №1037/ФПКФ ДВОСТ от 30.01.2018 в общем размере 3 270 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал. Иск обоснован ненадлежащим исполнением обязательств по договору, что зафиксировано в актах о недостатках имущества и актах-предписаниях, и явилось основанием для начисления неустойки. Представитель пояснила, что по спорным актам имело место нарушение пункта 5.12 договора.

В судебном заседании истец уточнил, что по акту о недостатках имущества от 26.10.2017 в вагоне № 21168 поезда № 352 просит взыскать неустойку за нарушение в виде выявленного матраца толщиной 4,9 см на месте № 46, а не как было ранее указано - за повреждение чехла матрацного, что не повлияло на размер неустойки.

Уточнения судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в соответствии с доводами отзыва. В возражениях сослался на вступившие в законную силу решения по делам № А73-15130/2017, № А73-9261/2018, которые, по мнению ответчика, имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Указал, что имущество принято по накладным без замечаний, поэтому ответчик за последующую его эксплуатацию ответственности согласно положениям пункта 3.3.12 не несет. Сослался на то, что с учетом положений заключенного сторонами договора оказания услуг именно на истца возложена обязанность осуществлять контроль над бережной и надлежащей эксплуатацией переданного имущества. На случай удовлетворения иска заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Риквэст-Сервис» (исполнитель) заключен договор № НЮ-1723 от 20.08.2003 на оказание услуг по стирке белья и сухой химической чистке (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1/851 от 18.12.2007) исполнитель обязуется по заданию ОАО «РЖД» оказать услуги по обеспечению пассажирских поездов Дальневосточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «РЖД» комплектами постельного белья, упакованными в индивидуальные пакеты, постельными принадлежностями и мягким съемным вагонным инвентарем, прошедших стирку, химическую чистку и дезобработку в заявленных объемах, а также по сбору использованных комплектов постельного белья, постельных принадлежностей и мягкого съемного выгонного инвентаря, а заказчик обязуется своевременно оплатить надлежаще оказанные услуги.

Между ОАО «РЖД», истцом и ответчиком 29.03.2010 заключено дополнительное соглашение № ФПДОП-215/10(7)-1723/ФПКОП-57/10(7)-1723 о замене стороны в договоре № НЮ-1723 от 20.08.2003, по которому все права и обязанности заказчика переданы от ОАО «РЖД» истцу - ОАО «ФПК».

Дополнительными соглашениями от 31.12.2008 № 4/983, от 01.03.2010 №ФПКОП-92/10(6)-НЮ-1723, от 15.12.2011 № ФПКОП-НЮ-1723(ФПД)(11), от 29.12.2012 № ФПКОП-НЮ-1723(ФПД)(14), стороны внесли изменения и дополнения в договор.

Дополнительным соглашением № ФПКОП-НЮ-1723(ФПД)(15) от 15.05.2014 договор № НЮ-1723 от 20.08.2003 изложен в новой редакции. Действие указанного дополнительного соглашения распространено на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2014.

Также 28.01.2015 и 17.12.2015 сторонами заключены дополнительные соглашения №ФПКОП-НЮ-1723(ФПД)(16), №ФПКОП-НЮ-1723(ФПД)(17), которыми внесены изменения и дополнения в основной договор.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется по заявкам Заказчика в течение срока действия соглашения оказывать комплексные услуги в соответствии с условиями договора, а заказчик – принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно разделу 1 договора к комплексным услугам отнесено укомплектование имуществом вагонов пассажирских поездов дальнего следования формирования Дальневосточного филиала ОАО «ФПК», обработка имущества (стирка, упаковка, химическая чистка и дезинфекционная обработка имущества, принадлежащего Заказчику (Дальневосточному филиалу ОАО «ФПК»), в заявленных заказчиком объемах.

Пунктом 1.2 договора определен состав имущества: постельное белье (простыни, пододеяльники, наволочки, полотенца), мягкий инвентарь вагона (салфетки, занавески, шторы, ковровые покрытия и т.д. в соответствии с приложением № 1 к договору), постельные принадлежности (подушки, одеяла, наматрацники (матрацы), чехлы, корсажи, пледы), предназначенные для укомплектования пассажирских поездов, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании.

В силу пункта 2.3 договора, приложения № 2 к нему оказываемые комплексные услуги должны отвечать требованиям Стандарта оснащенности вагонов ОАО «ФПК», требованиям к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким имуществом (СТО ФПК 1.21.002-2013, утвержденного распоряжением ОАО «ФПК» от 03.07.2013 № 819р (далее – СТО ФПК 1.21.002-2013)).

Пунктом 3.1.1. указанного договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказывать комплексные услуги, качество и иные характеристики которого соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, нормативным правовым и иным актам МПС России, Минтранс России, государственными и отраслевыми стандартами, внутренним актам ОАО «РЖД» и АО «ФПК», а также условиям Договора.

Пунктом 5.12 договора установлено, что в случае обнаружения недостатков в переданном имуществе после отправления поезда в рейс, в том числе в случае обнаружения несоответствия имущества категории оснащенности вагона, повреждений и/или некачественной обработки постельного белья после вскрытия комплекта, заказчик составляет акт о недостатках имущества, который подписывается проводником и начальником поезда (или старшим проводником прицепных вагонов). При этом вскрытые для застила комплекты постельного белья в дальнейшем для застила не используются.

В акте о недостатках указывается время и место составления акта, выявленные нарушения, а также номер вагона и номер места пассажира (если недостатки выявлены при вскрытии комплекта постельного белья пассажиром). При этом акт о недостатках следующего имущества: подушек, наматрацников (матрацев), одеял, с недостатками, указанными в пп. а, б, г, д, е, ж пункта 3.7.4. СТО ФПК, составляется только в случае отправления поезда в первый рейс после экипировки или замены указанных предметов имущества.

По прибытию поезда в пункт формирования в пункте приема-сдачи производится комиссионный (в присутствии представителя исполнителя) осмотр забракованного имущества, и в случае подтверждения выявленных недостатков акт также подписывается представителем исполнителя. В случае несогласия (представителя исполнителя с фактами, изложенными в акте, представитель исполнителя имеет право записать в акте мотивированный отказ). При отсутствии мотивированного отказа и/или отказа от подписания акта заказчик подписывает акт с отметкой об отказе от подписания в одностороннем порядке и такой акт будет иметь юридическую силу и является основанием для предъявления требования о неустойке в соответствии с настоящим договором. Забракованное имущество при этом снимается с поезда и передается исполнителю по накладной унифицированной формы для замены. В случае наличия признаков использования: забракованного комплекта постельного белья, претензии к его качеству, целостности и наличию маркировки (пункт 5.19) исполнителем не принимаются.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае выявления недостатков оказания Исполнителем услуг Заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию Заказчика обязан уплатить последнему за каждую единицу (предмет) некачественного и/или недопоставленного имущества штрафную неустойку в двукратном размере цены услуги (без НДС) за комплект постельного белья, соответствующий категории оснащенности вагона, в котором обнаружены недостатки (неустойка за 1 и более недостатков в 1 комплекте постельного белья рассчитывается как за комплект).

В порядке реализации положений пункта 3.4.1 договора, проверками в вагонах поездов № 351/352, №99/100 в октябре 2017 года были выявлены нарушения исполнения обязательств со стороны ООО «Риквэст-Сервис».

Нарушения зафиксированы в актах о недостатках имущества № 3 от 18.10.2017, №1 от 18.10.2017, №2 от 18.10.2017, от 21.10.2017, от 26.10.2017, от 30.10.2017, которые направлены ответчику с претензией от 30.01.2018 №1037/ФПКФДВост.

Поскольку претензия удовлетворена ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд счел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение последним условий договора.

Требования к качеству оказываемых услуг, а также видимые признаки, позволяющие судить о факте оказания услуг и их качестве, согласованы сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора исполнитель обязан осуществлять укомплектование вагонов пассажирских поездов обработанным имуществом, характеристики которого соответствуют требованиям СТО ФПК.

Общие требования к материалам и предметам, входящим в состав съемного мягкого инвентаря (СМИ) установлены в пункте 3.4. СТО ФПК.

Также основные требования, предъявляемые к предметам съемного мягкого имущества, в том числе в отношении его размеров, перечислены в приложении № 1 к СТО.

Актами о недостатках имущества № 3 от 18.10.2017, №1 от 18.10.2017, №2 от 18.10.2017, от 21.10.2017, от 26.10.2017 в вагонах выявлены матрацы, не соответствующие требованиям СТО ФПК по размерам, в том числе с неравномерно распределенным наполнителем.

Данные акты составлены в соответствии с требованиями пункта 5.12. договора, подписаны проводником и начальником поезда.

Возражения ответчика о том, что замеры произведены истцом в нарушение ГОСТа, судом отклонены как не имеющие значения, так как из актов следует, что всё данное имущество было заменено исполнителем, что подтверждает наличие недостатков. Тем более, что исполнитель в силу положений пункта 5.12 договора имеет право записать в акте мотивированный отказ.

Указания исполнителя в некоторых актах на нарушение методики замеров судом признаны не имеющими значения, поскольку сведений о проведении сторонами повторных замеров (по надлежащей методике) при замене имущества, которые могли бы опровергнуть указанные в актах недостатки, в материалы дела не представлено.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что высота (толщина) матрацев могла быть изменена в процессе эксплуатации (поскольку это имущество было вы дано в предыдущие рейсы), за что исполнитель не должен отвечать в силу положений пункта 3.3.12. В силу положений приложения № 1 к СТО ФПК изложенные в таблице размеры съемного мягкого имущества указаны с учетом возможного деформирования изделия после обработки и эксплуатации.

Актом о недостатках имущества от 30.10.2017 выявлено наличие загрязнения чехла матраца и корсажа подушки, что нарушает требования СТО ФПК.

Из данного акта также следует, что имущество заменено исполнителем без замечаний со ссылкой на отсутствие претензий по имуществу при его передаче.

При этом накладные подтверждают факт принятия имущества, но не свидетельствуют о качестве получаемого инвентаря. Для этого стороны согласовали в договоре обязательный комиссионный осмотр предъявляемого инвентаря перед отправлением поезда в рейс с установленным порядком составления соответствующего акта. Возможность выявления данных недостатков также установлена в пункте 5.12. договора. Чехол на матрац и корсаж на подушку не относится к категории имущества, по которому неустойка не может быть предъявлена в случае их использования в пути следования. Поэтому соответствующие возражения ответчика судом отклонены.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом акты-предписания не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку составлены лицом, не являющимся стороной договора, не имеют значения для рассмотрения спора, поскольку истец согласно пояснениям представителя в судебном заседании основывает свои требования именно на актах о недостатках, составление которых предусмотрено договором.

На основании изложенного, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки по пункту 6.4. договора в размере 3 270 руб.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд исходит из следующего.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки ввиду его несоразмерности.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, ответчик, заявив соответствующее ходатайство о снижении размера штрафной неустойки доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Кроме того, из количества рассматриваемых арбитражным судом судебных споров, подтвержденных данными АИС «Судопроизводство» следует, что подобные нарушения со стороны исполнителя носят систематический характер.

При изложенном суд не усматривает оснований для снижения размера взысканной неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. При этом госпошлина в сумме 680 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ как излишне оплаченная при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» 3 270 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» из федерального бюджета 680 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 522809 от 22.08.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А. А. Панина