Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А21-11656/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года

Дело №

А21-11656/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Колесниковой С.Г., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 02.11.2023),

рассмотрев 26.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А21-11656/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер», адрес: 236022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.07.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 12.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 14.07.2023 заявление принято к производству.

В рамках указанного обособленного спора ФИО4 31.07.2023 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество и транспортные средства, денежные средства, находящиеся на счетах физических лиц, ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) и ФИО7 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) в пределах 500 924 078,69 руб.

Определением от 01.08.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество и транспортные средства, денежные средства, находящиеся на счетах физических лиц, ФИО2 и ФИО7 в пределах 500 924 078,69 руб., оставив им возможность осуществлять расходные операции в пределах размера прожиточного минимума на них и лиц, находящихся на их иждивении.

ФИО2 и ФИО7 29.08.2023 обратились в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 01.08.2023.

Определением от 05.09.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО7 об отмене обеспечительных мер отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2023 определение от 05.09.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО7

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 18.12.2023 и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 01.08.2023.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции уклонился от дачи правовой оценки доводам ФИО2, что повлекло вынесение судебного акта по не полно выясненным обстоятельствам при неправильном применении норм материального права.

Как указывает ФИО2, судом не учтено, что она не может являться и не является контролирующим должника лицом, а также тот факт, что у нее отсутствует даже гипотетическая возможность причинить должнику значительный ущерб в случае непринятия обеспечительных мер, при этом аргументы конкурсного управляющего без отсутствия достаточных доказательств в обоснование ходатайства приняты судом во внимание без правовой оценки, в связи с чем были нарушены принципы равной правовой защиты сторон в арбитражном процессе.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ФИО2 и ФИО7 ссылались на необоснованность и несоразмерность принятых обеспечительных мер ущербу, который мог быть причинен их непринятием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что принятые обеспечительные меры соразмерны требованию конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, направлены на обеспечение исполнения судебного акта и не препятствуют ФИО2 и ФИО7 реализовывать правомочия владения и пользования принадлежащим им имуществом, при этом обособленный спор о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в рамках которого были приняты указанные меры, судами не рассмотрен.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в нарушение части 2 статьи 97 АПК РФ ходатайство ФИО2 и ФИО7 об отмене обеспечительных мер рассмотрено вне судебного заседания без протокола судебного заседания, постановлением от 18.12.2023 отменил определение от 05.09.2023 по безусловным основаниям и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию). Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного закона.

Пунктом 34 Постановления № 15 установлено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

В рассматриваемом случае с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер обратились ФИО2 и ФИО7 – лица, в отношении которых подано заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО7

При этом суд исходил из того, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО2 и ФИО7 обособленный спор, в рамках которого приняты обеспечительные меры, судом первой инстанции не рассмотрен, а доказательств наступления для указанных лиц неблагоприятных последствий в результате принятых обеспечительных мер суду не представлено.

Кроме того, принятие обеспечительных мер было обусловлено предотвращением причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, сохранением существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО7 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 01.08.2023.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Суд кассационной инстанции не установил нарушений судом норм процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А21-11656/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

С.Г. Колесникова

ФИО1