Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А28-15775/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-15775/2020
г. Киров
15 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 15 июля 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, Территория 26 км Бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервиском» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>, этаж 2, помещение 20 А)

о взыскании 4 542 000 рублей 15 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 04.12.2019 № 1760/2019;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервиском» (далее - ответчик) о взыскании 4 542 000 рублей 15 копеек задолженности за тепловые ресурсы, поставленные в период с ноября по декабрь 2017 года, с февраля по март 2018 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловых ресурсов, потребленных в спорный период.

Определением суда от 09.02.2021 произведена замена истца – акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, <...>) на его правопреемника – публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, Территория 26 км Бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506; адрес филиала «Кировский»: 610044, <...>).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования; в итоге просил взыскать с ответчика 4 572 556 рублей 34 копейки задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований и рассматривает дело с учетом этого.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2022 в связи с прекращением полномочий судьи Мочаловой Т.В. произведена её замена на судью Будимирову М.В.

Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела ответчик требования истца не признал, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; заявил о пропуске истцом сроков исковой давности по части исковых требований.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства; заявленное ответчиком ходатайство судом отклоняется.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившегося ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 31.01.2007 №916003 в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, дополнительных соглашений (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации с абонентом или с предприятием, осуществляющим передачу тепловой энергии абоненту, в зависимости от местоположения энергопринимающих устройств абонента, при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации.

Пунктами 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4 договора установлено, что абонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию, включая ее количество, содержащееся в невозвращенном теплоносителе, невозвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации теплоноситель, необходимую для подпитки нормируемых утечек сетевой воды и для заполнения сетей абонента перед пуском тепла, в соответствии с порядком, предусмотренным Приложением № 3 к Договору, по тарифам, указанным в Приложении № 4 к Договору. Подлежащая оплате величина потребленной тепловой энергии и использованного теплоносителя определяется по правилам, установленным разделом 3 договора.

Порядок оплаты согласован сторонами в Приложении № 3 к Договору. Договор действует с 01.01.2007 по 31.12.2007, считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 6.1 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в спорный период подавал в МКД, находящиеся в управлении ответчика, тепловые ресурсы.

Факт поставки ресурса подтвержден актами поданной-принятой тепловой энергии, ведомостями учета параметров потребления тепла, отчетами о расходе тепла.

Для оплаты выставлены счета – фактуры, в том числе корректировочные.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса, в том числе, по требованию, изложенному в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Поскольку объектом энергоснабжения являются МКД, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. У сторон имеются разногласия в отношении объема поставленных тепловых ресурсов.

В силу пункта 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из пояснений истца объем тепловой энергии определен на основании показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, в домах, которые оборудованы такими приборами учета. В материалы дела представлены сведения о показаниях приборов учета.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о неверном определении истцом объема поставленных тепловых ресурсов. Расчет истца ответчиком не опровергнут; контрарасчет, выполненный ответчиком, не обоснован.

Учитывая, что методика расчета, примененная истцом, не противоречит требованиям действующего законодательства, суд признает верным расчет, выполненный истцом. Соответственно, доводы ответчика в указанной части суд отклоняет.

Как следует из пояснений истца, на протяжении спорного периода истцом производились корректировки объемов и сумм потребленной тепловой энергии. Это связано, в том числе с исключением нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика. Ссылаясь на изменения, внесенные в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, истец указывает, что при переходе на прямые отношения с собственниками нежилых помещений истцом уточняются расчеты объемов потреблённой тепловой энергии в рамках всего многоквартирного дома.

Оценив доводы сторон в указанной части, суд не усматривает оснований, при наличии которых отказ ответчика в принятии корректировочных документов был бы правомерен. При этом суд учитывает, что возражения ответчика заявлены лишь в отношении корректировок, увеличивающих объем начислений; корректировки в сторону уменьшения начислений – приняты без разногласий. Суд не может признать такое поведение ответчика добросовестным и отклоняет возражения ответчика в отношении принятия корректировочных счетов.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял возражения в отношении определения объема потребления тепловой энергии по многоквартирному дому, расположенному по адресу: ул. Проезжая, д. 26а.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 26.02.2015 указанный объект теплопотребления включен в договор теплоснабжения №916003. В приложении №6 к указанному соглашению стороны согласовали объем тепловых потерь в сетях абонента.

Принимая во внимание, что объем ресурса определен истцом на основании показаний приборов учета с учетом согласованного объема тепловых потерь, суд отклоняет возражения ответчика в указанной части.

У сторон имеются разногласия в отношении распределения денежных средств, поступивших по договору № 916003.

Как следует из пояснений истца, все денежные средства, перечисленные ответчиком в адрес истца, учтены в расчете суммы задолженности.

В соответствии со статьей 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Согласно пункту 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее - Положение № 383-П) реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению.

В соответствии с пунктом 24 приложения № 1 Положения № 383-П в платежном поручении указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Денежные средства, перечисленные ответчиком истцу по платежным поручениям, отнесены истцом в счет погашения задолженности в соответствии с назначением платежа.

Сумма задолженности, с учетом уточнения истцом требований, подтверждена материалами дела, ответчиком не опровергнута. Доказательства оплаты в полном объеме потребленного теплового ресурса ответчиком суду не представлены.

На основании изложенного суд признает доказанным наличие задолженности ответчика за спорный период в размере 4 572 556 рублей 34 копеек. При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными.

Оснований для прекращения производства по делу в части требований истца о взыскании задолженности за тепловые ресурсы, потребленные за декабрь 2017 года, суд не усматривает. В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности за декабрь 2017 года, составляющей сумму корректировок по объектам, расположенным по адресам: ул. Профсоюзная, д.4, ул. Чапаева, д. 7/1. Указанные требования не являлись предметом рассмотрения дела Арбитражного суда Кировской области №А28-3348/2018.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о предоставлении истцом в материалы дела сфальсифицированных доказательств. Ходатайством от 23.08.2021 истец исключил из числа доказательств следующие акты изменения стоимости тепловой энергии: №648К от 26.08.2017, № 2109К от 31.12.2017, № 2845К от 31.12.2017, № 2848К от 31.12.2017, № 1023К от 10.03.2018, № 7114К от 31.08.2018, № 7131 от 31.08.2018, № 7151 от 31.08.2018, 7212К от 31.08.2018, № 7230К от 31.08.2018, № 7255К от 31.08.2018, № 7281К от 31.08.2018, № 8981К от 01.10.2018, № 8993К от 01.10.2018, № 8984К от 01.10.2018, 206К от 31.01.2019, № 238К от 31.01.2019, № 239К от 31.01.2019, № 538К от 31.01.2019, № 608К от 31.01.2019, № 675К от 31.01.2019, № 942К от 31.01.2019, № 1179 от 31.01.2019, № 1308К от 31.01.2019, № 2717К от 31.03.2019, 2755К от 31.03.2019, № 2793К от 31.03.2019, № 2887К от 31.03.2019, №2919К от 31.03.2019, № 2960К от 31.03.2019, 3086К от 31.03.2019, № 3120К от 31.03.2019, № 3294К от 31.03.2019, № 7796 от 01.07.2019, № 7797К от 01.07.2019.

Оснований, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности, судом не установлено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Требования истца о взыскании задолженности предъявлены за период: с ноября по декабрь 2017 года, с февраля по март 2018 года.

Порядок расчетов за тепловую энергию определен сторонами в приложении №3 к договору теплоснабжения №916003.

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, разъяснено, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором

Исковое заявление подано истцом 17.12.2020.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец обратился в суд с требованиями в рамках настоящего дела за пределами срока исковой давности.

Суд находит исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 863 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3637 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервиском» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>, этаж 2, помещение 20 А) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, Территория 26 км Бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506) 4 572 556 (четыре миллиона пятьсот семьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 34 копейки задолженности, а также 45 863 (сорок пять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, Территория 26 км Бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3637 (три тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



СудьяМ.В. Будимирова