Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А41-51599/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51599/2022
04 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца - ООО «ССТэнергомонтаж» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО «ЗИТ» в режиме вэб-конференции – ФИО1, доверенность от 10.03.2024;

от третьих лиц - ООО «Теплолюкс-Тюмень»; АО «АЧИМГАЗ» - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 30 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ССТэнергомонтаж»

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года

по исковому заявлению ООО «ССТэнергомонтаж»

к ООО «ЗИТ»

третьи лица - ООО «Теплолюкс-Тюмень», АО «АЧИМГАЗ»

о взыскании денежных средств 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ССТэнергомонтаж» (далее - истец, ООО «ССТэнергомонтаж») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод инновационных технологий» (далее - ответчик, ООО «ЗИТ») о взыскании убытков в размере 8 814 071 руб., штрафа за поставку некачественной продукции в размере 546 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Завод инновационных технологий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССТэнергомонтаж» взысканы убытки в размере 900 898 руб., штраф за поставку некачественной продукции в размере 546 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции в режиме вэб-конференции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 14.01.2020 между ООО «ЗИТ» (поставщик) и ООО «ССТэнергомонтаж» (покупатель) заключен договор поставки № Дсн/0-20-006, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (электротехническое оборудование), указанную в приложениях, спецификациях или счетах к настоящему договору.

Согласно спецификации № 3 от 30.04.2020 к договору поставщиком была осуществлена поставка двух комплектных трансформаторных подстанций (КТП-245/10/1,259-16 УХЛ1, КТП-300/10/0,821-16 УХЛ1). Стоимость поставки составила 10 930 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать действующим ГОСТам, ТУ и иной нормативно-технической документации, указанной в спецификациях, приложениях или счетах к настоящему договору и удостоверяться соответствующим документом (сертификатом качества, паспортом, свидетельством), составленном на русском языке, который высылается поставщиком вместе с товарно-транспортной накладной.

Приобретенную у поставщика продукцию покупатель закупал для третьего лица - ООО «Теплолюкс-Тюмень».

В момент приемки и пуско-наладки продукции на объекте конечным покупателем (ООО «Теплолюкс-Тюмень») были выявлены дефекты поставленной продукции, о чем были составлены акт № 1-ЭЛ/С2 от 21.10.2020, ведомость дефектов от 26.11.2020, ведомость дефектов от 29.11.2020.

Согласно пункту 5.8 договора, если иное не установлено спецификацией или счетом все расходы (транспортные и иные), связанные с ремонтом и/или заменой продукции в рамках гарантийных обязательств, относятся на счет поставщика. Поставщик обязан устранить дефект не позднее 20 календарных дней с даты получения соответствующей претензии от покупателя. Срок устранения дефекта продукции может быть продлен по согласованию сторон.

После обнаружения дефектов в продукции покупатель письмами № 1838/э от 09.11.2020, № 1981/э от 27.11.2020, № 2007/э от 03.12.2020 сообщил поставщику о выявленных дефектах, а также просил устранить указанные дефекты.

Представители поставщика не явились на объект для устранения дефектов и письмом № 06/01-03/20/024 от 01.12.2020 согласовали устранение дефектов силами покупателя, а также гарантировали допоставку бракованных комплектующих.

На основании указанного письма конечный покупатель ООО «Теплолюкс-Тюмень» самостоятельно устранил дефекты в продукции, стоимость устранения недостатков составила 1 081 071, 60 руб. на основании локального сметного расчета № 1 и акта выполненных работ № 1 от 08.06.2021.

После устранения недостатков конечный заказчик ООО «Теплолюкс-Тюмень» выставил требование в адрес ООО «ССТэнергомонтаж» о возмещении стоимости устранения недостатков продукции, а также требование о выплате неустойки за нарушение срока замены некачественной продукции в размере 7 733 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022 по делу № А41-45463/2021 с ООО «ССТэнергомонтаж» была взыскана стоимость устранения недостатков продукции в размере 1 081 071 руб. и неустойка за нарушение срока замены некачественной продукции в размере 7 733 000 руб.

Инкассовым поручением № 502819 от 12.07.2022 с расчетного счета истца в пользу ООО «Теплолюкс-Тюмень» судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства № 134539/22/50023-ИП от 10.06.2022 списаны денежные средства в размере 7 236 213,21 рублей.

Как указал истец, в результате поставки продукции ненадлежащего качества покупателю причинены убытки в виде возмещения конечному заказчику ООО «Теплолюкс-Тюмень» расходов на устранение недостатков дефектной продукции в размере 1 081 071,60 руб. и неустойки за нарушение срока замены дефектной продукции в размере 7 733 000 руб., взысканной по решению суда.

Также истец указал на то, что в соответствии с пунктом 7.3 договора ответчик в связи с поставкой товара ненадлежащего качества должен уплатить штраф в размере 546 500 руб.

Согласно позиции истца, в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, истец не смог надлежащим образом исполнить обязательство по поставке данного товара покупателю (ООО «Теплолюкс-Тюмень») по договору поставки от 17.04.2019 № ДТМ/1-19-082, в связи с чем понес убытки в виде оплаты неустойки и стоимости устранения недостатков товара, взысканных решением суда по делу № А41-45463/21.

06.06.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 0609/э с требованием о возмещении убытков и оплате штрафа. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом выводов экспертного заключения, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А41-45463/2021, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении по результатам судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (расходы на устранение недостатков товара), определив их размер с учетом выводов судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении настоящего дела, и признав обоснованной к возмещению сумму в размере 900 893 руб.

Кроме того, суды признали, что исковые требования о взыскании убытков, составляющих неустойку в размере 7 733 000 руб. за нарушение сроков замены товара или возврата денежных средств за товар (пункт 8.2 договора с ООО «Теплолюкс-Тюмень» от 17.04.2019 № ДТМ/1-19-082), не подлежат удовлетворению, поскольку в договоре поставки от 17.04.2019 № ДТМ/1-19-082 отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что поставка товара или его замена поставлена в зависимость от выполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. Следовательно, нарушение ответчиком договорного обязательства по поставке товара, не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении истцом обязательств по поставке товара в установленный договором с ООО «Теплолюкс-Тюмень» от 17.04.2019 № ДТМ/1-19-082 срок.

Более того, как отметили суды обеих инстанций, ответчик, не являясь стороной договора поставки, заключенного истцом с ООО «Теплолюкс-Тюмень», не имел возможности повлиять на условия договора, размер неустойки, предусмотренной истцом и его контрагентом.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно назначена судебная экспертиза, которой установлена поставка со стороны ответчика в адрес истца товара ненадлежащего качества, что в свою очередь привело к убыткам истца в виде оплаты стоимости расходов на устранение недостатков товара в размере 900 893 руб.

При этом решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-45463/2021 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является преюдициальным для настоящего дела, поскольку имеет иной субъектный состав, ООО «Завод инновационных технологий» участником данного дела не являлось.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-45463/2021 учтены при рассмотрении настоящего дела в силу положений норм статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в рамках дела № А41-45463/2021, как указал суд апелляционной инстанции, ООО «ССТэнергомонтаж» не заявляло ходатайство о проведении экспертизы с целью определения стоимости убытков, согласилось с размером убытков, предъявленных конечным покупателем (ООО «Теплолюкс-Тюмень»).

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года по делу № А41-51599/2022,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ССТэнергомонтаж» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев


Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин


                                                                                                            А.Н. Нагорная