Постановление от 7 июля 2023 г. по делу № А40-97508/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

07.07.2023

Дело № А40-97508/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 06 марта 2023 года т№ 2,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев 03 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ЭРИДА»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 марта 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК "Уютный дом-М"

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРИДА»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «УМКД»

об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Уютный дом-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Эрида" об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: <...> и иные, связанные с управлением многоквартирным домом документы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению ответчика, суды обеих инстанций не приняли во внимание доводы ответчика, ошибочно признали ООО «Эрида» организацией осуществляющей функции управления многоквартирным домом, неправомерно применили статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Уютный Дом - М» (далее - истец) является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. Волгоградский проспект, д.86, корп.1. на основании протокола № ВПР-86/1/21 от 11.01.2021.

Распоряжением МЖИ от 31.03.2021 № 9269-РЛ в реестр лицензий города Москвы включены сведения об управлении Истцом многоквартирным домом по адресу: Москва, ул. Волгоградский проспект, д.86, корп.1.

До 31.03.2021 управляющими организациями данного многоквартирного дома были: ООО «УКМД», ООО «Эрида».

Согласно письму ГЖИ от 12.05.2021 №МЖИ-05-15593/21 по состоянию на 12.05.2021 ООО «УКМД» находится в стадии ликвидации. Согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу А40-74086/20 ООО «УКМД» признано банкротом.

Техническая документация на данный многоквартирный дом от ООО «УКМД» передана ООО «Эрида» (ответчику) 29.10.2020.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, о выборе способа управления многоквартирным домом, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 24.09.2020 №2, ООО «Эрида» выбрана управляющей компанией. На основании данного решения между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, и ООО «Эрида» заключен договор управления многоквартирным домом от 28.09.2020 б/н.

Ответчик обратился в Мосжилинспекцию с заявлениями № 03- 181 (вх. № МЖИ-05-39493/20 от 13.11.2020 о внесении изменений в реестр лицензий г. Москвы в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> к .1. 13.05.2020 истцом в адрес Ответчика направлено письмо с просьбой передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом.

Ссылаясь на то, что никаких мер по передаче технической и иной документации на многоквартирный дом со стороны ООО «Эрида» не предпринято, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт передачи и наличия у ответчика спорной документации, как и его бездействия, выразившегося в отказе от передачи истцу технической и другой документации, истребованной истцом, удовлетворил исковые требования.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Доводы жалобы о том, что суды обеих инстанций ошибочно признали ООО «Эрида» организацией осуществляющей функции управления многоквартирным домом, подлежит отклонению, так как суды правомерно указали, что ответчик как предыдущая управляющая организация обязана передать, а в случае отсутствия восстановить за свой счет и передать истцу всю техническую и иную, связанную с управлением здания документацию вне зависимости от того передавалась ли истребуемая документация ответчику ранее или нет.

Кроме того, судами обоснованно указано на то, что из представленного в материалы дела сопроводительного письма от 27.05.2021 не следовало, что спорная техническая документация на многоквартирный дом получена уполномоченным лицом ООО «УМКД», так как доверенность на право представления интересов ООО «УМКД», в том числе, на право получения документов от ответчика после введения конкурсного производства в материалы дела не представлялась, а сам по себе факт того, что ответчик в реестре лицензий субъекта Российской Федерации в качестве управляющей организации дома по спорному адресу не числился, в рассматриваемом случае не может повлиять на его обязанность по передаче технической и иной документации истцу, так как спорная документация передана ему 29.10.2020 на основании протокола общего собрания собственников помещений от 17.08.2020 №1, что следует из письма от 12.05.2021 МЖИ-05-15593/21, а факт наличия таковой у ответчика подтвержден им же в письме от 27.05.2021.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года по делу № А40-97508/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова


С.В. Нечаев



А.И. Стрельников