Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А40-92032/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-92032/2018
15 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от ГУП «Московский метрополитен» ФИО1, доверенность от 14.01.2019 №МЮ-09/3,

от общества с ограниченной ответственностью «СпекторСтрой» ФИО2, доверенность от 08.06.2018,

рассмотрев 13 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП «Московский метрополитен»

на решение от 23 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Киселевой Е.Н.,

на постановление от 07 ноября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпекторСтрой»

к ГУП «Московский метрополитен»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпекторСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГУП «Московский метрополитен» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 616 330 руб. 92 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2018 по 27.04.2018 г., и далее с 28.04.2018 проценты, начисленные на сумму долга 3 616 330 руб. 92 коп. по дату фактической оплаты.

Решением от 23 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 07 ноября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 23 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 ноября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.04.2017 г. между ГУП «Московский метрополитен» (заказчик) и ООО «СпекторСтрой» (подрядчик) на основании результатов осуществления закупки способом проведения аукциона в электронной форме (протокол № 4158136, 31604619411/2 от 27.03.2017) был заключен договор № 101544 на выполнение работ по капитальному ремонту санитарных узлов в административном здании Управления ГУП «Московский метрополитен» по адресу: Проспект Мира, д. 41, стр. 2.

В соответствии с п. 1.1. договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту санитарных узлов в административном здании Управления ГУП «Московский метрополитен», расположенного по адресу: <...> в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), и сметами (Приложение № 2 к Договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Согласно п. 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по настоящему договору составляет 6 130 965 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% - 935 232 руб. 01 коп.

Положениями п. 2.3 договора предусмотрено, что оплата цены договора производится заказчиком поэтапно в соответствии с Календарным планом (Приложение № 3 к договору) после приемки-передачи результатов работ на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счетов-фактур, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты выставления подрядчиком счетов на оплату стоимости выполненных работ, за исключением случаев, предусмотренных п. 8.5 договора.

В соответствии с Календарным планом по выполнению работ капитального ремонта, определены следующие сроки выполнения работ:

1 этап: Капитальный ремонт мужского/женского санитарного узла в зоне "А" (Сметы: № 517, 518, 519, 516, 493, 489) - в течение 21 рабочего дня с даты заключения договора (до 17.05.2017 г.);

2 этап: Капитальный ремонт мужского/женского санитарного узла в зоне "А" и "Б" (Сметы: № 492, 490, 494, 495, 496, 497, 498) - в течение 22 рабочих дней с даты выполнения 1 этапа (до 19.06.2017 г.);

3 этап: Капитальный ремонт мужского/женского санитарного узла в зоне "А" и "Б" (Сметы: № 487, 486, 485, 488) - в течение 17 рабочих дней с даты выполнения 2 этапа (до 12.07.2017 г.);

4 этап: Капитальный ремонт мужского/женского санитарного узла в зоне "А" и "Б" (Сметы: № 484, 500, 499, 502, 501, 491, 512) - в течение 18 рабочих дней с даты выполнения 3 этапа (до 07.08.2017 г.).

При этом, согласно протоколу совместного совещания между истцом и ответчиком сроки сдачи первого этапа были перенесены на 05 июня 2017 года (вместо 17 мая 2017 года).

Согласно сметам № 517, 518, 519, 516, 493, 489 стоимость первого этапа составляет 2 114 197 руб. 02 коп.

В процессе выполнения первого этапа работ, истцом были выявлены скрытые (дополнительные) работы, изначально неучтенные сметными расчетами. В соответствии с пунктом 4.10 договора истец письменно (исх. № 60 от 19.04.2017 года; повторно исх. № 62 от 14.06.2017 года) уведомил ответчика о выявлении работ, изначально не учтенных в локальных сметных расчетах, невыполнение которых грозит годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, вследствие чего, первоначальная стоимость по первому этапу работ увеличилась.

Ответчик согласился с необходимостью выполнения дополнительных работ и ответчиком были составлены, разработаны и утверждены локальные сметные расчеты на выполнение дополнительных видов работ по первому этапу № 517/1 на сумму 140 021,34 руб., № 518/1 на сумму 93 499 руб. 90 коп., № 519/1 на сумму 88 449 руб. 13 коп., № 516/1 на сумму 58 518 руб. 64 коп., № 489/1 на сумму 20 552 руб. 77 коп., № 493/1 на сумму 38 344 руб. 22 коп.

По второму этапу ответчиком также были составлены и утверждены локальные сметные расчеты на выполнение дополнительных работ № 490/1 на сумму 31 955 руб. 52 коп.; 492/1 на сумму 36 058 руб. 05 коп.; № 495/1 на сумму 32 284 руб. 42 коп.; № 494/1 на сумму 37 713 руб. 01 коп.; № 496/1 на сумму 34 284 руб. 81 коп., № 497/1 на сумму 12 599 руб. 20 коп. Общая стоимость выполнения дополнительных работ по второму этапу составила 186 895 руб. 11 коп.

Также ответчик направил в адрес истца письма, исх. № УД-06-25-8930/17 от 30.06.2017 года с просьбой приступить к производству работ по дополнительным объемам до заключения дополнительного соглашения и повторно № УД-06-25-11886/17 от 18.08.2018 года с просьбой приступить к производству работ, а также с указанием в письме информации, что утверждена сметная документация на дополнительные работы, а также заключение дополнительного соглашения с увеличением сроков выполнения работ к договору согласовано и.о. начальника метрополитена.

При этом, в материалы дела представлены утвержденные ответчиком локальные сметы на производство дополнительных работ.

На основании полученных писем, истец приступил к выполнению дополнительных работ.

Таким образом, стоимость выполнения работ по первому этапу увеличилась на сумму 439 386 руб. 00 коп.

Фактическая стоимость выполненных работ по первому этапу составила 2 403 908 руб. 02 коп.

Во исполнение условий договора ответчиком принята часть работ на сумму 1 478 094 руб. 24 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 № 1/1, № 1/2, № 2/1, № 2/2, № 2/3 от 13.09.2017 г. на общую сумму 955 333 руб. 21 коп., справкой КС-3 № 1 от 13.09.2017 на сумму 955 333 руб. 21 коп., а также актами КС-2 № 3/1, № 3/2, № 3/3 от 09.10.2017 г. на общую сумму 522 761 руб. 03 коп., справкой по форме КС-3 № 2 от 09.10.2017 на сумму 522 761 руб. 03 коп., актом № 12 от 09.10.2017 г.

По второй части первого этапа выполнения работ, ответчик выполнил работы на сумму 933 144 руб. 24 коп., что подтверждается справкой КС-3 № 3 от 24.11.2017 г. и актом № 19 от 24.11.2017 г.

Из них, сумма 40 560 руб. 66 коп. подтверждена подписанными двусторонними актами КС-2 № 6/2 от 24.11.2017 на сумму 13 756 руб. 99 коп., № 5/2 от 24.11.2017 на сумму 14 106 руб. 33 коп., № 4/2 от 24.11.2017 на сумму 12 697 руб. 34 коп.

Также в материалы дела представлены подписанные со стороны истца акты КС-2 № 4/1 от 24.11.2017 г. на сумму 188 185 руб. 73 коп., № 4/3 от 24.11.17 г. на сумму 19 422 руб. 37 коп., № 5/1 от 24.11.2017 г. на сумму 279 670 руб. 55 коп., № 5/3 от 24.11.2017 г. на сумму 47 890 руб. 44 коп., № 6/1 от 24.11.2017 г. на сумму 263 544 руб. 90 коп., № 6/3 от 24.11.2017 г. на сумму 88 357 руб. 40 коп., на общую сумму 892 583 руб. 38 коп.

Факт направления актов подтверждается исходящим письмо № 92/1 от 24 ноября 2017 года (вручено ответчику 11 декабря 2017 года согласно отметке).

Ответчик от подписания актов отказался, мотивированный отказ не представил.

Вместе с тем, указанные акты содержат отметку ответственного лица заказчика (технадзора) ФИО3 о подтверждении объема выполненных работ.

В соответствии с п. 2.3. договора срок оплаты по договору по первому этапу работ наступил 10 января 2018 года. Однако, ответчик оплату не произвел, мотивированный отказ не направил.

Во исполнение условий договора, истец приступил к выполнению второго этапа работ.

18 января 2018 года истцом было направлено письмо ответчику с требованием оплатить выполненные работы по первому этапу, а также сообщить о сроках заключения дополнительного соглашения к договору № 101544.

В связи с тем, что по состоянию на 25 января 2018 года, ответчиком оплата выполненных работ не была произведена, дополнительное соглашение не заключено, истцом было направлено ответчику повторное письмо с требованиями об оплате и заключении дополнительного соглашения, а также о приостановке работ с 15.01.2018 года (исх. № 125 от 26.01.2018 года).

В связи с приостановкой работ ответчику были направлены акты выполненных работ по второму этапу, стоимость составила 1 212 422 руб. 90 коп.

Факт направления указанных актов подтверждается исходящим письмом № 134 от 26 февраля 2018 года, отметка о принятии письма ответчиком - 02 марта 2018 года.

Однако, ответчик указанные акты не подписал.

Вместе с тем, факт выполнения указанных работ подтверждается отметками лиц, осуществляющих технический надзор со стороны заказчика, а также подписанные обеими сторонами демонтажными актами и актами скрытых работ.

В соответствии с условиями договора, срок оплаты по второму этапу наступил 02 апреля 2018 года.

ООО «Спекторстрой» выполнены работы по первому и второму этапу на общую сумму 3 616 330 руб. 92 коп., однако, ответчик от оплаты за принятые работы уклоняется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 857 руб. 18 коп. за период с 11.01.2018 г. по 27.04.2018 г., а также проценты, начисленные на сумму долга начиная с 28.04.2018 г. по дату фактической оплаты.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ по первому и второму этапам подтвержден документально, принимая во внимание отсутствие доказательств направления ответчиком истцу мотивированного отказа от принятия результата работ, а также претензий по качеству выполненных работ, при этом ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств им не опровергнут, задолженность в размере 3 616 330 руб. 92 коп. ответчиком по существу не оспорена, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере, а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2018 по 27.04.2018 г., с 28.04.2018 процентов, начисленные на сумму долга 3 616 330 руб. 92 коп. по дату фактической оплаты, являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Другая оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 года по делу № А40-92032/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья


ФИО4

Судьи:

А.И. Стрельников

И.В. Чалбышева