Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А46-16693/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16693/2017
22 ноября 2017 года
город Омск


Решение в виде резолютивной части принято 14 ноября 2017 года, мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Голобородько Н.А.,

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 259 508 руб. 44 коп.,

без вызова представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее по тексту – БУ г.Омска «УДХБ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском с обществу с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» (далее по тексту – ООО «Компания СИМ-авто», ответчик) 259 508 руб. 44 коп. пени по договору поставки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2017 исковое заявление БУ г.Омска «УДХБ» на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

ООО «Компания СИМ-авто» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало следующие возражения против заявленных требований:

- по мнению ответчика, расчёт пени следовало производить исходя из ставки 8,5% годовых, установленной Центральным банком РФ на дату рассмотрения иска арбитражным судом, а также на дату принятия искового заявления к производству.

При заключении договора поставки с истцом – бюджетным учреждением у ответчика отсутствовала возможность повлиять и каким-либо образом изменить явно ухудшающие его положение договора поставки.

- Истец ведёт себя недобросовестно и грубо нарушает срок оплаты поставленного товара, допустив просрочку оплаты 140 дней.

- Также ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец представил возражения на исковое заявление, указав, что расчёт пени был произведён с применением ставки рефинансирования, действовавшей на момент предъявления претензии, которая была направлена ООО «Компания СИМ-авто» 25.04.2017.

Доводы, изложенные в разделе 2 отзыва никак, по мнению истца, не соотносятся с обязанностями заказчика и подрядчика по исполнению условий договора.

Также истец возражал против снижения размера пени.

30.10.2017 в Арбитражный суд Омской области через систему «Мой арбитр» поступило письмо об обязании истца направить в адрес ответчика дополнительные материалы, переданные суду 19.10.2017 и предоставить ответчику время для ознакомления с данными документами, подготовки и представления своей позиции по ним.

Как было указано выше, дело по иску БУ г.Омска «УДХБ» назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявлении. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

19.10.2017 истцом в материалы дела были представлены возражения на отзыв на исковое заявление. Дополнительные доказательства в материалы дела не представлены. Текст возражений размещён в материалах дела № А46-16693/2017 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

С учётом вышеизложенного, основания для обязания истца направить в адрес ответчика дополнительные материалы, отсутствуют.

Тот факт, что определение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2017 по делу № А46-16693/2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства направлено судом 22.09.2017 по адресу: <...> (номер почтового отправления 64401013593615), было возвращено органом связи без вручения адресату по истечении срока хранения, не свидетельствует о наличии у истца обязанности направить в адрес ответчика представленные в суд 19.10.2017 возражения на отзыв на исковое заявление, поскольку в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным о принятии искового заявления БУ г.Омска «УДХБ» к производству к о его рассмотрении в порядке упрощённого производства.

Кроме того, изложенные в указанных возражениях пояснения не изменили позицию истца по заявленным требованиям.

С учётом вышеизложенного, суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке упрощённого производства по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 20.02.2017 между БУ г.Омска «УДХБ» (Заказчик) и ООО «Компания СИМ-авто» (Поставщик) заключили договор № Ф.2017.57318 на поставку товара, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать Заказчику подметально-уборочные машины (далее – товар), а Заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора сроки (периоды) поставки товара – в течение 50 дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена договора составляет 26 616 250 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 4 060 105 руб. 93 коп.

В пункте 7.4. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7.5. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком и определяется по формуле, установленной пунктами 6-8 Правил, утверждённых постановлением правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

С учётом условий договора поставка товара должна была быть осуществлена ООО «Компания СИМ-авто» не позднее 11.04.2017. Фактически товар поставлен в адрес истца 21.04.2017, что на 10 дней позже установленного срока.

Поскольку товар был поставлен ответчиком с нарушением установленного в договоре срока, истцом на основании пункта 7.5. договора была начислена пеня.

В претензии от 25.04.2017 истец указал ответчику на нарушение сроков поставки товара и начисление неустойки в размере 259 508 руб. 44 коп.

Отсутствие со стороны ответчика действий по удовлетворению претензии явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае между сторонами был заключён договор поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пунктах 7.5. договора стороны предусмотрели ответственность Поставщика за просрочку исполнения обязательства в виде пени в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком и определяется по формуле, установленной пунктами 6-8 Правил, утверждённых постановлением правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара подтверждён материалами дела и Поставщиком не опровергнут.

Расчёт пени проверен судом, признан верным, в связи с чем являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 259 508 руб. 44 коп. пени по договору № Ф.2017.57318 на поставку товара от 20.02.2017, начисленной за период с 12.04.2017 по 21.04.2017.

Доводы ответчика о том, что при расчёте пени следовало применять ставку 8,5% годовых, установленную Центральным банком РФ на дату рассмотрения иска арбитражным судом, а также на дату принятия искового заявления к производству, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 7.5. договора пеня установлена в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Датой уплаты пени в данном случае является дата, по состоянию на которую она начислена.

Истцом заявлена ко взысканию пеня за период с 12.04.2017 по 21.04.2017. В указанный период времени Центральным банком РФ была установлена ключевая ставка в размере 9,75% годовых, исходя из которой истцом и произведён расчёт пени.

Ссылка ответчика на то, что при заключении договора поставки с истцом – бюджетным учреждением у ответчика отсутствовала возможность повлиять и каким-либо образом изменить явно ухудшающие его положение договора поставки, не принята судом во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено.

Возражая против требований истца, ответчик сослался на нарушение истцом сроков оплаты поставленного товара.

Указанные доводы ответчика не влияют на выводы суда о необходимости удовлетворения требований БУ г.Омска «УДХБ», поскольку вопрос об исполнении обязательств по договору со стороны БУ г.Омска «УДХБ» был рассмотрен Арбитражным судом Омской области в рамках дела № А46-9778/2017.

В настоящем деле судом оценивается исполнение обязательств по вышеназванному договору со стороны ООО «Компания СИМ-авто». Основания для вывода о злоупотреблении БУ г.Омска «УДХБ» правом при предъявлении в суд иска о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара отсутствуют.

В отзыве на исковое заявление ответчик также сослался на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств исключительности сложившейся ситуации и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с удовлетворением требований истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8190 руб. 00 коп. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто», юридический адрес: 129329, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 21.11.2007, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», юридический адрес: 644070, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 28.02.2013, ОГРН <***>, ИНН <***>, пени по договору № Ф.2017.57318 на поставку товара от 20.02.2017, начисленную за период с 12.04.2017 по 21.04.2017, в сумме 259 508 руб. 44 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8190 руб. 00 коп.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационнй сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяН.А.Голобородько