Постановление от 5 августа 2021 г. по делу № А56-93862/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2021 года

Дело №

А56-93862/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 29.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калиниченко Елизаветы Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А56-93862/2017/со,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт», адрес: 196632, Санкт-Петербург, г. Пушкин, пос. Лесное, д. 15, лит. А, ОГРН 1137847136987, ИНН 7819317638 (далее – Общество), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Агафонов Алексей Владимирович.

Конкурсный управляющий 13.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего лица – Калиниченко Елизаветы Анатольевны (Иркутская обл., г. Братск) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с нее в конкурсную массу должника 1 614 411 руб. 68 коп. (с учетом уточнения).

Определением суда первой инстанции от 13.08.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 определение от 13.08.2019 отменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено, установлено наличие оснований для привлечения Калиниченко Е.А. к субсидиарной ответственности, производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 28.10.2019 оставлено без изменения.

Конкурсным управляющим Агафоновым А.В. 29.10.2020 в суд направлено ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении Калиниченко Е.А. к субсидиарной ответственности в части установления размера. Агафонов А.В. указал, что им проведены все необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов должника; доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и задолженность перед кредиторами, отсутствуют. К ходатайству приложены отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств от 28.10.2020.

Определением от 16.11.2020 ходатайство конкурсного управляющего о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности Калиниченко Е.А. назначено к рассмотрению на 07.12.2020.

Определением суда от 14.12.2020 заявление удовлетворено частично, с Калиниченко Е.А. в пользу Общества в порядке субсидиарной ответственности взыскано 2 255 075 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 определение от 14.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калиниченко Е.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, ходатайство конкурсного управляющего о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности рассмотреть после осуществления мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства.

Как указывает податель жалобы, на 07.12.2020 отчета конкурсного управляющего Агафонов А.В. не было, поэтому рассмотрение отчета было перенесено на 25.01.2021, мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства не проведены.

Калиниченко Е.А. обращает внимание, что должник не ликвидирован, отчеты не рассмотрены, имущество не продано, в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим не включено требование индивидуального предпринимателя Быченко С.В., долг которого подтвержден решением от 19.02.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили; их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Калиниченко Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что ему - в нарушение статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) - бывшим руководителем Общества не передана документация должника.

Постановлением от 28.10.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Калиниченко Е.А. к субсидиарной ответственности за непередачу документов и имущества должника; производство по спору приостановлено до расчетов с кредиторами.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 28.10.2019 оставлено без изменения.

На основании заявления конкурсного управляющего определением от 16.11.2020 производство по обособленному спору в рамках дела № А56-93862/2017/со. возобновлено.

Определением от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2021, с Калиниченко Е.А. взыскано в пользу Общества 2 255 075 руб. 21 коп.

Устанавливая размер субсидиарной ответственности Калиниченко Е.А., суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве невозможно определить размер субсидиарной ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами или до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами управляющий одновременно с отчетом о результатах процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве суд производит при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности, при этом суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части содержатся указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части - обоснование этого вывода.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности общеобязателен (статья 16 АПК РФ), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 Постановления № 53).

По общему правилу, закрепленному в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет; не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица, требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Из материалов дела следует, что основания для привлечения Калиниченко Е.А. к субсидиарной ответственности в связи с признанием должника банкротом вследствие действий и (или) бездействия Калиниченко Е.А. как контролирующего должника лица (непередача документов и имущества должника) установлены постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2019.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив представленный и не оспоренный лицами, участвующими в деле, расчет размера субсидиарной ответственности (по результатам проведенной конкурсным управляющим реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу, и частичного погашения требований кредиторов в порядке статей 134, 142 Закона о банкротстве), суды признали доказанной материалами дела субсидиарную ответственность Калиниченко Е.А. в сумме 2 255 075 руб. 21 коп. Доказательства иного, опровергающие установленный судами размер субсидиарной ответственности, отсутствуют, возражения относительно расчета размера ответственности либо соответствующий контррасчет в материалы дела не представлены.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Севлеспром» и ООО «Темерсо-Ростов» на общую сумму 1 322 591 руб. 67 коп.

Указанные требования включены в реестр требований кредиторов Общества на основании определений суда и подтверждены судебными актами.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

На момент определения размера субсидиарной ответственности, требования кредиторов должника ООО «Севлеспром» и ООО «Темерсо-Ростов» не погашены и не исключены из реестра требований кредиторов должника.

Изменение размера неисполненных должником обязательств, может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ), при том, что суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу.

Таким образом, обжалуемыми судебными актами - исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленного размера субсидиарной ответственности, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьями 9, 65, 71 АПК РФ) - установлен непосредственно размер субсидиарной ответственности, тогда как фактические обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Калиниченко Е.А. к субсидиарной ответственности, установлены ранее судебным актом и не могут быть обжалованы в рамках данного спора.

Все доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся доказательства.

Довод кассационной жалобы относительно текущего требования Быченко С.В. является новым доводом, который не был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции на основании положений статьи 286 АПК РФ.

Как указано в постановлении от 22.04.2021 отказ суда первой инстанции в учете в составе текущих обязательств требования Быченко С.В. лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А56-93862/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калиниченко Елизаветы Анатольевны – без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Ю. Богаткина


Судьи


Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко