Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А40-61097/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53828/2018

Дело № А40-61097/18
г. Москва
30 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СпецЭнергоСтрой» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2018 по делу №А40-61097/18,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ява Строй» к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСтрой» о взыскании суммы задолженности в размере 10 610 499 руб. 04 коп., госпошлины в размере 76 052 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ява Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСтрой» (далее – ответчик) в пользу истца задолженности в размере 10 610 499,04 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указал на отсутствие полномочий у лиц принявших ТМЦ от истца.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2018 отсутствуют, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСтрой» (Субподрядчик) заключен Договор № 33-10-ДСп от 01 февраля 2016 года на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по проекту «ОАО «СХК» Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства)».

В силу п. 11.1 договора на выполнение СМР Субподрядчик в счет Цены Договора поставляет на строительную площадку все материалами (далее МТР), необходимые для выполнения Работ по Договору, кроме МТР поставки Подрядчика по перечню, приведенному в Приложении № 9 к настоящему договору.

Пунктом 11.8 договора на выполнение СМР предусмотрено, что обеспечение Субподрядчика МТР может осуществлять Подрядчик за счет Субподрядчика.

Расчеты за материалы, передаваемые Подрядчиком Субподрядчику (путем купли-продажи) производится ежемесячно в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания последней накладной за отчетный период (но не ранее даты перечисления Подрядчиком оплаты Субподрядчику за соответствующий период), путем перечисления Субподрядчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем договоре, либо, по согласованию Сторон, путем оформления Субподрядчиком Актов (Соглашений) прекращения обязательств зачетом встречных требований на стоимость переданных Субподрядчику материалов и оказанных услуг в соответствии с подписанными Сторонами документами.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику материалы на сумму 5 685 010,44 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно пунктов 12.1 и 12.4 договора субподрядчик доставляет на Объект всю строительную технику и расходные материалы, необходимые для выполнения работ, осуществляет их разгрузку и складирование, выполняет ремонт и техническое обслуживание машин и механизмов.

Субподрядчик обеспечивает в счет Цены Договора свою производственную деятельность горюче-смазочными и расходными материалами, несет все расходы за пользование тепло - электроэнергией, водой и телефонной связью в период выполнения работ.

В процессе исполнения договора истец оказал услуги и передал МТР и обеспечил энергоснабжением Субподрядчика на общую сумму 4 679 369,95 руб., что подтверждается первичными документами: № ПТУ 8.05.00001 от 08.05.2016, № ПТУ 8.05.00005 от 08.05.2016, № ПТУ 17.05.00001 от 17.05.2016, № ПТУ 17.05.00002 от 17.05.2016, № ПТУ 19.05.00008 от 19.05.2016, № ПТУ 30.05.00007 от 30.05.2016, №ПТУ 15.06.00011 от 15.06.2016, № ПТУ 3107.35 от 31.07.2016.

Согласно п. 8.4 договора Субподрядчик обязуется компенсировать расходы за фактически оказанные услуги.

В процессе исполнения договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 246 118,65 руб., что подтверждается № ПТУ 16.05.00019 от 16.05.2016, на сумму 55 087,38р., Акт № 29 от 29.04.2016г.; №ПТУ 17.05.00011 от 17.05.2016, на сумму 51 085,33р., Акт № 34 от 17.05.2016г.; № ПТУ 21.06.00017 от 21.06.2016, на сумму 19 235,65р., Акт № 42 от 21.06.2016г.; № ПТУ 107.017 от 01.07.2016, на сумму 37 503,56р., Акт № 26 от 18.04.2016г.; № ПТУ 107.024 от 01.07.2016, на сумму 65 804,06р., Акт № 36 от 03.06.2016г.; № ПТУ 507.007 от 05.07.2016, на сумму 12 945,34р., Акт № 45 от 05.07.2016г.; № ПТУ 709.0022 от 07.09.2016, на сумму 4 457,33р., Акт № 72 от 07.09.2016г.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции ООО «ЯВА Строй» в рамках договора в период с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года в ходе выполнения работ на строительной площадке поставило ООО «СпецЭнергоСтрой» материалы и оказало услуги на общую сумму 10 610 499 руб. 04 коп. Каких-либо возражений от ответчика не поступало.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что истцом были поставлены материалы и оказаны услуги на общую сумму 10 610 499 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у лиц, принявших ТМЦ от истца, противоречит материалам дела и отклоняется апелляционным судом. Так, истцом в материалы дела представлены доверенность № 02/16 от 28.01.2016, письмо от 21.04.2016, из которых следует, что ФИО3 и ФИО4 были уполномочены на получение ТМЦ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 10 610 499,04 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 по делу № А40-61097/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.В. Бодрова

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.