Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А46-7055/2018

11/2018-100752(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 24 августа 2018 года А46-7055/2018 Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Крестьянского (фермерского) хозяйства «Агрос» ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 511 717 руб. 50 коп.

и встречному исковому заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Агрос» ФИО2 о взыскании 1 046 400 руб., полученных из областного бюджета в качестве субсидии на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства,

при участии в заседании суда: от КФХ «Агрос»– Трубецкая Т.Ю., по доверенности от 09.08.2018, по паспорту,

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области – ФИО3, по доверенности от 09.04.2018 № ИСХ-18/МСХ-2174, по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Агрос» в лице ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области (далее – ответчик, Министерство денежные средства в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 717 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 16.05.2018 данный иск принят судом к производству.

Определением суда от 20.06.2018 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 30 июля 2018 г. на 11 час. 50 мин.

18.06.2018 в канцелярию арбитражного суда поступило встречное исковое заявление Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Агрос» ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных из областного бюджета в качестве субсидии на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства.

Определением от 25.06.2018 встречное исковое заявление Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Агрос» ФИО2 о взыскании 1 046 400 руб. принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением по делу № А46-7055/2018.

В ходе судебного разбирательства первоначальный истец требования поддержал, Министерство против их удовлетворения возражало, настаивая на встречном иске.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

17 марта 2014 года руководитель КФХ «Агрос» Ладатко П.П. обратился в Министерство с заявлением о предоставлении субсидии на сумму 2 546 400 (Два миллиона пятьсот сорок шесть тысяч четыреста) рублей в соответствии с Порядком предоставления из областного бюджета субсидий на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства, утв. Постановле6нием Правительства Омской области от 27.02.2013 № 30-П (далее – Порядок).

Министерством 20 марта 2014 года денежные средства в сумме 2 546 400 (Два миллиона пятьсот сорок шесть тысяч четыреста) рублей были перечислены на счет КФХ «Агрос».

27.04.2017г. ОВД ОРППБС СЧ по РОПД УМВД России по Омской орласти было возбуждено уголовное дело № 11701520029000203 в отношении ФИО2 по ч.4 ст. 159.2 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств, в особо крупном размере, выделенных Министерством сельского хозяйства и продовольствия Омской области из Федерального бюджета в качестве авансовой субсидии на оказание несвязанной поддержки в области растениеводств в размере 2 564 400 рублей для КФХ «Агрос», главой которого является ФИО2

В ходе судебного рассмотрения данного уголовного дела ФИО2, как руководитель КФХ «Агрос» ФИО2 вернул в Министерство сельского хозяйства согласно платежного поручения № 36 от 25.08.2017г. часть полученной авансовой субсидии в размере 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей (указанные денежные средства были перечислена со счета КФХ «Агрос» на счет Министерства сельского хозяйства Омской области). В ходе судебного следствия Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области заявило гражданский иск о взыскании с ФИО2 1 046 000 рублей.

30.11.2017г. приговором Центрального районного суда г. Омска ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З :т.327 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на основании ст.78 УК РФ от назначенного наказания был освобожден. Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Апелляционным приговором Омского областного суда от 01.02.2018г. приговор Центрального районного суда г. Омска от 30.11.2017г. в отношении ФИО2 отменен, последний оправдан по ч.З ст.327 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Полагая, что перечисленные в бюджет средства в качестве возврата выплаченной ранее субсидии являются неосновательным обогащением, глава КФХ «Агрос» ФИО2 27.04.2018 обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, Министерство, полагая, что ввиду недостоверности сведений, представленных главой КФХ «Агрос» ФИО2 при получении субсидии, она была выдана ему незаконно, а потому подлежит возврату, 18.06.2018 обратилось со встречным иском о возврате 1 046 000 рублей, который был принят судом к производству, поскольку удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Исковые требования главы КФХ «Агрос» ФИО2 удовлетворены в полном объеме, а встречные требования Министерства оставлены без удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) в редакции на дату обращения истца с заявлением о предоставлении субсидии субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной

основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с пунктом 2 части данной статьи субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пункте 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Частью 3 статьи 78 БК РФ оговорено, нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении;

4) порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий;

5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Как указано в части 5 статьи 78 БК РФ, при предоставлении субсидий, указанных в настоящей статье, обязательным условием их предоставления, включаемым в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий, является согласие их получателей (за исключением государственных (муниципальных) унитарных предприятий, хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с участием таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах) на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления.

Как было указано выше, истец воспользовался правом на получение субсидии в области растениеводства, предоставленной Министерством в соответствии с вышеуказанным Порядком ее предоставления.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из Приговора Центрального районного суда города Омска от 30 ноября 2017 года по делу № 1-280/2017 (листы 7,8), Ладатко П.П. представил в Министерство заведомо подложный официальный документ - справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, в которой указано на отсутствие задолженности по состоянию на 1 марта 2014 года (листы 7,8 приговора Центрального районного суда города Омска от 30 ноября 2017 года по делу № 1-280/2017).

В то же время, как следует из текста Апелляционного приговора Омского областного суда от 01.02.2018г. (лист 3), задолженность по налогам была полностью погашена ФИО2 к моменту подачи заявления о предоставлении субсидии, то есть к 17.03.2014.

В обоснование встречных требований Министерство ссылается на то, что согласно подпункту 2 пункта 11.1 Порядка к категории получателей субсидий на растениеводство относятся юридические лица, индивидуальные предприниматели (далее - заявители), в отношении которых (у которых) отсутствует задолженность по налогам в бюджеты всех уровней на 1 число месяца, в котором заявителем представлены в Министерство документы для получения субсидий на растениеводство.

Однако, указанное не соответствует действительности.

Как было установлено судом, Порядок был дополнен пунктом 11.1 согласно Постановлению Правительства Омской области от 12.03.2014 № 44-п, указанные изменения вступили в силу лишь с 22.03.2014, то есть, уже после подачи истцом заявления о предоставлении субсидии и предоставления подложной справки.

В соответствии с редакцией Порядка предоставления субсидий, действующей на дату подачи заявления (17.03.2014) было предусмотрено следующее.

Как указано в пункте 7 Порядка, основаниями для отказа в предоставлении субсидии на растениеводство являются:

1) несоответствие заявителя категориям получателей субсидий на растениеводство, установленным настоящим Порядком;

2) представление неполного пакета документов, предусмотренных настоящим Порядком, либо наличие в представленных документах недостоверных сведений;

3) несоблюдение заявителем условий, предусмотренных настоящим Порядком, за исключением условий, предусмотренных абзацем пятым подпункта 1, подпунктом 3 пункта 11 настоящего Порядка;

4) распределение в полном объеме бюджетных средств, предусмотренных Министерству сводной бюджетной росписью областного бюджета в текущем году на предоставление соответствующих субсидий на растениеводство.

При этом раздел II. «Общие условия предоставления субсидий на растениеводство» включал лишь пункт 11, согласно которому субсидии на растениеводство предоставляются при условии:

1) представления в Министерство:

- отчетности о финансово-экономическом состоянии за предыдущий год и отчетные периоды текущего года по формам, утвержденным Минсельхозом России, в сроки, устанавливаемые Министерством.

Юридические лица, созданные в текущем году, и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в текущем году, представляют отчетность начиная с квартала, в котором они созданы или зарегистрированы.

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, представляют отчетность по формам, утвержденным Минсельхозом России, предусмотренным для крестьянских (фермерских) хозяйств;

- отчета, подтверждающего выполнение получателем субсидий на растениеводство условия, указанного в подпункте 3 настоящего пункта, по форме и в сроки, утверждаемые Министерством;

2) отсутствия в отношении получателя субсидий на растениеводство возбужденного

производства по делу о банкротстве и применения процедур наблюдения, внешнего управления или конкурсного производства;

3) направления субсидий на растениеводство в течение 5 рабочих дней со дня их получения в первую очередь на погашение недоимки по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, в случае наличия соответствующей недоимки;

4) заключения с Министерством соглашения о предоставлении субсидий на растениеводство, предусматривающего в качестве условия их предоставления согласие получателя субсидии на растениеводство (за исключением случаев, указанных в пункте 5 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации) на осуществление Министерством и Главным управлением финансового контроля Омской области проверок соблюдения им условий, целей и порядка предоставления субсидий на растениеводство.

В соответствии с названными нормами между главой КФХ «Агрос» ФИО2 и Министерством сельского хозяйства 11 марта 2014 года, то есть еще до вынесения Постановления Правительства Омской области, которым было введено условие об отсутствии задолженности по налогам, было заключено соглашение (том 1, листы дела 123-124).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 данного соглашения Министерство предоставляет из областного бюджета субсидии в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 27.02.2013 № 30-п «Об отдельных вопросах предоставления в 2013 - 2015 годах из областного бюджета субсидий на поддержку растениеводства».

В соответствии с пунктом 2 соглашения получатель обязуется расходовать субсидии согласно указанному Постановлению Правительства.

В соответствии с пунктом 3 соглашения получатель согласен на проведение Министерством проверок соблюдения получателем условий, целей и порядка предоставления субсидий, данный пункт является условием предоставления соответствующей субсидии и его нарушение влечет возврат субсидии в порядке, установленном соответствующим Постановлением Правительства Омской области.

Никаких иных условий предоставления субсидий соглашение не содержало. В Постановлении Правительства Омской области от 27.02.2013 № 30-п «Об отдельных вопросах предоставления в 2013 - 2015 годах из областного бюджета субсидий на поддержку растениеводства», ссылка на соблюдение которого имеется в соглашении, по состоянию на дату подписания соглашения также отсутствовали нормы, определяющие в качестве обязательного условия предоставления субсидии отсутствие у ее получателя задолженности по налогам по состоянию на 1 число месяца, в котором подано заявление на предоставление субсидии.

Более того, как видно из приведенных выше норм Порядка, по состоянию на дату заключения Соглашения, напротив, при выдаче субсидии допускалось, что у ее получателя имеется задолженность по налоговым платежам, а условием предоставления субсидии являлась обязательность ее перечисления в погашение задолженности по уплате налогов в ближайшее после получения субсидии время.

Постановлением Правительства Омской области от 12.03.2014 № 44-п была исключена норма об обязательности направления субсидии на погашение задолженности по налогам, и введено условие о том, что у получателя субсидии должна отсутствовать задолженность по налогам в бюджеты всех уровней на 1 число месяца, в котором заявителем представлены в Министерство документы для получения субсидий на растениеводство.

Указанное Постановление было опубликовано 14 марта 2014 года на официальном портале Правительства Омской области http://www.omskportal.ru, http://www.омская- область.рф, а 21 марта 2014 года – в газете "Омский вестник", N 11.

В соответствии со статьей 41 Закона Омской области от 21.11.2002 N 409-ОЗ (ред. от

10.12.2013) "О нормативных правовых актах Омской области" (принят Постановлением ЗС Омской области от 11.11.2002 N 216) нормативные правовые акты Губернатора Омской области, Правительства Омской области, органов исполнительной власти Омской области вступают в силу после их официального опубликования. Порядок вступления в силу нормативных правовых актов Губернатора Омской области, Правительства Омской области, органов исполнительной власти Омской области определяется Губернатором Омской области.

В соответствии с пунктом 3 Указа Губернатора Омской области «О порядке опубликования и вступления в силу правовых актов Губернатора Омской области, Правительства Омской области, других органов исполнительной власти Омской области» от 30.03.2004 № 74 в редакции по состоянию на 12.03.2014 официальным опубликованием правовых актов Губернатора Омской области, Правительства Омской области, других органов исполнительной власти Омской области является первая публикация их полного текста в газете "Омский вестник". При этом допускается официальное опубликование указанных правовых актов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть Интернет) с соблюдением требований, установленных пунктом 10.1 настоящего Указа.

Как следует из пунктов 6 и 7 данного Указа:

- правовые акты Губернатора Омской области, Правительства Омской области, других органов исполнительной власти Омской области могут быть опубликованы в иных средствах массовой информации, распространены в компьютерной сети и электронных справочных правовых системах, а также доведены до всеобщего сведения по телевидению и радио, разосланы органам государственной власти, органам местного самоуправления Омской области, должностным лицам, организациям, переданы по каналам связи;

- до официального опубликования правовые акты Губернатора Омской области, Правительства Омской области, других органов исполнительной власти Омской области могут быть распространены в электронных справочных правовых системах только при наличии соответствующего договора;

- указы Губернатора Омской области, постановления Правительства Омской области, приказы органов исполнительной власти Омской области вступают в силу на следующий день после дня официального опубликования их полного текста, если указанными правовыми актами не установлен иной порядок вступления их в силу;

- указы Губернатора Омской области, постановления Правительства Омской области, приказы органов исполнительной власти Омской области по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина вступают в силу не ранее чем через десять дней после их официального опубликования.

Исходя из указанных норм права, постановление Правительства, в соответствии с которым было введено обязательное условие к получателям субсидий об отсутствии задолженности по налогам, вступило в силу лишь 22.03.2014, то есть, после заключения соглашения о предоставлении субсидии от 11.03.2014 и после подачи заявления на получение субсидии (в том числе подложной справки об отсутствии задолженности по состоянию на 01.03.2014).

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом были выполнены все необходимые условия для получения субсидии, которые он взял на себя при подписании соглашения от 11.03.2014.

Поскольку факт целевого использования предоставленной субсидии Министерством не опровергнут, доказательств иных нарушений со стороны главы КФХ при получении и использовании субсидии не представлено, суд полагает, что у Министерства отсутствуют основания для предъявления требований о возврате субсидии.

В то же время, удовлетворяя требования первоначального истца о взыскании 1 500 000 рублей и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ:

- лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения;

- на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по поводу законности выплаты и использования субсидии регламентируются нормами Бюджетного кодекса РФ, постановлением Правительства Омской области, а также соглашением от 11.03.2014.

Между тем, возвращая 25.08.2017 в бюджет 1 500 000 рублей, заявитель исходил из возможности смягчения уголовной ответственности в будущем при том, что оснований для такого возврата по состоянию на 25.08.2017 не имелось.

При таких обстоятельствах данные денежные средства получены Министерством не в рамках правоотношений, регламентирующих порядок предоставления и возврата субсидий, то есть, бюджетных правоотношений, а без имеющихся на то оснований (уведомление о возврате субсидий было направлено истцу лишь 29.03.2018 (том 1, л.д. 112).

Как следует из правовых позиций, изложенных в пункте 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2907-О, Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8628/13 по делу N А25-845/2012, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ; возможность применения положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным; к остальным правоотношениям данная норма применяется, только если соответствующее указание законодателя; по смыслу ст. 395 ГК РФ ее положения применяются к любому денежному обязательству независимо от того, возникло ли оно в материальных или процессуальных правоотношениях.

С учетом вышеуказанного, суд пришел к выводу, что все необходимые условия для применения статьи 395 ГК РФ в данном случае имеются.

Что касается периода начисления процентов, он также признан судом верным, поскольку проценты рассчитаны истцом, начиная со срока исполнения требований истца, предъявленных в досудебном порядке (претензия получена ответчиком 14.02.2018, то есть, уже после отмены приговора, срок ее исполнения был установлен 01.03.2018, проценты начислены истцом со 02.03.2018).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Поскольку требования первоначального истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-0, от 20.10.2005 N 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта несения судебных расходов заявителем была представлена квитанция Омской городской коллегии адвокатов о выплате адвокату Трубецкой Т.Ю. 50 000 рублей за консультацию, ознакомление с документами, составление искового заявления по иску к Министерству о взыскании 1 500 000 рублей и представительство в

суде первой инстанции.

При этом материалами дела подтверждается тот факт, что адвокат Трубецкая Т.Ю. участвовала лишь в одном из четырех судебных заседаний, текст искового заявления основан на вступившем в законную силу оправдательном приговоре суда.

Как следует из п. 11 Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016г., работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя оценивается в размере от 30 000 рублей.

Таким образом, учитывая время, которое было затрачено на подготовку материалов и участие в судебном заседании; имеющиеся сведения о тарифах на услуги адвоката, суд посчитал в данном случае разумным взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168, 112, 167-170, 132 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные требования Крестьянского (фермерского) хозяйства «Агрос» ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Агрос» ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11717 руб. 50 коп., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления в суд, в размере 28 000 руб. и 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении встречных требований Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Агрос» ФИО2 о взыскании 1 046 400 руб., полученных из областного бюджета в качестве субсидии на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства, отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева