Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А27-8800/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-8800/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейФИО10 а В.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2022 (судья Вайцель В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-8800/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (650044, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «КПАТП № 1», должник, общество).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) в заседании приняли участие ФИО2 и ее представитель ФИО5 по доверенности от 30.11.2021.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании в пользу должника убытков с контролирующих его лиц, а именно, со ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, возникших в результате привлечения должника к налоговой ответственности по решениям от 20.09.2017 № 105, от 01.03.2018 № 523, № 524, № 525.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, в пользу должника со взысканы убытки в размере 2 723 703,47 руб. со ФИО6, в размере 1 890 060,64 руб. с ФИО7, в размере 41 233,70 руб. с ФИО8, в размере 347 033,11 руб. с ФИО9

ФИО7, ФИО6, ФИО9 обжаловали определение суда от 16.12.2021 в суд апелляционной инстанции в части взыскания с них убытков.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 произведена процессуальная замена ФИО6 на правопреемников ФИО2, ФИО3, ФИО4

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2022 определение арбитражного суда от 16.12.2020 и постановление апелляционного суда от 01.12.2021 отменены в части взыскания убытков со ФИО6 (правопреемники ФИО2, ФИО3, ФИО4) в размере 2 723 703,47 руб.; в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, заявление удовлетворено частично; со ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно взыскано 1 612 876,94 руб. (по 537 625,65 руб.) убытков в пользу должника.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее податели ссылаются на недоказанность вины ФИО6 в начислении должнику пени и привлечении должника к налоговой ответственности в виде штрафа в связи с неисполнением обязанностей налогового агента в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и, следовательно, причинения им должнику убытков.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества; определением того же суда от 29.06.2017 введена процедура наблюдения; решением суда от 15.03.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением послужили решения Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, налоговый орган) о привлечении должника к налоговой ответственности от 20.09.2017 № 105, от 01.03.2018 № 523, № 524, № 525, принятые по результатам выездной и камеральных проверок.

Основанием для взыскания убытков со ФИО6 послужило решение от 20.09.2017 № 105, которым должнику начислена недоимка в размере 12 533 208 руб., пени – 3 691 475 руб., он привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 208 022 руб.

Проверка проводилась с 10.03.2017 по 09.08.2017 и охватывала период по всем налогам с 01.01.2014 по 31.12.2015, по НДФЛ - с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По итогам проверки составлен акт от 25.08.2017 № 87.

Уполномоченный орган пришел к выводу о том, что общество располагало необходимыми денежными средствами для своевременного перечисления в бюджет НДФЛ.

Налоговым органом при вынесении решения учтено финансовое положение общества, признание вины и социальная направленность деятельности, выражающаяся в удовлетворении потребностей населения в пассажирских перевозках, сумма штрафа по статье 123 НК РФ уменьшена в 4 раза.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2018 требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника.

В проверяемый выездной налоговой проверкой период по НДФЛ (01.01.2014 по 31.12.2016) обязанности генерального директора исполняли:

- с 16.08.2005 по 20.09.2015 - ФИО6;

- с 21.09.2015 - ФИО7

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на причинение ответчиками в период исполнения ими обязанностей руководителей общества убытков должнику вследствие нарушения норм налогового законодательства, повлекшего начисление сумм пени и штрафов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности наличия у должника убытков, причиненных ФИО6, в размере 1 612 876,94 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

По смыслу правового подхода, приведенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 № 304-ЭС15-7871, убытки, причиненные должнику в результате неуплаты (неполной уплаты) налогов, включают в себя суммы пени и штрафа.

Из содержания решения налогового органа усматривается, что пени и штрафы начислены должнику в связи с неисполнением им обязанностей налогового агента в соответствии со статьей 226 НК РФ по перечислению в бюджет НДФЛ.

Данные действия совершены обществом, в том числе в период исполнения обязанностей руководителя ФИО6

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Бремя доказывания факта причинения убытков обществу действиями его бывшего руководителя, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

Вместе с тем на бывшем руководителе должника как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

При привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки (пункт 4 постановления № 62).

По итогам исследования представленных в дело доказательств суды пришли к правильным выводам о достаточности у должника денежных средств для перечисления НДФЛ, о том, что бывшие руководители в том числе ФИО6, знали о необходимости исполнения обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ, но систематически не выполняли требования законодательства о налогах и сборах, а также осознавали особенности и структуру доходной части должника, влияние тарифного регулирования на финансовое положение общества.

Основания для взыскания убытков правомерно установлены судами по итогам оценки установленных обстоятельств.

Доводы ФИО2, ФИО3, ФИО4 о том, что ФИО6 принимал меры, направленные на преодоление кризисной ситуации, оценены судами и признаны несостоятельными с учетом того, что должник является коммерческой организацией осуществляющей в силу статьи 50 ГК РФ, предпринимательскую деятельность, целью которой является систематическое получение прибыли. Предоставление должнику субсидий на перевозку пассажиров не является единственным и основным источником финансирования должника, субсидии носят компенсационный характер; социально-значимая деятельность должника по перевозке пассажиров не служит основанием для освобождения налогового агента (должника) и его руководителя от ответственности.

По итогам проверки представленных в дело расчетов пени и штрафов, периодов исполнения ФИО6 обязанностей руководителя должника, суды установили размер убытков, причиненных должнику по его вине.

Возражения относительно определенного судами размера убытков, распределения суммы убытков между наследниками ФИО6 не заявлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к несогласию ее подателей с выводами судов двух инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении обособленного спора фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 27.10.2022, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А27-8800/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2022, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


СудьиВ.А. ФИО10


ФИО1