Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А12-44656/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«31» мая 2019 г.

Дело № А12-44656/18

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14.02.2019.

Полный текст решения изготовлен 31.05.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Молодежное» (404011, Волгоградская обл., Дубовский район, с. Пичуга, СНТ «Молодежное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Сталь» (404011, область Волгоградская, район Дубовский, село Пичуга, СНТ «Сталь», участок 157, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2012 по 28.12.2017 в размере 341 378 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 814 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., а всего 379 192 руб.,

без вызова сторон.

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось садоводческое некоммерческое товарищество «Молодежное» (далее – истец, СНТ «Молодежное») с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Сталь» (далее – ответчик, СНТ «Сталь») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2012 по 28.12.2017 в размере 341 378 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 814 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., а всего 379 192 руб.

Исковые требования обусловлены положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, от возврата которых он уклоняется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии судом иска СНТ «Молодежное» к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определение о возбуждении производства по настоящему делу опубликовано в сети Интернет, копии определения направлены в адрес лиц, участвующих в деле.

Ответчик (СНТ «Сталь») мотивированный отзыв суду не представил.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

14 февраля 2019 года по делу в порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по делу подписана резолютивная часть решения. 31 мая 2019 года судом в связи с поступлением апелляционной жалобы судом по собственной инициативе изготовлено настоящее мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суда

Установил:

16 января 1992 года между СНТ «Сталь», «Молодежное», «Сирень» был заключен договор №1 и дополнение к нему №1 от 23.05.2011, а также договор №1 от 02.12.2002 о совместном строительстве и эксплуатации, текущих и капитальных ремонтов единой системы полива.

На основании вышеуказанных договоров, СНТ « Молодежное» имеет 1\3 долю в данном имуществе.

В результате эксплуатации единой системы полива, СНТ «Молодежное» должно было получать качественное и в необходимом объеме поступление воды для полива садоводческого массива, но в связи с недостаточным объемом и не соблюдением графика подачи воды Конференцией уполномоченных от 28.01.2012 СНТ «Молодежное» было вынесло решение о приостановке действия вышеуказанных договоров.

На оказание услуг по подаче воды для полива садоводческого массива СНТ «Молодежное» заключило договор с СНТ «Юбилейное» (договор №3 от 15.04.2012).

С 15.04.2012 эксплуатацию данной системы полива СНТ «Молодежное » не производило. В июне 2015 года произошла реорганизация СНТ «Сирень» в форме присоединения к СНТ «Сталь».

В связи с тем, что данная система полива является целой, единой системой и выделение доли имуществом является проблематичным, поэтому СНТ «Молодежное» сделала оценочную экспертизу с участием ответчика. По отчету данной экспертизы рыночная стоимость всего имущества составила 4 099 349 рублей, в связи с чем 1\3 доля единой системы полива, принадлежащей СНТ «Молодежное», по данным эксперта составила 1 366 450 рублей.

Неоднократное обращение к СНТ «Сталь» мирным путем решить вопрос о выделении 1\3 доли ни к чему не привели. Нежелание ответчика добровольно в указанной оценочной экспертизе сумме, выделить долю СНТ «Молодежное», послужило основанием обращением в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016 по делу №А12-54515/2015 с СНТ «Сталь в пользу СНТ «Молодежное» Сталь» взыскана стоимость доли в размере 1 117 444,27 руб., а также судебные расходы.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решение арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016 по делу №А12-54515/2015, в котором принимали участие те же лица, в связи с чем в силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию в новь в рамках настоящего дела.

Материалами дела подтверждается, что фактически взысканные судом денежные средства выплачены СНТ «Сталь» истцу только 28.12.2017.

На этом основании и в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 13.02.2012 по 28.12.2017 в размере 341 378 руб.

17 июля 2018 года СНТ «Молодежное» направило в адрес СНТ «Сталь» досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации РФ).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункт 50 Постановления №7).

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по выплате стоимости доли установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно расчета истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2012 по 28.12.2017 в размере 341 378 руб.

Из материалов дела следует, что расчет процентов произведен истцом с учетом размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной в соответствующие периоды, а также периода просрочки. На этом основании расчет истца судом проверен и принимается в качестве обоснованного.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с СНТ «Сталь» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 341 378 руб. являются обоснованными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов на оплату слуг представителя истец представил договор б/н на оказание юридических услуг от 03.12.2018, заключённый истцом с ФИО1, предметом которого является оказание СНТ «Молодежное» юридических услуг по предъявлению требований и сопровождению судебного производства по иску СНТ «Молодежное» к СНТ «Сталь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 3.1. договора стоимость оказанных услуг по представлению интересов СНТ «Молодежное» составила 28 000,00 рублей. Понесённые расходы подтверждаются расходным кассовым ордером №153 от 10.12.2018 на сумму 28 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд оценил объем выполненных ФИО1 работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг адвоката по делу в сумме 5 000 руб.

Истец обратился в суд с материально-правовыми требованиями к СНТ «Сталь», которые подлежат оплате государственной пошлиной в размере 9 828 руб. Истцом при обращении в суд государственная пошлина фактически была оплачена в размере 9 814 руб.

В связи с полным удовлетворением заявленных СНТ «Молодежное» исковых требований и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине в размере 9 814 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, государственная пошлина в размере 14 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск садоводческого некоммерческого товарищества «Молодежное» (404011, Волгоградская обл., Дубовский район, с. Пичуга, СНТ «Молодежное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Сталь» (404011, область Волгоградская, район Дубовский, село Пичуга, СНТ «Сталь», участок 157, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Молодежное» (404011, Волгоградская обл., Дубовский район, с. Пичуга, СНТ «Молодежное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 341 378 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 814 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 356 192 руб. Во взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Сталь» (404011, область Волгоградская, район Дубовский, село Пичуга, СНТ «Сталь», участок 157, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 руб.

Решение может быть обжаловано может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.А. Самсонов