Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А40-151421/2016

РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

г.Москва

30.05.2017 Дело № А40-151421/16-110-1341

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2017

Решение в полном объеме изготовлено 30.05.2017

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. СЕВЕРЦОВА Российской Академии Наук (ОГРН <***>, 119071,<...>) к обществу с ограниченной ответственностью«Мосагроинвест»(ОГРН <***>, <...>)

об обязании и взыскании 500 000 рублей,

при участии:

от истца –ФИО2 по дов. от 27.06.2016,

от ответчика- ФИО3 по дов. от 15.03.2017,



УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. СЕВЕРЦОВА Российской Академии Наук обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биоэнергия» об обязании подписать акт сдачи-приемки работ, о взыскании 500 000 руб. задолженности.

В порядке ст. 48 АПК РФ была произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью«Мосагроинвест».

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 25.11.2016 была назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой было поручено независимым экспертам ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1 Соответствует ли результат выполненных федеральным государственным бюджетным учреждением науки институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. СЕВЕРЦОВА Российской Академии Наук работ(Отчет НИР от 30.11.2015 с приложениями) условиям договора№22/2015 от 09.06.2015, в том числе техническому заданию?

2. Если результат не соответствует, определить недостатки работ, их характер(существенные/несущественные, устранимые/неустранимые), возможность использования результата?

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов, 09.06.2015 федеральное государственное бюджетное учреждение науки институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. СЕВЕРЦОВА Российской Академии Наук и обществу с ограниченной ответственностью «Биоэнергия» был заключен договор №22/2015, в соответствии с которым истец(исполнитель) обязался выполнить и сдать заказчику, а заказчик –принять и оплатить научно-исследовательскую работу по теме «Разработка эффективного способа получения белкового концентрата из личинок черной львинки Hermetia illucens для использования данного продукта в кормлении сельскохозяйственных животных».

Истец, выполнив соответствующую работу, направив акт сдачи-приемки и отчет НИР, что подтверждается письмом №12510-2131/860 от 25.12.2015.

Ответчик акт не подписал, результат работ не возвратил, оплату работ в полном объеме не произвел, 18.01.2016 направил отказ от подписания акта с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с недостижением результата.

В соответствии со ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со ст. 770 ГК РФ исполнитель обязан провести научные исследования лично. Он вправе привлекать к исполнению договора на выполнение научно-исследовательских работ третьих лиц только с согласия заказчика.

В соответствии со ст.773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование;

своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре;

незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы;

гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

В соответствии со ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию;

принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ.

По результатам исследования эксперты не пришли к единым выводам, составив отдельные заключения.

Эксперт ФИО4 пришел к выводу о том, что результат выполненных федеральным государственным бюджетным учреждением науки институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. СЕВЕРЦОВА Российской Академии Наук работ(Отчет НИР от 30.11.2015 с приложениями) условиям договора№22/2015 от 09.06.2015, в том числе техническому заданию соответствует, и его можно использовать, эксперт ФИО5 пришел противоположным выводам.

Суд в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что результат выполненных федеральным государственным бюджетным учреждением науки институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. СЕВЕРЦОВА Российской Академии Наук работ(Отчет НИР от 30.11.2015 с приложениями) условиям договора№22/2015 от 09.06.2015, в том числе техническому заданию соответствует, и его можно использовать. Указанный вывод суда основан на экспертном заключении ФИО4, электронной переписке сторон, из которой следует, что результат работ используется.

При этом суд считает заключения эксперта ФИО5 необоснованным, а доводы ответчика несостоятельными , исходя из следующего.

С выводами, сделанными ФИО4 в комиссионном заключении ФИО5 был согласен еще 29 декабря 2016 года, о чем сообщил в личной переписке ФИО4 (распечатка с электронной почты писем от 22, 27 и 29 декабря 2016 года, распечатка с сайта https://deputat.openrepublic.ru/ deputies/38330/ содержащая сведения о принадлежности адреса электронной почты fitrat63@mail.ru ФИО5).

Согласно письму ООО «Биоэнергия» № 01-01-16/юр-п от 18 января 2016 года, основанием для отказа в подписании акта заказчик сослался на следующи обстоятельства.

«Исходя из поставленной цели выполнения работ, согласованной между нашими организациями, результатом работ должно быть получение отчета, содержащего технологические требования к процессу получения белкового концентрата из личинок черной львинки Hermetia illucens с обоснованием возможности использования указанного концентрата в комбикормах, предназначенных для кормления сельскохозяйственных животных» - эксперты в заключениях однозначно определяют цель выполнения работ: «Получение белкового концентрата из личинок мухи Hermetia illucens с содержанием сырого протеина не ниже 60 % для использования в комбикормах для сельскохозяйственных животных».

Однако, обоснование возможности использования указанного концентрата не являлось целью работ по Договору № 22/2015 от 9 июня 2015 года.

«Содержание отчета НИР свидетельствует о том, что в нем имеется лишь описание способов получения белкового концентрата, полученное из общедоступных научных источников» - эксперты таких выводов в заключениях не делают, следовательно, в этой части выводы Ответчика о том, что работы по Договору № 22/2015 от 9 июня 2015 года выполнены Истцом некачественно, необоснованны.

«В отчете отсутствует обоснование возможности использования полученного белкового концентрата в комбикормах, предназначенных для кормления сельскохозяйственных животных, технологические требования к данному способу использования обоснование безопасности такого способа использования белкового концентрата из личинок насекомых с учетом действующих в РФ стандартов и требований к безопасным способам кормления сельскохозяйственных животных.

Отсутствует документальное обоснование эффективности использования такого метода, в т.ч. в сравнении с обычными способами кормления.

Приложенные к отчету протоколы о проведенных исследованиях не соответствуют требованиям ГОСТ».

Ответчик в письме ни разу не упомянул о том, что он не может использовать результат работ.

Более того, в электронной переписке ФИО6, ведущий научный сотрудник ООО «Биоэнергия», сообщает следующее: «Мухи развиваются, на днях было 90 кладок! Сейчас сконструирован второй маточник, но еще не запущен. В среднем получается 2 кг биомассы с 3 кг пшеницы. Иногда цифры по биомассе личинок колеблются с 1,8 кг до 2,5. Мы купили небольшой профессиональный электрический маслопресс. Будем пробовать что получится. Но насколько я понимаю, у нас получается не чисто жир, а водно-жировая фракция. В плане развития проекта, можно было бы реализовывать жир для кормов . Исполнителем к отчету приложена рабочая конструкторская документация для создания макета процесса разведения, получен действующий макте, что подтверждается фото в Отчете с сотрудниками исполнителя и заказчика на базе заказчика.

Таким образом, поскольку результат работ передан, не возвращен, используется, работы должны быть оплачены в полном объеме, а нарушение срока выполнения работ не может является основанием для освобождения от оплаты .

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.

При этом суд не находит оснований обязывать ответчика подписать акт, поскольку в силу того, что отказ от подписания акта незаконен, акт считает автоматически подписанным, а работы принятыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«Мосагроинвест» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения науки институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. СЕВЕРЦОВА Российской Академии Наук 500 000 руб. задолженности, 13 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 15 000 руб. в возмещение издержек на оплату вознаграждения эксперту, 48 600 руб. в возмещение издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко