Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А76-10700/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6746/18

Екатеринбург

18 января 2024 г.

Дело № А76-10700/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (далее – общество «Промжилстрой», заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2023 об изменении способа и порядка исполнения решения по делу № А76-10700/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – комитет, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании задолженности по договору аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) от 13.11.1998 № 2161-К-98 за период с 21.07.2006 по 31.03.2016 в сумме 11 918 858 руб. 42 коп., пеней за период с 01.01.2007 по 31.03.2016 в сумме 82 538 030 руб., пеней по договору в сумме 11 918 858 руб. 42 коп. с 01.04.2016 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,3 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз», Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области, ФИО2, ФИО3, общество «Промжилстрой», ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Арендное предприятие «Капитал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2017 из числа третьих лиц исключены общество «Промжилстрой», ФИО5, ФИО6, ФИО3 и привлечены в качестве соответчиков.

К соответчикам приняты следующие исковые требования: к обществу «Промжилстрой» о взыскании задолженности по договору аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 13.11.1998 № 2161-К-98 и пеней в сумме 92 381 014 руб. 31 коп; к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 13.11.1998 № 2161-К-98 и пеней в сумме 1 009 344 руб. 10 коп.; к ФИО5 о взыскании задолженности по договору аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 13.11.1998 № 2161-К-98 и пеней в сумме 634 095 руб. 43 коп.; к ФИО6 о взыскании задолженности по договору аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 13.11.1998 № 2161-К-98 и пеней в сумме 33 557 руб. 31 коп.; к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 13.11.1998 № 2161-К-98 и пеней в сумме 183 295 руб. 07 коп.; к ФИО6 о взыскании задолженности по договору аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 13.11.1998 № 2161-К-98 и пеней в сумме 50 087 руб. 01 коп.

В деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО7 (далее - заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 исковые требования удовлетворены частично.

С предпринимателя ФИО1 в пользу комитета взыскана задолженность в размере 49 651 руб. 66 коп., пени в размере 73 721 руб. 46 коп., всего – 123 373 руб. 12 коп. Взыскание пени произведено судом с 01.04.2016 по день фактической уплаты долга в размере 49 651 руб. 66 коп. из расчета 0,3% за каждый день просрочки.

С общества «Промжилстрой» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска взыскана задолженность в сумме 4 856 425 руб. 28 коп., пени в размере 7 387 655 руб. 33 коп., всего – 12 244 080 руб. 61 коп. Взыскание пени произведено с 01.07.2017 по день фактической уплаты долга в сумме 4 856 425 руб. 28 коп. из расчета 0,3% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска к обществу «Промжилстрой» и предпринимателю ФИО1 отказано.

Производство по делу в части исковых требований к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО6 прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2018 решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Челябинской области 07.02.2023 поступило заявление общества «Промжилстрой» об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором заявитель просит признать решение от 19.03.2018 исполненным на сумму 10 750 368 руб. 67 коп. с 23.03.2021, а также прекратить начисление пеней из расчета 0,3 % от суммы долга 4 856 425 руб. 28 коп. после 23.03.2021.

Определением суда Челябинской области от 26.06.2023 в удовлетворении заявления общества «Промжилстрой» об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 определение суда Челябинской области от 26.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Промжилстрой» обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что основанием для отказа в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда является отсутствие доказательств невозможности исполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, ссылается на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.02.2014 № 5243/06, согласно которой погашение долгов одного лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу, за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов и может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов, в связи с чем должно совершаться в надлежащей процессуальной форме, путем обращения в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При несовпадении сумм долга, подлежащих взысканию в пользу конкретного лица и с него же по разным исполнительным производствам, именно суд определяет, за счет каких присужденных этому лицу прав требования (задолженность, проценты за прошедший или будущий период, неустойка, прочее), в какой сумме и в каком порядке будет погашаться его долг перед взыскателем по иному исполнительному производству.

Таким образом, основанием для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, по мнению заявителя жалобы, является факт зачета, которым обязательства прекращены с момента, в который они стали способными к зачету.

Общество «Промжилстрой» также ссылается на то, что нижестоящие инстанции указали, что у заявителя кассационной жалобы отсутствуют нарушенные права, а обращение в суд связано лишь с необходимостью подтверждения судебным актом позиции общества по вопросу даты проведения зачета взаимных требований в рамках исполнительного производства, тогда как обращение в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу №А76-10700/2016 является реализацией его права требовать проведения зачета на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в проведении такого зачета со стороны комитета влечет нарушение прав общества «Промжилстрой», которое, в том числе отражается на размере убытков, которые будут понесены заявителем в будущем, а именно уплаты неустойки в большем размере, начисляемой по дату фактической оплаты основного долга в размере 4 856 425 руб. 28 коп. по делу № А76-10700/2016.

Кроме того, заявитель возражает против вывода судов о том, что заявление общества «Промжилстрой» об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу путем признания решения исполненным с 23.03.2021 и прекращения начисления пеней после 23.03.2021 направлено на переоценку выводов, сделанных судебным приставом-исполнителем в постановлении от 24.10.2022. Общество «Промжилстрой» ссылается на то, что наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства; при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены с учетом следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 по настоящему делу с общества «Промжилстрой» с пользу комитета взысканы денежные средства в сумме 12 244 080 руб. 61 коп., в том числе задолженность в сумме 4 856 425 руб. 28 коп., пеней в размере 7 387 655 руб. 33 коп. с продолжением начисления пени с 01.07.2017 по день фактической уплаты долга в сумме 4 856 425 руб. 28 коп. из расчета 0,3% за каждый день просрочки.

Комитет 27.09.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Промжилстрой» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска от 13.11.1998 № 2161 -К-98 за период с 01.07.2017 по 31.12.2021 в сумме 5 239 470 руб. 28 коп., пеней за период с 03.10.2017 по 31.12.2021 в сумме 11 842 407 руб. 48 коп., с продолжением начисления пеней в размере 0,3 % от суммы недоимки по арендной плате на задолженность в сумме 5 239 470 руб. 28 коп. с 01.01.2022 за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства (дело № А76-40659/2019).

Общество «Промжилстрой» 19.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к комитету о взыскании убытков в сумме 24 527 533 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично на сумму 3 717 263 руб. 95 коп. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с комитета в пользу общества «Промжилстрой» взыскано 20 810 269 руб. 05 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А76-40659/2019 с комитета в пользу общества «Промжилстрой» взыскано неосновательное обогащение в сумме 10 750 368 руб. 67 коп. за невозмещение расходов, понесенных обществом «Промжилстрой» в результате выполнения работ по сносу строений капитального и некапитального характера на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0511005:133, используемом обществом «Промжилстрой» по договору аренды от 02.07.2003 № 2161-К-98.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость работ по сносу (демонтажу) здания (Фондохранилище), располагавшегося по адресу: <...>, по состоянию на апрель 2016 года составила 14 696 086 руб. 00 коп.

Подлежащая взысканию с комитета сумма 10 750 368 руб. 67 коп. образовалась в результате зачета задолженности общества «Промжилстрой» по договору от 13.11.1998 № 2161-К-98 в сумме 3 143 682 руб. 16 коп. и пеней 802 035 руб. 17 коп. и задолженности комитета перед обществом «Промжилстрой» в сумме 14 696 086 руб. 00 коп., произведенного судом апелляционной инстанции по делу № А76-40659/2019, а именно: 14 696 086 руб. 00 коп. - 3 143 682 руб. 16 коп. - 802 035 руб. 17 коп. = 10 750 368 руб. 67 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по юридическим лицам в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 24.10.2022 произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 24.10.2022 № 212853/22/74020-ИП (дело № А76-40659/2019) и от 04.04.2019 № 86758/19/74020-ИП (дело № А76-10700/2016).

Из постановления усматривается, что зачет произведен на 4 856 425 руб. 28 коп. в счет погашения задолженности по основному долгу, на 5 981 204 руб. 86 коп. – в счет погашения задолженности по пеням по исполнительному производству от 04.04.2019 № 86758/19/74020-ИП.

После проведения сторонами зачета взаимных однородных требований остаток задолженности по пеням общества «Промжилстрой» перед комитетом составляет 1 406 450 руб. 47 коп.

В заявлении общество «Промжилстрой» указало, что основанием для изменения порядка и способа исполнения судебного акта является факт зачета, которым обязательство прекращено с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

По мнению общества «Промжилстрой», моментом, в который обязательства стали способными к зачету, является подписанное 23.03.2021 соглашение о зачете встречных требований между обществом «Промжилстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Финстрой». Следовательно, обществом «Промжилстрой» исполнены обязательства перед комитетом 23.03.2021, и начисление пеней по решению от 12.03.2018 должно прекратиться 23.03.2021.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, судами обоснованно сделан вывод о том, что должник вправе обратиться с соответствующим заявлением в установленном законом порядке при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу.

Согласно положениям, изложенным в статьях 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 (ред. от 21.12.2021) № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В силу частей 1, 2 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) согласно статье 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и соответствует материалам дела, 24.10.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по юридическим лицам в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 24.10.2022 № 212853/22/74020-ИП (дело № А76-40659/2019) и от 04.04.2019 № 26758/19/74020-ИП (дело № А76-10700/2016).

Должник в обоснование заявления, поданного в рамках настоящего дела в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылался на зачет требований, которым обязательство прекращено с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Таким моментом, по мнению заявителя, является дата подписания 23.03.2021 соглашения о зачете встречных требований между обществом «Промжилстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Финстрой», в связи с чем полагает, что общество «Промжилстрой» исполнило обязательства перед комитетом 23.03.2021, и начисление пеней по решению от 12.03.2018 должно прекратиться 23.03.2021.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением (пункт 12 Постановления № 6).

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При отсутствии препятствий для осуществления зачета встречных требований (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации) решение арбитражного суда о взыскании денежных средств может быть добровольно исполнено должником путем проведения зачета.

В пункте 2 названного информационного письма также разъяснено, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, не противоречит закону при наличии встречных исполнительных листов.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта обществом «Промжилстрой» не представлены, судами правомерно отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения по настоящему делу.

Судами также верно отмечено, что наличие у заявителя иного подхода к расчету неустойки не является основанием для изменения способа исполнения судебного решения, поскольку в силу закона действия по зачету непогашенной задолженности по вышеуказанным судебным решениям могут и должны производиться в рамках соответствующих исполнительных производств по исполнительным документам и/или в рамках судебных дел, по которым выдавались соответствующие исполнительные документы, с привлечением к участию в рассмотрении данных вопросов всех сторон указанных споров. Фактически, обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу путем признания решения суда исполненным с 23.03.2021 и прекращения начисления пени после 23.03.2021, общество выражает несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя по осуществлению зачета и с его постановлением от 24.10.2022, которым произведен зачет встречных однородных требований по указанным исполнительным производствам на сумму 4 856 425 руб. 28 коп. в счет погашения основного долга, 5 981 204 руб. 86 коп. – в счет погашения взысканной судебным актом неустойки, и зафиксирован остаток неисполненной по исполнительному листу суммы неустойки в размере 1 406 450 руб. При этом доказательств обжалования указанного постановления или действий судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, правомерность выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм материально и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка общества «Промжилстрой» на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 5243/06, о том что погашение долгов одного лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу, за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов и может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов, в связи с чем должно совершаться в надлежащей процессуальной форме - путем обращения в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку она сформулирована в отношении порядка исполнения судебных актов, существовавшего до введения в действие 10.01.2014 статьи 88.1 Федерального закона об исполнительном производстве и разъяснений, данных в пункте 20 Постановления № 6.

Применительно к установленным обстоятельствам, учитывая наличие исполнительных производств по обоим исполнительным документам, требования по которым направлены к зачету, суды пришли к верному выводу о праве судебного пристава произвести зачет встречного однородного требования, в том числе по собственной инициативе, о совершении судебным приставом соответствующих действий по зачету и отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с произведенным зачетом не препятствует ему оспаривать соответствующие действия (акты) судебного пристава в установленном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2023 по делу № А76-10700/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Н.Г. Беляева

С.В. Лазарев