Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А40-132237/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-132237/19-15-1028
г. Москва
31 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2019 года Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ИНСТИТУТ "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за выполненные работы и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 по дов. № 13-03/01-2019 от 13.03.2019

от ответчика – ФИО3 по дов. № 37/18 от 05.09.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ» обратилось с иском, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «ИНСТИТУТ «МОСИНЖПРОЕКТ» задолженности по договору № 2390518-ЗП-М7 от 26.06.2018 в размере 616 000 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 26.06.2018г. между ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ» (Исполнитель) и ООО «ИНСТИТУТ «МОСИНЖПРОЕКТ» (Заказчик) был заключен договор на выполнение проектных работ № 239-0518-ЗП-М7, согласно условиям которого Истец принял на себя обязательства по разработке специальных


технических условий на проектирование и строительство в части обеспечения пожарной безопасности по объекту: Строительство путепровода через пути Савеловского направления железной дороги, соединяющего ул. 800-летия Москвы с Инженерной ул., а Ответчик принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора, цена работ по договору определена сметой и составляет 1 305 084 руб. 75 коп.

Истец в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Договору) и Календарным планом работ (Приложение 2 к Договору) выполнил работы по:

1. Разработке проекта СТУ на общую сумму 924 000,00 рублей (Акт сдачи-приемки № 180727-0001 от 27.07.2018);

2. Научно-техническое сопровождение на общую сумму 616 000,00 рублей (Акт сдачи- приемки № 181030-0001 от 30.10.2018).

По условиям пункта 3.5. Договора Заказчик обязан направить оформленный акт сдачи- приемки выполненных работ в течение 30 (тридцати) рабочих дней (при условии подписания основного акта с Государственным заказчиком) или направляет мотивированный отказ отказ от приемки работ.

Акт сдачи-приемки № 180727-0001 от 27.07.2018г. (работы по первому этапу) был подписан Ответчиком без замечаний и возражений.

При этом, Ответчик уклонился от подписания Акт сдачи-приемки № 181030-0001 от 30.10.2018г. (работы по второму этапу).

Истец приглашал Ответчика к приемке выполненных работ (Письмо № 01811-07 от 06.11.2018), однако со стороны Ответчика не поступило ответа или каких-либо замечаний к разработанной Истцом документации равно как и отказа от приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с уклонением Ответчика от приемки работ по Акту сдачи-приемки № 1810300001 от 30.10.2018г., Истец составил односторонний акт сдачи-приемки и направил в адрес Ответчика.

Качество выполненных работ подтверждается, в том числе и тем, что разработанная документация прошла необходимые ведомственные экспертизы и получила положительные заключения.

В соответствии с п. 2.3. Договора оплата выполненных работ производится поэтапно в соответствии с календарным планом на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней при условии поступления денежных средств от Государственного заказчика.

В нарушение условий договора, ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика образовался долг, с учетом частичной оплатой до принятия искового заявления в суд, в сумме 616 000 руб. 00 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в сумме 616 000 руб. 00 коп., является обоснованной и подлежащей удовлетворению.


В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 15 320 руб. 00 коп. в порядке возмещения. Госпошлина в сумме 12 680 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 331 от 19.04.2019г., подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 702 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНСТИТУТ "МОСИНЖПРОЕКТ" в пользу ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" сумму основного долга в размере 616 000 руб. 00 коп., а также 15 320 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" из дохода Федерального бюджета РФ сумму государственной пошлины в размере 12 680 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.03.2019 18:31:10Кому выдана Ведерников Максим Александрович