Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А45-37243/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-37243/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 30 июня 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО28 а Н.В.,

судейЖирных О.В.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2022 (судья Агеева Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Зайцева О.О.) по делу № А45-37243/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Союз»), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о привлечении ФИО2 (далее также – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий ФИО3 и ФИО4 – представительФИО2 по доверенности от 15.06.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Союз» управляющий 10.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 12 266 639 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2020 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 определение арбитражного суда от 09.10.2020 отменено, принят новый судебный акт о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в конкурсную массу 11 666 639,28 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2021 определение арбитражного суда от 09.10.2020 и постановление апелляционного суда от 20.01.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением арбитражного суда от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 04.02.2022 и постановление апелляционного суда от 27.04.2022 отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Союз», принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам права выводов судов о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению ответчика, выводы судов о том, что отсутствие у управляющего первичных бухгалтерских документов в полном объёме привели к невозможности формирования конкурсной массы, в первую очередь за счёт взыскания дебиторской задолженности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным в дело доказательствам; отсутствие акта приёма-передачи само по себе не является основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности; предъявление управляющим в службу судебных приставов исполнительных документов о взыскании в пользу должника задолженности в размере более 14 500 000 руб. подтверждает наличие у управляющего документов по дебиторской задолженности общества «Союз» за период с 2014 по 2018 года; у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для изменения мотивировочной части определения суда первой инстанции, поскольку содержащиеся в нём формулировки соответствуют обстоятельствам дела, при изменении мотивировочной части судебного акта судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно, положения статей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО2 ссылается на то, что информацию о величине потреблённых пользователями ресурсов возможно запросить у поставщиков соответствующих коммунальных ресурсов, однако управляющий при наличии возможности бездействовал, избрав способ пополнения конкурсной массы путём привлечения бывшего руководителяк субсидиарной ответственности по обязательствам должника; ФИО3 не предпринял действий по получению документов должника у общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – общество «Энергоресурс»), а также у главного бухгалтера общества «Союз».

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 2013 года ФИО2 является единственным участником и руководителем общества «Союз».

Спецификой деятельности этого общества являлось предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

С 2015 года у общества «Союз» возникла задолженность перед обществом «Энергоресурс» по оплате поставленных потребителям коммунальных ресурсов на сумму 11 459 061 руб., которая не отражена в бухгалтерской отчётности должника,но подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делам № А45-20939/2014, № А45-24939/2015,№ А45-27847/2015, № А45-11150/2016, № А45-8940/2017; отсутствовали собственные основные средства (какие-либо здания, сооружения, транспорт, оборудование и т.д.); единственным активом должника являлась дебиторская задолженность (задолженностьпо оплате жилищных и коммунальных услуг собственников жилых помещений), размер которой в 2015 году составлял 4 975 000 руб., в 2016 году – 4 968 000 руб., в 2017 году – 19 973 000 руб. Фактически при отсутствии необходимых мероприятий дебиторская задолженность являлась безнадежной ко взысканию.

По сведения Федеральной службы судебных приставов с 2015 года на исполнении находилось 598 исполнительных документов в отношении физических и юридических лиц на сумму 29 545 742,60 руб.

Определением арбитражного суда от 11.01.2018 по заявлению общества «Энергоресурс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Союз».

Определением арбитражного суда от 12.03.2018 в отношении общества «Союз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5

Решением арбитражного суда от 23.08.2018 общество «Союз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6

Бывший руководитель ФИО7 не исполнил свою обязанность по передаче конкурсному управляющему ФИО6 документов, печатей и имущества должника.

По словам управляющего спустя более месяца после открытия конкурсного производства он обнаружил часть документов должника в подвальном помещении офиса и передал их на хранение кредитору.

Определением арбитражного суда от 05.12.2018 ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

По сведениям Управления Федеральной службы судебных приставовпо Новосибирской области в период с 12.03.2018 по 24.09.2021 в рамках исполнительных производств в пользу взыскателя общества «Союз» перечислена взысканная с должников задолженность в сумме 6 188 193,27 руб.

Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2019 признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заключённые в период с декабря 2014 года по январь 2018 года неплатёжеспособным должником с заинтересованным лицом предпринимателем ФИО8 договоры оказания транспортных услуг и действия по перечислению денежных средств на сумму 2 697 450 руб. с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В рамках исполнительного производства с предпринимателя в конкурсную массу должника взыскано 80 400 руб., остальная задолженность реализована на торгах.

Согласно акту инвентаризации, составленному конкурсным управляющим ФИО3, по данным программы база 1С-Бухгалтерия дебиторская задолженность по состоянию на 05.12.2018 составляла 16 125 135,82 руб. В составе дебиторской задолженности:

задолженность населения по жилищно-коммунальным услугам, тепло- и энергоснабжению на сумму 13 844 415,72 руб.;

задолженность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан на сумму 2 280 720,10 руб.

Из документов общества «Союз», имеющихся в распоряжении управляющего, отсутствуют договоры с организациями и индивидуальными предпринимателямиза три года, предшествующие возбуждению процедуры банкротства, в том числе,с публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», обществом с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных услуг РЕГ.РУ», администрацией рабочего посёлка Горный Тогучинского района Новосибирской области, акционерным обществом Управляющая компания «Фрагра», индивидуальными предпринимателями ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, муниципальным унитарным предприятием «Озеленения и Паркового Хозяйства» и управляющей компанией рабочего посёлка Горный, ФИО26, обществами с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг ТВК», «Ателье + Р», «Людмила», «Оптима», «Энергоресурс», ФИО27, управлением Федеральной почтовой связи Новосибирской области – филиал федерального Государственного унитарного предприятия «Почта России»; отсутствовали акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры, товарные накладные, иные документы, подтверждающие оказание услуг и/или отпуск товаров, документы, подтверждающие обоснованность расчётов за жилищные и коммунальные услуги, а также авансовые отчёты и первичные отчётные документы по расходованию подотчётных денежных средств на нужды общества «Союз».

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение виновных действий, направленных на доведение должника до банкротства путём заключения убыточных сделок, неподачу в суд заявлением о признании должника банкротом в срок не позднее октября 2015 года, непередачу документации должника, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие первичной документации должника, подтверждающей наличие дебиторской задолженности (данных о дебиторах, размерах сумм каждого из них, оснований возникновения долга) является препятствием её возможного взыскания, а также проведения анализа деятельности должника, выявления и оспаривания сделок с целью возврата в конкурсную массу денежных средств для полного погашения требований кредиторов; переданная управляющему база 1С-Бухгалтерия, не содержит всей необходимой документации для обращения в суд за взысканием дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления по иным правовым основаниям, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия кризисной финансовой ситуации у общества «Союз» в 2015 году, а также отсутствия доказательств причинения существенного вреда кредиторам заключением сделок по аренде техники, поскольку выплата должником денежных средств на общую сумму 2 697 450 руб. применительно к масштабам деятельности должника, к обязательствам общества перед ресурсоснабжающими организациями не является существенной.

В связи с наличием возможности дальнейшего формирования конкурсной массы должника, суд счёл необходимым приостановить производство по обособленному спору в части определения размера ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

Исключая из мотивировочной части определения арбитражного суда выводы об отсутствии доказательств наличия кризисной финансовой ситуации у общества «Союз» в 2015 году и признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании общества «Союз» несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции исходил из того, что с 2015 года должник находился в состоянии неплатёжеспособности, что подтверждается обстоятельствами установленными постановлением апелляционного суда от 23.09.2019.

Апелляционный суд пришёл к выводу о доказанности наличия обстоятельств, предусмотренных статьёй 9, пунктами 2, 4 статьи 10, подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии основаниядля привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 названного Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введённых в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлениемо банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобождён от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителяк ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должникао собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию,что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовалао невозможности продолжения нормального режима хозяйствования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 302-ЭС20-23984).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на начало 2015 года у общества «Союз» имелись признаки объективного банкротства, отсутствие реализуемого плана по выводу должника из кризисной ситуации, влекущие возникновение у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлениемо признании должника банкротом, наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленному правовому основанию признано правомерным.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющее обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также последующей редакции пункта 2 статьи 61.11, контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника перед кредиторами, если документы бухгалтерского учета и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информациюоб объектах, формирование которой является обязательным, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция наступления ответственности в случае если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искажённых сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Поскольку судами установлено, что бывший руководитель ФИО2 не предпринял меры для передачи конкурсному управляющему документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности должника при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась; наличие существенных затруднений для формирования конкурсной массы должника вследствие отсутствия значительной части документации, заявление управляющего в указанной части удовлетворено правомерно.

Также обоснованно приостановлено производство по заявлению о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами, поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления невозможно определить размер оставшихся неисполненными обязательств должника в процедуре банкротства.

Такой подход соответствует положениям пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, а также правовой природе субсидиарной ответственности (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что механизм привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве носит исключительный и экстраординарный характер (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Таким образом, обжалуемые определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права.

Ссылка ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО6 по изъятию и передаче на хранение кредитору общества «Энергоресурс» документации должника, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Действия конкурсного управляющего по поиску документов бухгалтерского учётаи (или) отчётности должника после окончания предусмотренного законом срокадля передачи документов не препятствовали исполнению бывшим руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Осуществление конкурсным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу не свидетельствует о передаче бывшим руководителем всех документов должника, учитывая наличие судебных актов по отказув удовлетворении исков по причине недоказанности требований.

Более того, успешное пополнение конкурсной массы должника снижает размер субсидиарной ответственности ответчика.

Установление обстоятельств, влекущих привлечение бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, либо освобождающих ответчика от неё относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, так как связано с оценкой имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Проверяя возражения ответчика, суды дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи в результате полного и всестороннего исследования, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А45-37243/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



ПредседательствующийН.В. ФИО28


СудьиО.В. Жирных


ФИО1