Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А71-22000/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5305/18

Екатеринбург

10 октября 2018 г.


Дело № А71-22000/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности» (далее - охранная организация, общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2018 по делу № А71-22000/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предписания управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - управление Росгвардии, управление) от 21.11.2017 № 5661/1555.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2018 (судья Бушуева Е.А.) оспариваемое предписание признанно недействительным в части п. 1, 2, 3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 (судьи Гладких Е.О., Варакса Н.В., Трефилова Е.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Общество выражает несогласие с выводом судов о несостоятельности его довода относительного того, что инвентаризацию оружия, находящегося у общества во временном пользовании по договору, должны проводить органы Министерства внутренних дел; необоснованно отклонен довод общества также об отсутствии обязанности при проведении инвентаризации вкладывать ярлычки, заверенные председателем комиссии, поскольку, по мнению заявителя кассационной жалобы, такие ярлычки не являются учетными документами; судами не исследованы доводы общества относительно п. 5, 6, 7, 8, 9, 10 оспариваемого предписания.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, управлением Росгвардии 25.10.2017, 27.10.2017 проведена проверка условий обеспечения и сохранности оружия и патронов в отношении охранной организации, о чем составлен акт от 27.10.2017 и выдано оспариваемое предписание, которым обществу предложено устранить указанные в акте проверки нарушения в срок не позднее одного месяца со дня получения данного предписания, письменно проинформировав управление.

В ходе проверки управлением, в том числе, установлены следующие нарушения: в проверенные в ходе инвентаризации оружия и патронов сейфы, ящики инвентаризационной комиссией не вложены ярлычки, заверенные председателем комиссии (п. 4); книги выдачи и приема оружия, патронов не указан вид выдаваемого оружия и тип выдаваемых патронов (п. 5); постовые ведомости утверждены руководителем юридического лица, а не ответственным за организацию несения службы в юридическом лице (п. 6); в месте хранения оружия и патронов вывешена опись с указанием количества размещенных в ней металлических сейфов без оттиска пломбира, которым они опечатываются (п. 7); список закрепления оружия и патронов не соответствует выданным разрешениям на хранение и ношения служебного оружия и патронов к нему. Так, отсутствуют сведения о закреплении оружия и патронов работнику Тратканову М.А., которому ранее выдавалось разрешение на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему (п. 8); в книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов отсутствуют сведения о закреплении оружия и патронов работнику Тратканову М.А., которому ранее выдавалось разрешение на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему (п. 9); на оружие, не закрепленное за работниками юридического лица, прикреплена бирка с указанием вида, модели и номера оружия согласно описи и книге номерного учета и закрепления оружия (п. 10).

Полагая, что названное предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части п. п. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 оспариваемого предписания, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания названного предписания недействительным.

Согласно п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 (далее - Указ) внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации преобразованы в войска национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Указа Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования и иных организаций внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в отношении органов управления, подразделений, специальных отрядов, отрядов мобильных особого назначения, Центра специального назначения и авиационных подразделений, названных в п. 4 настоящего Указа, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

Как установлено судами п. 4-10 оспариваемого предписания обществу предписано устранить нарушения, выразившиеся в том, что при проведении инвентаризации в проверенные сейфы, ящики не вложены ярлычки, заверенные председателем инвентаризационной комиссии, с указанием даты; в графе «4» книги выдачи и приема оружия, патронов не указан вид выдаваемого оружия, и тип выдаваемых патронов; постовые ведомости не утверждены лицом, ответственным за организацию несения службы в юридическом лице; в месте хранения оружия и патронов вывешена опись с указанием количества размещенных в ней металлических сейфов без оттиска пломбира, которым они опечатываются; список закрепления оружия и патронов не соответствует выданным разрешениям на хранение и ношения служебного оружия и патронов к нему; в книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов отсутствуют сведения о закреплении оружия и патронов работнику; на оружие, не закрепленное за работниками общества, прикреплена бирка с указанием вида, модели и номера оружия согласно описи и книге номерного учета и закрепления оружия.

Согласно п. 147 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.04.1999 № 288 (далее – Инструкция № 288) инвентаризация - полная проверка наличия оружия и патронов на соответствие учетным данным, порядка ведения их учета и обеспечения сохранности - проводится в организациях и учреждениях на основании приказа руководителя юридического лица либо в соответствии с указаниями руководителей соответствующих органов внутренних дел.

Инвентаризация оружия и патронов, выданных органами внутренних дел во временное пользование, производится в соответствии с порядком, установленным МВД России для данной категории оружия и патронов.

В силу п. 160, 161 Инструкции № 288 по итогам инвентаризации комиссия составляется акт в двух экземплярах, а на оружие и патроны, выданные органами внутренних дел во временное пользование, - в трех экземплярах.

Первые экземпляры акта, инвентаризационной описи, описи номерного учета, сличительной ведомости и другие материалы хранятся в отдельном учетном деле у лица, ответственного за сохранность оружия в организации, вторые - передаются в орган внутренних дел, третьи экземпляры - в хозяйственное подразделение регионального органа внутренних дел, органы внутренних дел, подчиненные ГУТ МВД России, которыми оружие и патроны выданы во временное пользование.

Руководствуясь данными нормами, суды пришли к выводу, что проведение обществом инвентаризации оружия, выданного органами внутренних дел во временное пользование, самостоятельно не противоречит вышеуказанным нормам, при этом инвентаризации подлежат и патроны, находящиеся в собственности общества.

Судами правомерно отклонен довод общества о том, что в графе «4» книги приема и выдачи оружия и патронов не указан вид выдаваемого оружия и тип выдаваемых патронов со ссылкой на наличие у общества одного вида оружия - служебного, одного типа патрона - 9 x 17, поскольку наличие одного вида оружия и одного типа патрона не освобождают охранную организацию от выполнения требований Инструкции № 288 в части указания установленных сведений.

Также судами исследовался довод общества о том, что в его действиях отсутствуют нарушения п. 176 Инструкции № 288 и обоснованно был отклонен в связи со следующим.

Согласно п. 176 Инструкции № 288 в каждом месте хранения оружия и патронов вывешивается опись с указанием количества размещенных в них сейфов, шкафов, пирамид, ящиков и стеллажей, их порядковых и инвентарных номеров, а также номеров печатей и оттисков пломбиров, которыми они опечатываются.

В соответствии с п. 168 Инструкции № 288 на каждый сейф, пирамиду, шкаф, стеллаж и ящик заводится опись, в которой указываются виды хранящегося оружия, его количество и номера, а также прикрепляется бирка с указанием названия и порядкового номера согласно описи помещения, наименования подразделения (юридического лица), в пользовании которого находится оружие, а также фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность оружия, и номера его печати или оттиска пломбира.

Описи, предусмотренные п. 168 и 176 Инструкции № 288, является разными документами. В п. 176 Инструкции № 288 при перечислении сведений, которые должны быть указаны в описи, использован союз «и» («номеров печатей и оттисков пломбиров»), что означает необходимость указания как номеров печатей, так и оттисков пломбиров.

Таким образом п.7 оспариваемого предписания соответствует требованиям п. 176 Инструкции № 288.

Судами правомерно отклонен довод общества о том, что прикрепление на оружие, не закрепленное за работниками общества, бирки с указанием вида, модели и номера оружия, не является нарушением, поскольку согласно п. 163 Инструкции № 288 указанная информация содержится только на бирке оружия, которое закреплено за конкретным работником.

Кроме того, судами верно отмечено, что отсутствие в обществе лица, ответственного за организацию несения службы, свидетельствует о наличии вменяемого нарушения, поскольку постовые ведомости подписаны лицом, не назначенным организацию несения службы.

Тот факт, что работнику Тратканову М.А. фактически оружие и разрешение на оружие не выдавалось, в связи с чем и не закреплено за ним в связи с его увольнением, не освобождает общества от внесения соответствующих записей в учетные документы.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания п. 4-10 оспариваемого предписания несоответствующими требованиям действующего законодательства, отказав охранной организации в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Кассационная жалоба общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в ней доводы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2018 по делу № А71-22000/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова



Судьи Е.О. Черкезов



Т.П. Ященок