Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А59-3492/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Южно-Сахалинск

Дело № А59-3492/2020

Резолютивная часть объявлена 21.10.2020.

Полный текст решения изготовлен 28.10.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Ким С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПК Сибэнергомаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 659328, <...>)

к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Адрес: 693000, <...>)

о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту №032-063-18 от 20.08.2018

по иску муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Сибэнергомаш»

о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №032-063-18 от 20.08.2018

при участии:

от общества не явились,

от учреждения – ФИО2 по доверенности № 02/20 от 09.01.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПК Сибэнергомаш» (ООО «ПК Сибэнергомаш», общество) обратилось с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (МКУ «УКС» Города Южно-Сахалинска, учреждение) о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту № 032-063/18 от 20.08.2018 в сумме 1 604 137 руб.

В обоснование иска со ссылкой на статьи 740, 743, 746, 753, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных дополнительных работ по контракту.

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПК «Сибэнергомаш» пени за просрочку выполнения промежуточных работ и за просрочку сдачи работ по муниципальному контракту № 032-063/18 в общей сумме 2 663 327 руб. 46 коп.

В обоснование встречного иска указано на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту.

Определением суда от 05.08.2020 суд принял встречное исковое заявление к производству для рассмотрения с первоначальным иском.

ООО «ПК Сибэнергомаш» в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств не заявило.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия неявившегося истца по первоначальному иску.

Представитель МКУ «УКС» Города Южно-Сахалинска в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. По первоначальным исковым требованиям пояснила, что учреждение не отрицает выполнение подрядчиком дополнительных работ в рамках контракта, однако, в связи с тем, что указанные работы превышали 10% от общего объема работ и данные виды работ не были предусмотрены проектной документацией, заказчик в силу Федерального закона № 44-ФЗ не мог оплатить эти работы.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца по встречному исковому заявлению, суд приходит к следующему.

20 августа 2018 года на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 02.08.2018 между муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПК Сибэнергомаш» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 032-063-18, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: «Оснащение НС-2 распределительным устройством с сухими разделительными трансформаторами» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом (п. 1.1. контракта).

Место выполнения работ: РФ, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, территория НС-2, пересечение ул. Физкультурная и ул. Горная (п. 1.2 контракта)

Цена контракта составляет 37 901 505 руб. 38 коп., включая НДС – 0,00 рублей и все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, оборудования, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта (п. 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в соответствии с графиком оплаты выполненных работ, утвержденным сторонами в сроки и в порядке, установленном в пункте 5.4.3 контракта, в 2018 году в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за расчетный период (календарный месяц).

В рамках исполнения контракта сторонами были согласованы дополнительные работы по устройству лестниц, благоустройству, прокладке оптоволоконного кабеля между зданиями КРУН 2Х2500 и НС-2, устройству наружных сетей, что подтверждается перепиской между заказчиком и подрядчиком.

Указанные дополнительные работы были приняты заказчиком по акту выполненных объемов (дополнительные работы) от 29.11.2019.

Истец обязательства по контракту выполнил надлежащим образом, выполненные работы ответчиком приняты и оплачены.

Согласованные с заказчиком и выполненные дополнительные работы по контракту в сумме 1 604 137 рублей не оплачены.

26 декабря 2019 года стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта по факту выполненных работ на сумму 37 703 144 руб. 88 коп.

Направленная обществом претензия от 14.05.2020 № 5-006/20 об оплате задолженности за выполненные дополнительные работы по контракту оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Из условий контракта следует, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, а также Федеральным законом № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Из материалов дела судом установлено, что подрядчиком выполнены предусмотренные по контракту работы на сумму 37 703 144 руб. 88 коп., а также дополнительные работы на сумму 1 604 137 рублей.

Ответчик по первоначальному иску в отзыве на исковое заявление, изложенном во встречном исковом заявлении, указал, что в ходе производства работ действительно возникла необходимость выполнения дополнительных строительно-монтажных работ, которые были выполнены подрядчиком на сумму 1 604 137 рублей и приняты заказчиком. Однако, поскольку объем выполненных дополнительных работ превысил 10% от общего объема работ по контракту и данные работы не были предусмотрены в проектно-сметной документацией к контракту, основания для оплаты предъявленных дополнительных работ у заказчика отсутствовали.

Указанные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку дополнительные работы выполнены на сумму 1 604 137 рублей, что составляет менее 5 % от цены контракта (37 901 505,38 руб.).

Кроме того, с учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Как указано выше, выполнение дополнительных работ было согласовано подрядчиком с заказчиком, что подтверждается перепиской между сторонами и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску.

Дополнительные работы были приняты заказчиком по акту выполненных объемов (дополнительные работы) от 29.11.2019.

В ходе рассмотрения дела представитель учреждения признала, что без указанных дополнительных работ, была бы невозможна нормальная эксплуатация объекта выполнения работ.

Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы (а не дополнительные), не представлено, наличие потребительской ценности выполненных работ ответчиком по первоначальному иску не опровергнуто, объем и качество работ не оспариваются.

Таким образом, материалами дела полностью подтверждено наличие обязательств ответчика по оплате за выполненные истцом дополнительные работы.

Поскольку доказательств оплаты спорных работ суду не представлено, требование ООО «ПК Сибэнергомаш» о взыскании 1 604 137 рублей стоимости работ подлежит удовлетворению.

По встречному исковому заявлению МКУ «УКС» Города Южно-Сахалинска, ООО «ПК Сибэнргомаш» в своем отзыве от 17.08.2020, завило ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 14 муниципального контракта предусмотрен порядок досудебного урегулирования разногласий.

Пунктом 13.4 предусмотрено, что сообщения в адрес поставщика направляются, в частности, по адресу, указанному в п. 16.2 контракта.

С предъявлением встречного искового заявления учреждением представлены в материалы дела копии претензий от 05.07.2019 № 349-032/ю и от 29.08.2019 № 449-032/ю с почтовыми квитанциями, подтверждающими направление претензий ответчику по адресу, указанному в пункте 16.2 контракта.

Направлением истцом в адрес ответчика претензий ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Взыскание неустойки не предполагает предварительного обращения к ответчику с требованиями об уплате пеней в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пеней, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

Кроме того, требования в части пеней могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем – после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае увеличения количества дней просрочки либо частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности.

Таким образом, доводы ответчика, что истцом не соблюден претензионный порядок в части размера неустойки являются несостоятельными.

Более того, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление встречного иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об оставлении встречного иска без рассмотрения.

Рассмотрев встречные исковые требования МКУ «УКС» Города Южно-Сахалинска о взыскании с ООО «ПК Сибэнергомаш» пени за просрочку выполнения работ по спорному муниципальному контракту суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3.1 контракта общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий, оборудования) – с даты, следующей за датой вступления контракта в силу по 30 июля 2019 года.

Пунктом 3.1.2 предусмотрены сроки окончания работ:

строительно-монтажных работ – не позднее 30 июня 2019 года,

по восстановлению благоустройства – не позднее 30 июля 2019 года.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что сроки, установленные контрактом, являются основанием для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, указанных в пунктах 3.1.1 и 3.12 контракта, а также за нарушение сроков, указанных в календарном плане производства работ, составленном подрядчиком и утвержденным заказчиком.

Ответчик по встречному иску обязательства по контракту выполнил с просрочкой.

05 июля 2019 года учреждение направило в адрес ответчика претензию № 349-032/ю с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, установленных календарным планом.

29 августа 2019 года в адрес подрядчика направлена претензия № 449-032/ю об уплате неустойки за нарушение срока окончания работ по контракту.

Направленные претензии оставлены обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 10.6. контракта предусмотрено, что в случае просрочки начала и/или окончания работ (видов, этапов) по настоящему контракту, нарушения сроков, установленных календарным планом производства работ, заказчик начисляет подрядчику пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Судом установлено, что в рамках заключенного контракта сторонами согласован график производства работ, которым определены виды, стоимость и сроки выполнения работ (т. 2 л.д. 86).

Согласно графику производства работ, подрядчик обязался выполнить, в числе прочего, в срок до 09.11.2018 монтаж забора, установку ворот; в срок до 11.06.2019 демонтаж старых наружных кабельных сетей 6 кВ; в срок до 21.05.2019 монтаж КРУН-2х2500; в срок до 30.07.2019 пусконаладочные работы; в срок до 01.04.202019 поставку КРУН-2х2500.

Указанные работы выполнены подрядчиком 05.07.2019, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ.

Таким образом, отдельные виды работ – монтаж забора, установка ворот, демонтаж старых наружных кабельных сетей 6 кВ, монтаж КРУН-2х2500 и поставка КРУН-2х2500 – выполнены ответчиком с нарушением сроков предусмотренных графиком.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 11.12.2019, следовательно, работы по контракту также выполнены с просрочкой.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени за просрочку выполнения отдельных видов работ и окончания работ по контракту.

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ по контракту, подготовленный учреждением, проверен судом и признан неверным в части определения даты окончания срока начисления неустойки.

Так, судом установлено, что работы по контракту ответчиком выполнены 11.12.2019, в связи с чем, суд приходит к выводу о неправомерности начисления пени до даты расторжения контракта – 26.12.2019.

Суд не принимает доводы ответчика по встречному иску о применении при расчете пени ключевой ставки по состоянию на 01.09.2020 в размере 4,25%.

Согласно пункту 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 указано, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 отмечено, что правовая позиция, изложенная в пункте 38 вышеуказанного Обзора, не затрагивает ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

В настоящем случае обязанность ответчика по выполнению работ по контракту прекращена 11.12.2019.

Ввиду изложенного довод ответчика о необходимости исчислять неустойку по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент вынесения судебного решения является неверным.

По состоянию на 11.12.2019 размер ключевой ставки составлял 6,5%, однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а применение ставки в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика, суд при расчете неустойки учитывает ключевую ставку ЦБ РФ примененную истцом – в размере 6,25%

Суд произвел свой расчет пени за период с 31.07.2019 по 11.12.2019 на сумму 36 085 104 руб. 99 коп. с применением ключевой ставки ЦБ РФ 6,25%, в результате чего сумма неустойки составила 1 007 375 руб. 84 коп.

В отзыве на встречное исковое заявление, ООО «ПК Сибэнергомаш» указало, что при расчете пени необходимо применять цену контракту, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных обязательств, то есть учитывать промежуточное исполнение обязательств.

Суд не принимает указанный довод ответчика в силу следующего.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки.

Исходя из предмета контракта, потребительскую ценность для заказчика представляет выполнение всего объема работ по контракту, частичное выполнение работ не позволяет использовать результат работ и осуществить его приемку в соответствии с условиями спорного контракта.

Результат работ, предусмотренный контрактом, в полном объеме на установленную в нем сумму (с учетом соглашения о расторжении контракта) получен заказчиком 11.12.2019.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства возможности использования и наличия потребительской ценности для заказчика части работ, выполненных обществом за переделами срока, установленного контрактом.

Судом проверен представленный учреждением расчет неустойки за нарушение сроков выполнения промежуточных работ.

Ответчик по встречному исковому заявлению в отзыве на иск указал, что просрочки по пусконаладочным работам обществом не допущено.

Указанный довод ответчика является обоснованным, поскольку, как указано выше, данный вид работ выполнен ответчиком 05.07.2019, то есть в срок, установленный графиком (до 30.07.2019), однако истец начислил пеню за просрочку выполнения указанных работ за период с 31.05.2019 по 05.07.2019.

Таким образом, пункт за нарушение срока выполнения пусконаладочных работ подлежит исключению из расчета неустойки

В дополнениях к отзыву на встречное исковое заявление, ООО «ПК Сибэнергомаш» также указало, что учреждением ранее уже была списана из банковской гарантии неустойка в размере 254 562 руб. 72 коп., за нарушение сроков выполнения работ, в том числе по монтажу забора, установки ворот и монтажу КРУН-2х2500.

Проверив указанные доводы ответчика, суд установил следующее.

29 апреля 2019 года заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия № 232-032/ю с требованием уплатить пени в размере 254 562 руб. 72 коп. (т. 2 л.д. 118-119).

08 июля 2019 года МКУ «УКС» Города Южно-Сахалинска направило в адрес ПАО Банк «ФК Открытие», которое является гарантом перед учреждением по банковской гарантии от 13.08.2018 № 18777-447-243510, предоставленной в рамках спорного контракта, требование от 20.06.2019 о перечислении неустойки, начисленной подрядчику в размере 254 562 руб. 72 коп. (т. 2 л.д. 183-184).

Гарант в свою очередь направил в адрес ООО «ПК Сибэнергомаш» регрессное требование о возмещении Банку списанных в пользу МКУ «УКС» Города Южно-Сахалинска денежных средств в размере 254 562 руб. 72 коп. (т. 2 л.д. 132).

Платежным поручением от 29.07.2019 № 494 ООО «ПК Сибэнергомаш» перечислило ПАО Банк «ФК Открытие» денежные средства в размере 254 562 руб. 72 коп. (т. 2 л.д. 182).

Как следует из указанных претензии от 29.04.2019 и требования от 20.06.2019, неустойка в размере 254 562 руб. 72 коп. начислена подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, в частности по монтажу забора и установки ворот за период с 10.11.2018 по 29.04.2019 на сумму 7 243 руб. 78 коп. и по монтажу КРУН-2х2500 за период с 01.04.2019 по 29.04.2019 на сумму 247 157 руб. 99 коп.

Таким образом, в настоящем иске учреждением заявлена к взысканию неустойка за нарушение выполнения работ по монтажу забора и установки ворот за период, за который уже были списаны штрафные санкции (с 10.11.2018 по 29.04.2019).

При таких обстоятельствах, пеня за нарушение сроков выполнения указанных видов работ подлежит начислению за период с 30.04.2019 по 05.07.2019 и составляет 961 руб. 34 коп.

В части двойного начисления неустойки за просрочку выполнения работ по монтажу КРУН-2х2500, доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку настоящим иском неустойка предъявлена за период с 22.05.2019 по 05.07.2019, в то время как по требованию от 20.06.2019 неустойка списана за иной период – с 01.04.2019 по 29.04.2019.

В остальной части (по пунктам 2,3,5) расчет неустойки судом проверен и, с учетом изложенных выше разъяснений в части применения ставки ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства, признан верным.

При таких обстоятельствах размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков производства отдельных видов работ, составил 771 324 руб. 45 коп. (961,34 + 60 + 11 911,01 + 758 392,10).

Довод ответчика, что взыскание неустойки за просрочку соблюдения графика производства работ не предусмотрено контрактом, не принимается судом, поскольку противоречит условиям контракта.

Так пунктом 3.3. контракта прямо предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение сроков, указанных в календарном плане производства работ, составленном подрядчиком и утвержденным заказчиком.

В пункте 5.1.32 предусмотрена обязанность подрядчика предоставлять в адрес заказчика месячные графики производства работ с указанием стоимостных характеристик.

Несвоевременное предоставление графиков и несоблюдение сроков выполнения работ, поставки (закупки) материалов в соответствии с предоставляемым графиком, является основанием для выставления штрафных санкций в соответствие с разделом 10 контракта.

Пунктом 10.6 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку начала и/или окончания видов, этапов работ, нарушения сроков, установленных календарным планом производства работ.

Довод ответчика, что начисление пени за просрочку видов работ, которыми определены сроки производства работ, соответствующие общему сроку работ по контракту, приводит к двойному начислению пени за одно и тоже нарушение, является несостоятельным, поскольку расчет неустойки за просрочку сдачи отдельных видов работ произведен за иные периоды, нежели неустойка за нарушение срока сдачи работ по контракту.

Общество, возражая против удовлетворения встречных исковых требованиях, в отзыве на иск указало, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ обусловлено действиями заказчика, предоставившего подрядчику ненадлежащую проектную документацию.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В п. 1 ст. 718 ГК РФ закреплено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Исходя из п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Ответчиком по встречному иску не представлены документы, подтверждающие направление в адрес заказчика уведомления о приостановлении производства работ по контракту в связи с невозможностью выполнения работ по независящим от него причинам или по вине заказчика.

Между тем, судом из материалов дела установлено, и не опровергнуто МКУ «УКС» Города Южно-Сахалинска, что в ходе исполнения контракта между сторонами велась обширная переписка по вопросу исполнения контракта.

В частности в материалы дела представлены письма ООО «ПК Сибэнергомаш» от 29.08.2018 № 5-0464/18, от 28.09.2018 № 5-0488/18, от 30.11.2018 № 5-0535/18, от 01.07.2019 № 5-0103/19 с замечаниями к рабочей документации.

Письмами от 05.10.2018 № 5-0496/18, от 17.10.2018 № 5-0504/2018 сообщалось о необходимости выполнения дополнительных работ и их согласования. Неоднократно направлялись письма о согласовании технических вопросов для исполнения контракта.

Истцом по встречному иску не представлены доказательства своевременного выполнения мероприятий, необходимых для завершения подрядчиком работ по контракту.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору произошло по вине обеих сторон.

Оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ суд не усматривает, поскольку не находит, что ответчик по встречному иску, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств приостановления работ в порядке п. 1 ст. 719 ГК РФ обществом, являющимся профессиональным участником хозяйственного оборота, способным предвидеть последствия заключения контракта на условиях пунктов 3 и 10.6 контракта, не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд с учетом положений ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие вины несвоевременного окончания работ, как подрядчика, так и заказчика, руководствуясь ст. 404 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер пени до 749 930 руб. 16 коп.

Таким образом, требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в сумме 749 930 руб. 16 коп.

ООО «ПК Сибэнергомаш» заявлено о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Суд, установив наличие вины заказчика и подрядчика в просрочке исполнения обязательств по контракту и уменьшив размер пени в соответствии со ст. 404 ГК РФ, а также учитывая, что установленный контрактом размер пени (1/300 ставки рефинансирования), является минимальным, не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПК Сибэнергомаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить в сумме 1 604 137 руб.

Встречные исковые требования муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить в сумме 749 930 руб. 16 коп. В остальной части иска отказать.


Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований.

Взыскать с муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК Сибэнергомаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 854 206 руб. 84 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 29 041 руб., всего 883 247 (Восемьсот восемьдесят три тысячи двести сорок семь) руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Сибэнергомаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 17 999 (Семнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.И. Ким