Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А59-3622/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru факс 460-952 тел. 460-945 Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3622/2017
г. Южно-Сахалинск
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2017. Полный текст решения изготовлен 30.11.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Се Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о признании незаконными решения о государственной регистрации ипотеки (договора залога) от 22.05.2015 в отношении 2-го этажа нежилых помещений здания ТЦ «Океан», имеющего кадастровый номер 65:01:0703002:1050, решения об отказе в отмене государственной регистрации договора залога от 22.05.2015, оформленного письмом от 13.07.2017, а также обязании устранить допущенные нарушения,

при участии:

ФИО1, ФИО2 по доверенности от 11.08.2015 № 6- 3826,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области – представитель не явился,

от ООО «Торговый центр «Океан» - ФИО3 по доверенности от 19.12.2016,

от ФИО4 – ФИО3 по доверенности от 16.03.2017,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с указанным заявлением к Управлению Федеральной

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – управление, регистрирующий орган).

Определением суда от 28.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления привлечены ООО «Торговый центр «Океан» и ФИО4

В обоснование заявленного требования ФИО1 указал, что при ознакомлении с делом правоустанавливающих документов номер 65:01:0703002:1050 в отношении нежилых помещений здания ООО «Торговый центр «Океан», представленным управлением в рамках судебного разбирательства по делу № А59-4415/2016, выявлен порок регистрации договора залога от 22.05.2015, поскольку представленный при регистрации Устав общества от 17.04.2014 является ничтожным в силу пп. 2. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением управления, выраженным в письме от 13.07.2017 № 4317, ФИО1 безосновательно отказано в отмене государственной регистрации договора залога от 22.05.2015.

Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о принятии управлением спорных решений в разрез норм действующего законодательства, что в свою очередь лишает ФИО1 права первоочередного взыскания в его пользу второго этажа здания ООО «Торговый центр «Океан», а, соответственно, влечет для заявителя ущерб в размере 59 000 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 требования к управлению поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, правовой позиции о последствиях ничтожности устава ООО «Торговый центр «Океан» от 17.04.2014, возражениях истца на отзыв ответчика.

Управление в отзыве на заявление с заявленными требованиями не согласилось и в их удовлетворении просило отказать, указав, что решение о регистрации ипотеки принято законно, в пределах полномочий регистрирующего органа, в связи с чем исключена возможность нарушения прав и законных интересов ФИО1

Представитель ООО «Торговый центр «Океан» и ФИО4 в судебном заседании пояснил, что поскольку заявитель не является стороной договора залога от 22.05.2015, условия договора не возлагают на него каких- либо обязанностей, то действия управления, связанные с государственной регистрацией договора залога не нарушают прав и законных интересов ФИО1 Применительно к предмету спора указал, что устав ООО «Торговый центр «Океан», зарегистрированный 29.04.2015, содержал техническую ошибку (опечатку) в правом верхнем углу страницы 2 в виде указания даты «17 апреля 2014 года, вместо «17 апреля 2015». Решением участника общества от 30.08.2017 указанная описка была устранена и

соответствующие изменения зарегистрированы в налоговом органе. Полагал, что наличие технической ошибки (описки), которая в совокупности с иными представленными на регистрацию документами не имеет правового значения, по смыслу Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» не является основанием для отказа в государственной регистрации договора залога от 22.05.2015. С учетом изложенного, согласившись с позицией управления, просил в удовлетворении требования заявителю отказать.

Регистрирующий орган, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав ФИО1 и его представителя, представителей третьих лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, как участник ООО «Торговый центр «Океан» обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ООО «Торговый центр «Океан» и индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительными договоров займа от 14.05.2015 и от 29.05.2015, договоров залога нежилых помещений от 22.05.2015 и от 30.05.2015, заключенных между ответчиками и о признании сделки недействительной, совершенной 16.12.2013, которое судом принято, возбуждено производство по делу № А59- 4415/2016.

При ознакомлении с материалами указанного дела ФИО1 установил порок регистрации договора залога от 22.05.2015 ввиду ничтожности представленного при регистрации устава ООО «Торговый центр «Океан» от 17.04.2014, в связи с чем обратился в регистрирующий орган с заявлением от 13.06.2017 об отмене государственной регистрации договора залога от 22.05.2015.

Решением, изложенным в письме от 13.07.2017 № 4317, управление, сославшись на положения Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (действовавшего до 01.01.2017), отказало в удовлетворении поданного ФИО1 заявления, указав, что действующим законодательством не предусмотрена возможность отмены решений, принятых государственным регистратором в пределах полномочий регистрирующего органа, вышестоящим должностным лицом.

Полагая выводы управления не основанными на нормах действующего законодательства, ФИО5 обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений

доказательства, суд не находит основания для удовлетворения требований Спицына А.И., исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В корреспонденции с изложенным ч. 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения органа местного самоуправления незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного ненормативного акта (решения) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Положением об управлении, утвержденным приказом Росреестра от 30.05.2016 № П/0263 (в редакции приказа Росреестра от от 23.01.2017 № П/0027), управление является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и государственному учету недвижимого имущества.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции действовавшей в период взаимоотношения сторон, далее -

Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 1 ст. 4 Закон № 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В ст. 13 Закона № 122-ФЗ указано, что порядок проведения государственной регистрации прав включает в себя правовую экспертизу документов и проверку законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Согласно ст. 16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации (п. 1). К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (п.2).

В силу ст. 17 Закона № 122-ФЗ основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки

Статьей 18 Закона № 122-ФЗ закреплено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход,

ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Несоответствие представленных документов требованиям действующего законодательства является основанием для приостановления государственной регистрации прав, отказа в государственной регистрации прав (ст. ст. 19, 20 Закона № 122-ФЗ).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) 23.05.2015 в управление от ФИО4 и представителя ООО «Торговый центр «Океан» ФИО6 поступило заявление о государственной регистрации ипотеки нежилого помещения по адресу: <...>.

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию от 23.05.2015 в целях государственной регистрации представлены:

1. Заявление о государственной регистрации права, ограничения (обременения), права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, государственной регистрации законного владельца закладной от 23.05.2015 № 65/001/034/2015-275;

2. Приказ от 04.02.2015 № 01/К ООО «Торговый центр «Океан»;

3. Протокол внеочередного собрания участников ООО «Торговый центр «Океан» от 25.11.2014;

4. Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством РФ, по месту нахождения на территории ОФ от 01.04.2004 № 000169431 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области;

5. Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 01.04.2004 № 000169119 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области, серия 65;

6. Договор залога недвижимости от 22.05.2015 (предмет – нежилое помещение, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, ул. Ленина, д. 31, пом. 1а, 2а, 1-46, кадастровый номер 65:01:0703002:1050);

7. Электронный платеж от 22.05.2015 № 1920176 (2 000 руб., ФИО4);

8. Электронный платеж по 22.05.2015 № 1929712 (2 000 руб., ФИО6);

9. Расходный кассовый ордер от 22.05.2015 № 21.

По результатам проведенной правовой экспертизы указанных документов, с учетом документов, полученных, в том числе от Межрайонной

ИФНС России № 1 по Сахалинской области в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», управлением произведена государственная регистрация ипотеки.

Доказательств тому, что спорная регистрация осуществлена управлением в разрез норм действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы ФИО1, при том, что он на момент регистрации рассматриваемой ипотеки не являлся как участником ООО «Торговый центр «Океан», так и стороной сделки, последним суду не представлено. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ФИО1 на ничтожность устава ООО «Торговый центр «Океан» не может быть признана судом состоятельной.

Действительно, как следует из расписки в получении документов на государственную регистрацию от 23.05.2015 в целях государственной регистрации представлен, в том числе устав ООО «Торговый центр «Океан» от 17.04.2014.

Исследование судом названного устава показало, что на его титульном листе в нижней части имеется следующая информация – «г. Южно- Сахалинск. 2015 год.». При этом, в правом верхнем углу страницы 2 указано «УТВЕРЖДЕН решением единственного участника от 17 апреля 2014 года (С.О. Варваштян).

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Торговый центр «Океан» и ФИО4 и это подтверждается материалами дела, названный устав общества зарегистрирован Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области 29.04.2015 (ГРН 2156501063079) в действительности содержит техническую ошибку (опечатку) в правом верхнем углу страницы 2 в виде указания даты «17 апреля 2014 года, вместо «17 апреля 2015». Решением участника общества от 30.08.2017 указанная описка устранена и соответствующие изменения зарегистрированы в налоговом органе 06.09.2017 (ГРН 2176501156995).

Приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о законности осуществленной управлением государственной регистрации ипотеки (договора залога) от 22.05.2015 в отношении 2-го этажа нежилых помещений здания ТЦ «Океан», имеющего кадастровый номер 65:01:0703002:1050, а также правомерности принятого управлением решения об отказе в отмене государственной регистрации договора залога от 22.05.2015, оформленного письмом от 13.07.2017.

В силу изложенного суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о признании незаконными решения о государственной регистрации ипотеки (договора залога) от 22.05.2015 в отношении 2-го этажа нежилых помещений здания ТЦ «Океан», имеющего кадастровый номер 65:01:0703002:1050, решения об отказе в отмене государственной регистрации договора залога от 22.05.2015, оформленного письмом от 13.07.2017, а также обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 400 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 05.08.2017 (операция 4974). Заявителю выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.И. Белоусов