Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А54-5118/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-5118/2017
г. Калуга
14 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Звягольской Е.С.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.


при участии в заседании:

от должника – ФИО2

от кредитора – ФИО3:


от иных лиц, участвующих в деле:


лично, паспорт,

ФИО4 – представителя

по доверенности от 14.06.2023,

не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А54-5118/2017,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) арбитражный управляющий ФИО5 (далее – арбитражный управляющий ФИО5) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ФИО2 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе должника на действия (бездействие) финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2023 (судья Грачева А.О.) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование арбитражного управляющего ФИО5 в сумме 74 000 рублей (судебные расходы). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 (судьи: Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) изменен абзац первый определения суда первой инстанции: требования арбитражного управляющего ФИО5 в сумме 74 000 руб. (судебные расходы) признаны обоснованными, подлежащими учету отдельно в реестре требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>) третьей очереди и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести по делу новое решение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции должник поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель кредитора полагал, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФИО6 и ФИО7 обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.11.2017 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Решением суда от 25.05.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 14.12.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением суда от 24.02.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО9

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в выдаче представителю ФИО2 ФИО10 недействительной доверенности для обращения в суд c последующей инициацией оставления иска без рассмотрения, приведшие к убыткам должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2023, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Между ФИО11 (исполнитель) и арбитражным управляющим ФИО5 (заказчик) 27.08.2021 заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги в рамках дела № А54-5118/2017: изучить имеющиеся у заказчика и в материалах дела документы и дать предварительное заключение (устное) о судебной перспективе дела; составлять необходимые процессуальные документы в процессе рассмотрения дела (отзывы, заявления, ходатайства и пр.); принимать личное участие в судебных заседаниях по обособленному спору в рамках дела № А54-5118/2017 по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 Заказчик обязуется принять указанные в пункте 1.1 юридические услуги и оплатить их (пункт 1 договора).

В силу пункта 3 договора стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами в соответствии с прайсом исполнителя (приложение № 1). Оплата юридических услуг по договору производится заказчиком путем передачи наличных денежных средств, с подписанием акта приема-передачи, либо безналичного расчета путем перечисления на лицевой счет исполнителя посредством перевода с использованием платежной системы «СБП». Оплата услуг, предусмотренная пунктом 3.1, производится заказчикам в течение 3-х дней с даты подписания акта сдачи-приемки юридических услуг.

Согласно акту сдачи-приемки юридических услуг от 29.12.2022 в установленные договором сроки исполнитель оказал юридические услуги на сумму 75 000 рублей, исходя из расчета в соответствии с приложением № 1 к договору: составление и направление отзыва на заявление к судебному заседанию 23.09.2021 – 10 000 рублей; личное участие в судебных заседаниях по делу № А54-5118/2017: 23.09.2021, 08.11.2021, 18.01.2022, 21.03.2022, 15.04.2022, 17.06.2022, 02.08.2022, 08.08.2022, 09.09.2022, 09.09.2022, 16.09.2022, 14.10.2022, 06.12.2022 – 5 000 рублей за каждое. Заказчик не имеет претензий к исполнителю.

Согласно акту сдачи-приемки юридических услуг от 22.03.2023 в установленные договором сроки исполнитель оказал юридические услуги на сумму 25 000 рублей, исходя из следующего расчета в соответствии с приложением № 1 к договору: личное участие в судебном заседании по делу № А54-5118/2017 13.01.2023 – 5 000 рублей; составление и направление отзыва на апелляционную жалобу к судебному заседанию 15.03.2023 – 10 000 рублей; личное участие в судебном заседании апелляционной инстанции по делу № А54-5118/2017 15.03.2023 – 10 000 рублей. Заказчик не имеет претензий к исполнителю.

В подтверждение оплаты судебных расходов в материалы дела представлен чек по операции от 29.12.2022 на сумму 50 000 рублей, от 30.12.2022 –на сумму 25 000 рублей, акт приема-передачи денежных средств от 22.03.2023.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении вышеупомянутого обособленного спора арбитражный управляющий ФИО5 понес расходы на оплату услуг представителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный управляющий, как и любое физическое лицо, вправе в целях защиты своих прав и законных интересов привлекать лиц на договорной основе для представления своих интересов, в том числе в рамках обособленных споров, возбужденных по жалобам на действия (бездействие) арбитражного управляющего. При этом не имеет правового значения то, насколько арбитражный управляющий является профессиональным участником спорных правоотношений, поскольку наличие у него специальных познаний не лишает его возможности воспользоваться услугами представителя, а право на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано каждому частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации.

В пунктах 10 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В рассматриваемом случае ФИО2 являлся инициатором обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего. По результатам рассмотрения обособленного спора должнику в удовлетворении жалобы отказано, то есть судебные акты приняты не в пользу заявителя жалобы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт несения ФИО5 расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, учитывая фактический объем и качество оказанных представителем услуг, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принцип разумности и обоснованности, принимая во внимание рекомендации Адвокатской палаты Рязанской области, заключив, что заявленные расходы являются чрезмерными, суд первой инстанции, вывод которого поддержал суд апелляционной инстанции, признал соразмерным возмещение ФИО5 ФИО2 на основании статьи 110 АПК РФ расходов на оплату услуг представителя в размере 74 000 рублей (5 000 рублей – составление и направление отзыва на заявление, 3 000 рублей – составление и направление дополнительных пояснений к судебному заседанию, 55 000 рублей – участие в 11 судебных заседаниях (5 000 рублей за одно заседание) при рассмотрении спора по существу 23.09.2021, 08.11.2021, 18.01.2022, 21.03.2022, 15.04.2022, 17.06.2022, 02.08.2022 (с перерывом по 08.08.2022), 09.09.2022 (с перерывом по 16.09.2022), 14.10.2022, 06.12.2022, 13.01.2023, 5 000 рублей – составление и направление отзыва на апелляционную жалобу, 6 000 рублей – участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции).

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал требование арбитражного управляющего в размере 74 000 рублей подлежащим учету отдельно в реестре требований кредиторов ФИО2 третьей очереди и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, обоснованно исходя из следующего.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве и возможности применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления № 35 разъяснил, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно названному нормативному положению требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Правомерно руководствуясь названными нормами и разъяснениями высшей судебной инстанции, апелляционный суд заключил, что судебные расходы ФИО5 в сумме 74 000 рублей не относятся к текущим требованиям к должнику, а подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Довод должника о том, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подписано арбитражным управляющим ФИО5, судом округа отклоняется как не соответствующий действительности, так как данное заявление подписано электронной цифровой подписью в установленном порядке.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А54-5118/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Еремичева


Судьи Е.С. Звягольская


ФИО1