Решение от 15 апреля 2020 г. по делу № А56-66940/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66940/2019
15 апреля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Грато" (адрес: 119330, <...>, цок. пом. 6, корп. 1, оф. 226, ОГРН: <***>)

к Акционерному обществу "Управляющая компания "Мобильные технологии" (адрес: 191119, <...>, лит. Б, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии

- от истца: ФИО2 – генеральный директор;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 03.07.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грато" (далее – истец, ООО "Грато") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Управляющая компания "Мобильные технологии" (далее – ответчик, АО "УК "Мобильные технологии") о взыскании 1 886 036 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 46 311 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 31.03.2019.

Определением суда от 02.08.2019 исковое заявление ООО "Грато" принято к производству, рассмотрение дела назначено на 05.09.2019.

Определением суда от 02.09.2019 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 31.10.2019, которое протокольными определениями от 31.10.2019, 19.12.2019, от 23.01.2020 было отложено на 12.03.2020.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 886 036 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 142 588 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2019 по 16.01.2020 и 29 012 руб. 00 коп. транспортных расходов представителя/генерального директора по маршруту Москва-СПб-Москва при рассмотрении настоящего дела.

Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание, которое судом отклонено ввиду его необоснованности, а также ввиду того, что в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявление ответчика об оставлении иска ООО "Грато" без рассмотрения дела ввиду несоответствия даты выдачи доверенности от 25.12.2017 №2505 и даты выдачи паспорта представителя истца ФИО4, подписавшего исковое заявлении, отклонено судом как несостоятельные, поскольку генеральным директором истца в судебных заседаниях суда первой инстанции неоднократно пояснено о допущенной опечатки в части даты выдачи доверенности (ошибочно указан 2017 год вместо 2018 года), а также ввиду того, что непосредственно генеральным директором ООО "Грато" в судебных заседаниях суда первой инстанции неоднократно поддержаны исковые требования к ответчику в полном объеме, в том числе с учетом уточнений, заявленных в дополнении к заявлению от 16.01.2020, с непосредственным проставлением в них подписи генеральным директором ООО "Грато" в судебном заседании от 12.03.2020.

В соответствии со статьёй 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями от 06.12.2018 № 201, от 07.12.2018 № 202, от 10.12.2018 № 203, от 10.12.2018 № 205, от 18.12.2018 № 210, от 19.12.2018 № 214 перечислил на расчетный счет ответчика 1 886 036 руб. 25 коп.

В назначении данных платежей было указано: «Оплата по счетам: № 424/18 от 14.12.2018 за разработку ПО по договору МТ-329/18 от 12.12.2018; № 421/18 от 10.12.2018 за разработку ПО по договору МТ-327/18 от 07.12.2018; № 416/18 от 07.12.2018 2018 за разработку ПО по договору МТ-326/18 от 06.12.2018; № 423/18» от 12.12.2018 2018 за разработку ПО по договору МТ-329/18 от 12.12.2018; № 414/18 от 04.12.2018 за оказание юридических услуг; №412/18 от 01.12.2018 за оказание юридических услуг», вместе с тем, как пояснено ООО "Грато" означенные договоры между сторонами не были заключены, и денежные средства перечислены ошибочно.

Поскольку денежные средства перечислены ответчику ошибочно, истцом в адрес последнего направлена претензия от 25.12.2018 б/н с требованием о возврате указанных денежных средств, которая была оставлена АО "УК "Мобильные технологии" без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения ООО "Грато" с исковым заявлением в суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере, в то же время доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес истца или доказательств наличия между сторонами договорных обязательств суду вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

Доказательств обратного, в том числе доказательств сдачи истцу каких-либо работ до подачи последним иска в суд и самого результата работ – программного обеспечения, на разработку которого ссылался ответчик, с доказательствами его передачи истцу ответчиком суду не представлено.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Как указано выше, возражая против доводов истца, ответчик не представил суду каких-либо доказательств встречного исполнения в адрес истца или доказательств наличия между сторонами договорных обязательств, правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ в части определения потребительской ценности для истца какого-либо встречного исполнения обязательств со стороны АО "УК "Мобильные технологии", также не воспользовался, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возврата истцу спорных денежных средств ответчик также не представил, требование истца о взыскании с ответчика 1 886 036 руб. 25 коп. неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 142 588 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2019 по 16.01.2020.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арифметический расчет суммы процентов, период их начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны не противоречащими положениям статьи 395 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом вышеприведенного исковые требования ООО "Грато" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 29 012 руб. 00 коп. транспортных расходов представителя/генерального директора по маршруту Москва-СПб-Москва при рассмотрении настоящего дела.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Так, истец представил в качестве доказательств, подтверждающих их несение судебных издержек по делу копии чеков по оплате топлива на АЗС, копии электронных железнодорожных билетов ОАО «РЖД» соответствующие датам судебных заседаний по настоящему делу на общую сумму 29 012 руб. 00 коп.

Оценив документы, представленные истцом в обоснование заявления о возмещении транспортных расходов представителя, суд считает, что истец документально подтвердил затраты на оплату указанных расходов представителя в заявленном размере, а потому означенные требования истца подлежат удовлетворению в указанном размере.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 32 323 руб. 00 коп.

При этом, поскольку при увеличении размера исковых требований государственная пошлина в размере 820 руб. 00 коп., исходя из увеличенной цены иска, истцом доплачена не была, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Управляющая компания "Мобильные технологии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Грато" 2 028 624 руб. 54 коп., в том числе 1 886 036 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 142 588 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 323 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 29 012 руб. 00 коп. транспортных расходов.

Взыскать с Акционерного общества "Управляющая компания "Мобильные технологии" в доход федерального бюджета 820 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров