Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А53-12456/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12456/24
20 июня 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   10 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            20 июня 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Эра Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 778 400 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 06.11.2019 года;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Эра Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 778 400 руб.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, представитель поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредствам электронной системы подачи документов «Мой арбитр» направил в суд возражения на исковое заявление и ходатайство о привлечении третьего лица.

О дате и времени заседания ответчик извещен, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посредством размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Суд считает возможным рассмотреть заявление  в отсутствие   ответчика  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ООО «Спарта», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Ходатайство ответчика мотивировано  тем, что в целях исполнения контракта, являющегося предметом спора по настоящему делу, ответчик заключил с ООО «Спарта» договор поставки, в  настоящее время с ООО «Спарта» ведется претензионная работа.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из смысла приведенной нормы права следует вывод о том, что для привлечения лица в качестве третьего лица без самостоятельных требований, необходимо установить, будут ли  затронуты  права  и охраняемые  законом интересы  лица, вынесенным  по делу  решением.

Заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, представитель  не привел аргументированных доводов в обоснование заявленного ходатайства, равно как и не указал  какие права и законные интересы третьих лиц буду нарушены вынесенным судебным актом. То обстоятельство, что между ответчиком и ООО «Спарта» заключен договор поставки во исполнение договора, являющегося предметом настоящего спора, не является основанием для привлечения ООО «Спарта» в качестве третьего лица по настоящему делу.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у арбитражного суда отсутствуют основания для привлечения   ООО «Спарта» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция» (покупатель) ООО «ПО «ЭРА Альянс» (поставщик) заключен договор на поставку продукции от 25.01.2022 № 05/114/48/9/192498-Д (Договор).

Предметом Договора является: «Поставка оборудования для термического участка» (далее - Продукция), на сумму 7 680 ООО, 00 рублей с НДС (20%).

Дополнительным соглашением от 21.12.2023 № 1 (peг. № 05/114/1629/9/192498-Д-1)  изменена цена Договора с 7 680 000, 00 рублей с НДС (20%) руб. до 7 600 000, 00 руб. с НДС (20%).

Согласно спецификации срок поставки Продукции — 30.07.2022.

Письмом от 12.07.2022 № 880  ООО «ПО «ЭРА Альянс» сообщило, что отгрузка оборудования запланирована в срок до 30.10.2022, также просит произвести аванс в размере 50%.

Письмом от 18.07.2022 № 9/Ф1005/112034 Ростовская АЭС сообщило, что срок переноса поставки оборудования не согласовывает и выплата аванса условиями Договора не предусмотрена.

Письмом от 21.09.2022 №9/Ф1005/149924  Ростовская АЭС направила расчёт текущей неустойки за просрочку поставки продукции.

Письмом от 29.11.2022 №9/941/2022-ПРЕТ  Ростовская АЭС направила требование об уплате текущей неустойки (трек-номер 34736874025760).

Письмом от 30.06.2023 №855  ООО «ПО «ЭРА Альянс» сообщило дату отгрузки — 30.08.2023.

Письмом от 10.08.2023 №9/Ф1005/132054  Ростовская АЭС просит подтвердить отгрузку продукции.

Письмом от 28.08.2023 №1115  ООО «ПО «ЭРА Альянс» просит оформить дополнительное соглашение к Договору.

Письмом от 05.09.2023 №9/Ф1002/146650  Ростовская АЭС для принятия решения просит предоставить установочный (заводской) чертеж и технический паспорт по каждой позиции.

Письмом от 12.09.2023 №9/01002/151173  Ростовская АЭС просит предоставить установочный чертеж и технический паспорт по Договору.

Письмом от 04.10.2023 №9/Ф1002/163970  Ростовская АЭС   сообщило,   что   не   согласовывает   техническую   документацию   на оборудование   для   термического   участка   предоставленную   заводом производителем, так как аналог по габаритным характеристикам не соответствует заявленному в техническом задании на проектирование оборудования.

Письмом от 06.10.2023 №1345 ООО «ПО «ЭРА Альянс» повторно просит согласовать технические характеристики и оформить дополнительное соглашение к Договору.

Письмом от 18.10.2023 №9/01002/172597 Ростовская АЭС согласовывает техническую документацию на оборудование для термического участка предоставленную заводом-производителем с последующем оформлением дополнительного соглашения.

Письмом от 18.10.2023 №1435 ООО «ПО «ЭРА Альянс» просит оформить дополнительное, соглашение к договору на изменение технических характеристик.

Письмом от 06.12.2023 №1680  ООО «ПО «ЭРА Альянс» просит не принимать в работу письмо исх. №1435 от 18.10.2023г. в части технических характеристик, направляют откорректированные характеристики.

Письмом от 18.12.2023 №9/01002/210308  Ростовская АЭС сообщило, что согласовывает уточненные технические характеристики, для заключения дополнительного соглашения к договору.

03.01.2024 года истец направил в адрес ответчика претензию от 25.12.2023 №9/Ф1005/215486 с требованием об оплате неустойки.

В связи с отсутствием оплаты неустойки по Договору, Заказчик обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования   подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательства по передаче товара.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Ответчик возразил относительно исковых требований с указанием на то, что 26.02.2024 года ответчиком была произведена частичная поставка оборудования  без ванны закалочной масляной ВЗМ 8.20/0,6, с комплектом сопроводительной документации, которая будет поставлена в ближайшее время.

Ответчик также указал на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки значительно, в несколько раз, превышает установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования, а также в два раза превышает размер основного долга. Ответчик просит о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ответчиком расчет неустойки оспорен, представлен  контррасчет.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено, что имеет место нарушение ответчиком условия договора о поставке товара.

В соответствии с п.8.1 Договора, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления отчетной документации согласно пункту п.3.4 настоящего договора, последний, обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения поставки, определяемого по дате подписания Грузополучателем товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12).

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате неустойки, допуская просрочку поставки, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, суд признал позицию истца правомерной.

Расчет неустойки истцом произведен с учётом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также в связи с заключением дополнительного соглашения №1 период с 19.10.2023 по 20.12.2023 (63 дня) не учитывается в расчёте неустойки.

Сумма  неустойки за период с 02.10.2022 по 18.10.2023 - 382 дня и с 21.12.2023 по 15.03.2024 - 86 дней (382 д. + 86 д.) = 468 дней, по Договору за нарушение сроков поставки продукции составила 1 778 400, 00 рублей.

Судом проверен расчет взыскиваемой неустойки, содержащийся в исковом заявлении, и установлено, что расчет методологически и арифметически произведен верно, период моратория исключен, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 778 400 руб.  подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, считает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения были даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При заключении договора и его исполнении ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основания для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

В рамках настоящих правоотношений, неустойка начислена истцом исходя из условий договоров поставки, согласованных по доброй воле сторон и не является повышенной, составляет  0,05%, то есть менее  общеустановленного размера (0,1%).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки  заявлено правомерно.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 30784 руб., что подтверждается платежным поручением № 1179 от 28.03.2024.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, понесенные истцом в размере 30784 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора  ООО «Спарта», ИНН <***> отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Эра Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция» неустойку в размере 1 778 400 руб., а также 30784 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               А.В. Парамонова