Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А06-5608/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5608/2017
г. Астрахань
06 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2018 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажгалиевой А.Х.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Безопасность-А" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Астраханского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 54 323,34 руб., неустойки по страховому возмещению в размере 54 323,34 руб., затрат на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. и судебных расходов.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ. Судебное заседание проводится в отсутствии сторон в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

08.09.2016 г. в 18:25 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, далее «ДТП» с участием автомобиля марки ВАЗ 2121 с г/н <***> (водитель ФИО2) и автомобиля марки Chevrolet Cobalt г/н С 997 MB 30 (водитель ФИО3). Собственник ТС ФИО4.

12.09.2016 г. ФИО4 и ООО «БЕЗОПАСНОСТЬ-А» заключили договор уступки прав требования № 561/2016, предметом которого является право требования от ответственного виновного лица, возникшего вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате ДТП принадлежащему Цеденту на праве собственности автомобиля марки Chevrolet Cobalt с г/н С 997 MB 30, имевшего место 08.09.2016 г. в 18:25 по адресу: <...> с участием автомобиля марки ВАЗ 2121 с г/н <***> и сопутствующих расходов в полном объеме.

14.09.2016 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов и автомобиль для осмотра.

Ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

19.10.2016 г. ответчик платежным поручением № 86173 выплатил страховое возмещение в размере - 90 432 руб. 45 коп.

26.10.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением об ознакомлении с результатами проведенной независимой оценки.

Ответчик свою обязанность по ознакомлению с результатами проведенной независимой оценки не исполнил.

17.11.2016 г. Истец, усомнившись в правильности произведенной оценки, обратился к ответчику, с заявлением о не согласии с возмещенным ущербом и о проведении независимой технической экспертизы.

Ответчик не организовал проведение независимой технической экспертизы.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «КРАС-ЭКСПЕРТ».

По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № 09-09-10-К от 23.11.2016 г., согласно которому сумма ущерба с учетом износа составляет - 144 755 руб. 79 коп. За услуги эксперт истец оплатил 7 000 руб.

17.03.2017 г. Истец обратился с претензией к Ответчику с требованием о доплате Истцу страхового возмещения в размере 54 32.3 руб. 34 коп. и услуг эксперта в размере 7 000 руб.

18.03.2017 г. ответчик предоставил ответ, где отказал Истцу в доплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 54 323,34 руб., неустойки по страховому возмещению в размере 54 323,34 руб., затрат на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. и судебных расходов.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года далее (по тексту - Закон об ОСАГО) Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилам и обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в соответствии с п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Ответчик в свою очередь, не организовал независимую техническую экспертизу, и не осмотрел поврежденное транспортное средство, следовательно, в силу Закона об ОСАГО. результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Проведение оценки было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, не располагая указанными сведениями, истец не мог предъявить ответчику обоснованное по размеру требование. Согласно п. 14 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещений, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, истец в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился к ответчику с претензией, в которой просил удовлетворить требования о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования. Однако, в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик требования истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования не удовлетворил.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Для реализации этих целей и принципов Закон устанавливает размер, страховой суммы, в пределах которой потерпевший вправе требовать страховое возмещение, при этом Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество на момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. При наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в пределах оговоренной договором суммы в том объеме, при котором возникает деликатное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Таким образом, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум N58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку между сторонами имелся спор по вопросу о стоимости восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля, для разрешения данного вопроса была назначена судебная экспертиза.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Возражений от сторон относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении, а также ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертиз не поступило.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 118 024 рублей.

При таких обстоятельствах, суд принимает результаты судебной экспертизы как надлежащее доказательство заявленной суммы иска.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме и частичную выплату страхового возмещения в размере 90 432,45 руб., требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания страхового возмещения в сумме 27 591,55 руб.

В остальной части требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 146 673,01 руб. за период с 05.10.2016г. по 05.07.2017г. (270 дней).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв в котором просил суд снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью (л.д.52-54).

Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению частично (в сумме 27 591,55 руб.), суд рассчитал размер неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ за период заявленный истцом – с 05.10.2016 по 05.07.2017 исходя из суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика.

Размер рассчитанной таким образом неустойки составил 74 497,18 руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 упомянутого постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 78 указанного постановления разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства:

- право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой;

- применение нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;

- применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания;

- снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности;

- правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 г. N 293-О; от 20 декабря 2001г. N292-О; от 21 декабря 2000г. N277-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002г. №11-О отмечено, что статья 333 ГК РФ «направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности».

В Определении от 20 декабря 2001г. N292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14 марта 2001 года N80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п.1 ст.1 ГК РФ, ст.333 ГК РФ и другие статьи).

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

При этом суд учитывает, что неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неустойка в размере, заявленном истцом, направлена исключительно на обогащение истца, поскольку она несоразмерна последствиям обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N81 от 22.12.2012 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определено, что суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств денежного обязательства могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение суммы неустойки ниже рассчитанного таким образом размера допускается в исключительных (в размере не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ) и экстраординарных случаях (в размере менее ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Оценивая размер неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что истец не является потерпевшим, а является лицом, который получает прибыль в связи с заключением договоров цессии с потерпевшими.

При этом суд учитывает, что размер неустойки 1 % в день многократно превышает ключевую ставку Центрального банка РФ действовавшую в период просрочки (от 10 до 9%).

Учитывая изложенное, исходя из балансов интересов сторон и принципов справедливости, суд считает, что неустойка подлежит снижению до 5 000 руб.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 7 000 рублей, к которому он обращался до подачи искового заявления и которому оплатил за услуги по составлению экспертного заключения.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 данного Закона).

Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что истцом была привлечена для оценки стоимости причиненного ущерба, независимая экспертная организация ООО «Крас-эксперт».

Поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом, составлен акт осмотра и экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС №09-09-10-к.

Стоимость услуг оценщика составляет 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1922 от 28.11.2016.

В п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что после получения претензии о доплате страхового возмещения, САО «ВСК» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «РАНЭ МО», которое составило экспертное заключение №ОСАГО 128947 от 18.03.2017. Согласно данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства, с учетом износа составляет 92 200 руб. Кроме того, в акте разногласий №97348-18.03.2017-13/52, составленном экспертом ООО «РАНЭ» содержится вывод о том, что экспертное заключение №09-09-10-К выполненное ООО «Красс-эксперт» составлен с нарушением требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, суд признает документы, представленные истцом в обоснование расходов по оценке, надлежащими доказательствами, а требование подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. Рассчитав пропорцию от суммы удовлетворенных требований, суд определил размер подлежащих взысканию расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 3 555,4 руб. (Цена иска 200 996,35 руб., подлежит удовлетворению 102 088,73 руб., из них 27 591,55 руб. страховое возмещение, 74 497,18 руб. сумма неустойки до снижения судом).

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказании юридических услуг от 26.06.2017 года №82, заключенный между ИП ФИО6 (исполнитель) и ООО «Безопасность-А» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался составить исковое заявление и представлять интересы заказчика в суде в отношении взыскания страхового возмещения, право на которое возникло в результате заключения заказчиком договора цессии №561/2016 от 12.09.2016.

В соответствии с п.1.2 указанного договора, от исполнителя ответственным является ФИО7.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1. договора в размере 5 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 5 000 рублей истцом представлено платежное поручение №779 от 30.06.2017.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем истца по доверенности ФИО7, так же ФИО7 принимала участие в судебных заседаниях (копия доверенности приобщена к исковому заявлению).

С учетом положения ст.110 АПК РФ о пропорциональности отнесения судебных расходов размеру удовлетворенных требований, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 2 539,56 руб.

При обращении в суд истец уплатил госпошлину в сумме 4 259,4 руб., при этом, цена иска составила 200 996,35 руб.

Цене иска 200 996,35 руб. соответствует госпошлина в сумме 7 020 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований и положений ст.110 АПК РФ о пропорциональности отнесения судебных расходов размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 565,55 руб.

При этом, с учетом уплаченной истцом госпошлины в сумме 4 259,4 руб., подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 2 760,6 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «Безопасность-А» страховое возмещение в сумме 27 591,55 руб., неустойку в сумме 5 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 3 555,4 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 539,56 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 565,55 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Безопасность-А» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 760,6 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

ФИО1