Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А40-210226/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-210226/2020
23 июня 2021 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 20.01.2020

от ответчика: не явка,

рассмотрев 16 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Энергоспецмонтаж»

на решение от 15.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО «ОЭК»

к ПАО «Энергоспецмонтаж»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

АО «ОЭК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Энергоспецмонтаж» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 486 587,59 руб., пени в размере 169 731,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Энергоспецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный АО «ОЭК» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО «Энергоспецмонтаж» (подрядчик, ответчик) и АО «ОЭК» (субподрядчик, истец) был заключен договор субподряда от 24.04.2018 № 043/3/3-05/18 (далее – договор) в соответствии с которым, субподрядчиком выполнялись строительно-монтажные работы на объекте энергоблока № 2 Нововоронежской АЭС-2: 20ША. Реакторное здание.

Истцом указано на то, что субподрядчиком были выполнены работы на сумму 9 250 777,56 руб., что подтверждается представленными в дело подписанными обеими сторонами без замечаний справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 28.04.2018 № 1 и актом о приемке выполненных работ и затрат (КС-2) от 28.04.2018 № 1.

Однако ответчиком оплата принятых работ была произведена ненадлежащим образом, в связи с этим на стороне последнего образовалась задолженность в размере 8 486 587,59 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 29.6.1. договора за просрочку исполнения обязательств по оплате принятых работ начислены ответчику пени в размере 169 731,75 руб. (с учетом установленного договором их ограничения - не более 2%).

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 720, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как правомерно указано судами, доводы истца были подтверждены надлежащим образом заверенными копиями документов, о фальсификации которых ответчиком не заявлено. При этом акты со стороны ответчика были подписаны без претензий и замечаний, в связи с этим порядок приема-передачи работ был соблюден, тогда как сроки исполнения обязательств по оплате принятых работ наступили, а доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком в дело не было представлено, как и доказательств того, что принятый ответчиком результат работ не имеет для него потребительской ценности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет пеней был проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим заявленные требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Довод ответчика о том, что исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ по спорному договору и наступление оснований для их оплаты, не была предоставлена ему ответчиком, правомерно признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку не предоставление субподрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

При этом, ответчиком не представлено в дело доказательств невозможности использования принятого им без замечаний спорного объекта (выполненных работ) по прямому назначению по причине отсутствия исполнительной документации.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в истребовании исполнительной документации, судом апелляционной инстанции также правомерно признан несостоятельным, так как соответствующее ходатайство ответчика было мотивированно отклонено судом первой инстанции.

Вместе с тем, в настоящем деле истцом заявлены требования об оплате выполненных и принятых без замечаний работ, поэтому обязанность ответчика по оплате таких работ сохраняется.

Кроме того, апелляционным судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что истцом не были представлены в материалы дела отчетные документы, предусмотренные условиями договора, так как не предоставление истцом в материалы дела журналов производства работ по форме КС-6а не имеет отношения к предмету настоящего иска, объем и стоимость работ подтверждены представленными в материалы дела актом и справкой по форме КС-2 и КС-3, принятыми ответчиком без замечаний.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А40-210226/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: А.А. Кочетков


С.В. Нечаев