Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А33-35437/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2021 года

Дело № А33-35437/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 марта 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Туруханская энергетическая компания» (ИНН 2437005236, ОГРН 1162468095063) Красноярский край, с. Туруханск

к Администрация Туруханского сельсовета Туруханского района Красноярского края (ИНН <***> , ОГРН <***>) Красноярский край, с. Туруханск

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Туруханская энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрация Туруханского сельсовета Туруханского района Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании 1 059 035, 11 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию, 16 655,76 руб. пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.12.2020 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 27.01.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 24.02.2021.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

03.02.2021 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность на поставку электрической энергии для нужд уличного освещения Туруханского сельсовета, за период с 01.08.2020 по 30.09.2020 в размере 1 059 035 руб. 11 коп., пени за период с 16.09.2020 по 25.01.2021 в размере 38 506 руб. 48 коп.

12.02.2021 от истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения с приложенными документами.

В судебном заседании 24.02.2021 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Иск рассматривается с учетом произведенных уточнений.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 03 марта 2021 года. Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

26.02.2021 2021 от истца в материалы дела поступил отказ в части основного долга в размере 1 059 035,11 руб. в связи с оплатой ответчиком задолженности, а также ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика пени в размере 30 000 руб.

Отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 059 035, 11 руб. подписан представителем общества с ограниченной ответственностью «Туруханская энергетическая компания» ФИО2, полномочия полного или частичного отказа от исковых требований содержатся в доверенности от 13.05.2020 № 141.

Суд определил на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять отказ в части основного долга, а также уточнение заявленных требований. Спор рассматривается с учетом произведённых уточнений.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1 059 035, 11 руб. прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из искового заявления и дополнительно представленных пояснений, между ООО «ТуруханскЭнергоком» и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 01-У-02/2020-1 на поставку электрической энергии для уличного освещения Туруханского сельсовета, на срок действия с 01.08.2020 по 31.12.2020 в редакции протокола разногласий от 18.11.2020.

До подписания контракта № 01-У-02/2020-1 истец руководствовался условиями заключенного между сторонами муниципального контракта № 01-У-02/2020 от 20.01.2020.

В соответствии с условиями контракта №01-У-02/2020-1 ООО «ТуруханскЭнергоком» приняло на себя обязательство поставлять электрическую энергию, а ответчик в свою очередь обязался оплачивать потребленную электрическую энергию.

Во исполнение условий муниципального контракта истцом на объекты ответчика - уличное освещение Туруханского сельсовета в период август - сентябрь 2020 года поставлена электрическая энергия.

Расчет стоимости поставленных ресурсов произведен истцом исходя из тарифов, установленных для ООО «ТуруханскЭнергоком» приказами Министерства тарифной политики Красноярского края (приказ РЭК Красноярского края от 18.12.2019 № 542-п «Об установлении долгосрочных тарифов на электрическую энергию, отпускаемую ООО «Туруханская энергетическая компания»).

Согласно пункта 6.1. контракта №01-У-02/2020-1 установленный срок оплаты за потребленную электрическую энергию, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Акты о фактическом потреблении электрической энергии за период август-сентябрь 2020 г. подписаны сторонами, от администрации Туруханского сельсовета Туруханского района Красноярского края мотивированных замечаний о ненадлежащем оказании услуг ООО «ТуруханскЭнергоком» не поступило.

ООО «ТуруханскЭнергоком» выставлены универсальные передаточные документы по контракту № 01-У-02/2020-1: от 31.08.2020 счет-фактура № 3307 за август 2020г. на сумму 325 430,90 руб., от 30.09.2020 счет-фактура № 3600 за сентябрь 2020г. на сумму 733 604,21 руб. Общая сумма задолженности за период с 01.08.2020 по 30.09.2020 составила 1 059 035,11 руб.

Ответчиком поставленная электрическая энергия за период с 01.08.2020 по 30.09.2020 в установленные сроки не оплачена.

Письмом от 21.10.2020 № 191/2020-П истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за фактически потреблённую электроэнергию. Получение претензии ответчиком 21.10.2020 подтверждается подписью представителя ответчика на экземпляре претензии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потреблённой электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В письменном отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на длительное время урегулирования разногласий с истцом при заключении контракта и полагая необходимым снижение периода для расчета неустойки на 31 день по причине не согласования протокола разногласий.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, сложившиеся между сторонами на основании муниципального контракта на поставку электрической энергии для уличного освещения Туруханского сельсовета от № 01-У-02/2020-1 от 20.01.2020, являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и принятыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства расторжения муниципального контракта на поставку электрической энергии для уличного освещения Туруханского сельсовета от № 01-У-02/2020 от 20.01.2020, а пунктом 9.2 контракта установлено, что настоящий контракт считается продленным на один год и на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового контракта, истец обоснованно руководствовался положениями, согласованными сторонами в указанном контракте и в спорном периоде до заключения нового муниципального контракта.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки истцом в период с 01.08.2020 по 30.09.2020 электроэнергии для нужд уличного освещения в объеме на общую сумму 1 059 035,11 руб. Ответчиком произведена оплата суммы основного долга в размере 1 059 035,11 руб., в связи с чем, истец отказался от исковых требований в указанной части в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. пени за несвоевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 8 пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной электрической энергии за август-сентябрь 2020 года, истцом ответчику в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислены пени за период с 16.09.2020 по 25.01.2021 на сумму 38 506,48 руб.

Протокольным определением от 24.02.2021 суд предложил истцу представить:

- нормативно-правовое обоснование начисления пени с 16.09.2020, учитывая императивные нормы, установленные Правилами № 442, относительно срока исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг по электроснабжению;

- информативный уточненный расчет пени, исходя из требований оплаты в срок до 18 числа (за август 2020 – с 19.08.2020; за сентябрь 2020 г. – с 19.09.2020).

Истцом указанные пояснения не представлены, в ходатайстве об уточнении размера исковых требований от 26.02.2021 в части взыскания 30 000 руб. пени период начисления пени не указан.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила № 442), если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Таким образом, установленный императивной нормой срок оплаты по договору энергоснабжения не может быть изменен сторонами при заключении договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные сроки оплаты по договору энергоснабжения, период начисления пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии должен исчисляться со дня, следующего за днем наступления срока оплаты, то есть с 19 числа месяца, следующего за расчетным.

Исчисленный таким образом размер пени за период с 19.09.2020 по 25.01.2021 (долг за август – сентябрь 2020 года) по расчету суда составляет 44 662,76 руб.:

- 1 059 035,11 руб. (долг за август - сентябрь 2020 года) 129 дней (с 19.09.2020 по 25.01.2021) * 4,25% / 1/130 = 44662,76 руб.

Вместе с тем, учитывая, что уточненный истцом размер пени меньше указанной суммы (44 662,76 руб.), суд полагает, что уточнение размера исковых требований в данной части не нарушает прав ответчика, уточнение иска принято судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Материалами настоящего дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков уплаты долга за спорный период. Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено. Возражений относительно арифметической правильности расчета неустойки от ответчика в материалы дела не поступало.

Возражения ответчика относительно длительного времени урегулирования разногласий про заключении контракта и снижения периода для расчета неустойки на 31 день по причине не согласования протокола разногласий не принимается судом, поскольку срок оплаты поставленного ресурса урегулирован сторонами муниципальным контрактом № 01-У-02/2020 от 20.01.2020, подлежащим применению в силу пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями пункта 82 правила № 442.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 30 000 руб. пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В силу абзацев 2, 3 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 198-ФЗ, вступающего в силу с 25.10.2019) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено судом, задолженность за август-сентябрь 2020 года оплачена ответчиком в ходе судебного разбирательства, то есть после принятия иска к производству суда определением от 15.12.2020.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, исходя из суммы иска 1 089 035,11 руб. (1 059 039,11 руб. основного долга + 30 000 руб. пени), составляет 23 890 руб.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина оплачена в сумме 23747 руб. платёжным поручением от 28.10.2020 № 5339.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 747 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Недостающая сумма государственной пошлины в размере 143 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, однако, в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем указанная сумма государственной пошлины не подлежит взысканию с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Туруханская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, с Туруханск) от исковых требований к администрации Туруханского сельсовета Туруханского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, с. Туруханск) о взыскании 1 059 035,11 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.08.2020 по 30.09.2020.

Производство по делу № А33-35437/2020 в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Туруханского сельсовета Туруханского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, с. Туруханск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Туруханская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, с Туруханск) 30 000 руб. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23747 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Б. Мельникова