Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А19-13355/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13355/2016

05.05.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 05.05.2017 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мусихиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРАХОВАЯ ГРУППА «ХОСКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>)

о взыскании 45557 руб. и судебных расходов в размере 29 676 руб.,

третье лицо ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность),

от ответчика – не явились,

третье лицо – не явилось,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРАХОВАЯ ГРУППА «ХОСКА» о взыскании 45557 руб. страхового возмещения, 9000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 5676 руб. государственной пошлины, 15000 руб. расходов на уплату услуг по представительству в суде.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание не явилось, представителя не направило.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

03.02.2016 г. в г. Иркутске произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA FILDER, государственный регистрационный номер <***> rus, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника, и транспортного средства ISUZU ELF, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО4, под управлением собственника.

В результате указанного ДТП транспортному средству TOYOTA COROLLA FILDER, государственный регистрационный номер <***> rus, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «СГ ГРУППА «ХОСКА» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0369138921.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4 управлявшем автомобилем марки ISUZU ELF, государственный регистрационный номер <***>.

25.03.2016 года между ФИО2 (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «АКФ» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № ЮДФ 01783 по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к Должнику - ПАО «СГ ГРУППА «ХОСКА» по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу Цедента в результате ДТП, определенной на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от должника ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

Истец не согласился со страховой выплатой и в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5 за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №302-02/16У о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки TOYOTA COROLLA FILDER, государственный регистрационный номер <***> rus, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 398583 руб., с учетом износа – 227100 руб., величина годных остатков составляет 117000 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 396000 руб., сумма ущерба составляет 279000 рублей.

Расходы по проведению экспертизы составили 12000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела копией квитанции №312 от 03.06.2016 года и кассовым чеком от 03.06.2016.

Претензией №Т-0518 с приложением экспертного заключения №302-02/16У от 01.06.2016г., полученными ответчиком 05.07.2016г., ООО «АКФ» в порядке досудебного урегулирования спора предложило ответчику в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения в размере 143757 руб. 00 коп., а также расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб.

Ответчик на претензию оплату не произвел, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

03.02.2016 г. в г. Иркутске произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA COROLLA FILDER, государственный регистрационный номер <***> rus, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника, и транспортного средства ISUZU ELF, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО4, под управлением собственника.

В результате указанного ДТП транспортному средству TOYOTA COROLLA FILDER, государственный регистрационный номер <***> rus, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «СГ ГРУППА «ХОСКА» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0369138921.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4 управлявшем автомобилем марки ISUZU ELF, государственный регистрационный номер <***>.

25.03.2016 года между ФИО2 (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «АКФ» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № ЮДФ 01783 по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к Должнику - ПАО «СГ ГРУППА «ХОСКА» по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу Цедента в результате ДТП, определенной на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от должника ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

Истец не согласился со страховой выплатой и в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5 за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №302-02/16У о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки TOYOTA COROLLA FILDER, государственный регистрационный номер <***> rus, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 398583 руб., с учетом износа – 227100 руб., величина годных остатков составляет 117000 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 396000 руб., сумма ущерба составляет 279000 рублей.

Расходы по проведению экспертизы составили 12000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела копией квитанции №312 от 03.06.2016 года и кассовым чеком от 03.06.2016.

Претензией №Т-0518 с приложением экспертного заключения №302-02/16У от 01.06.2016г., полученными ответчиком 05.07.2016г., ООО «АКФ» в порядке досудебного урегулирования спора предложило ответчику в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения в размере 143757 руб. 00 коп., а также расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб.

Согласно пункту б статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт наступления страхового случая не оспорил, между тем с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не согласился, в связи с чем в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» (664075, <...>, оф 402) ФИО6.

В соответствии с заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» ФИО6 №25 от 03.03.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA FILDER, государственный регистрационный номер <***> rus, на дату ДТП 03.02.2016г. с учетом износа составляет 180800 руб.

Заключение эксперта отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, сторонами не оспорено.

Таким образом, разница между определенной ООО «Проф-Эксперт» подлежащих возмещению страховщиком убытков – 180800 руб. и выплаченным ответчиком страховым возмещением в размере 135243 руб. 00 коп. составляет 45557 руб. 00 коп.

Доказательства выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере 45557 руб. 00 коп. не представлены, в связи с чем суд считает исковые требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг №ЮДФ 01783 от 03.08.2016г., копия квитанции №781 от 04.08.2016г. на сумму 15 000 руб., копия кассового чека от 04.08.2016,приказ о приеме работника на работу ФИО7

В рамках настоящего договора на оказание юридических услуг №ЮДФ 01783 от 03.08.2016г. ИП ФИО5 (Исполнитель) обязуется оказать ООО «АКФ» (Заказчик) следующие услуги: консультировать Заказчика и давать правовую оценку действиям Заказчика и Сторон в отношении предмета договора; сформировать необходимый пакет документов для подготовки искового заявления и передачи дела в суд; получить в органах ГИБДД справку о ДТП, постановление и/или определение по делу об административном правонарушении; подготовить исковое заявление в суд; представлять интересы Заказчика в отношение предмета Договора при рассмотрении в первой инстанции Арбитражных судов; после вступления в законную силу Решения (Определения) суда, получить исполнительные документы; подать исполнительные документы на исполнение, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с настоящим договором.

Вознаграждение Исполнителя по договору составляет 15 000 руб.

Факт оплаты услуг подтвержден копией квитанции №781 от 04.08.2016г. на сумму 15 000 руб., кассовым чеком от 04.08.2016.

Оценив представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено исполнение обязательств исполнителем по договору №ЮДФ 01783 от 03.08.2016г. в следующем объеме: исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов подготовлены и предъявлены в арбитражный суд, осуществлено представительство в суде.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 г. по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 г. по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд учитывает то обстоятельство, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для представления иска в суд и поддержания своей правовой позиции.

С учетом обстоятельств данного дела суд считает, что заявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, цену иска, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, участия представителя в судебном заседании, с учетом фактически оказанных услуг, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 5000 руб.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В связи с изложенным суд считает, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, подлежит удовлетворению частично в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судом установлено, что истец платежным поручением №133 от 13.01.2017 перечислил на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 6 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по делу № А19-13355/2016.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 1820 от 18.07.2016 уплачена государственная пошлина в размере 5673 руб. 00 коп.

Впоследствии иск уменьшен до 45557 руб. 00 коп.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненному иску составляет 2000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. 00 коп. - расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 6000 руб. 00 коп. – судебных издержек (расходов на проведение судебной авто товароведческой экспертизы), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 3000 руб. следует отказать.

Истец отказался от исковых требований в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец в заявлении от 27.04.2017 просит прекратить производство по делу в связи с отказов от иска. Последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю понятны.

Арбитражный суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу в части искового требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 159, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВАЯ ГРУППА «ХОСКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>) 45557 руб. страхового возмещения, 6000 руб. 00 коп. – судебных издержек (расходов на проведение судебной авто товароведческой экспертизы) и 2000 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №1820 от 18.07.2016 г.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 3000 руб. отказать.

Заявление в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВАЯ ГРУППА «ХОСКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» от искового требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб.

Производство по делу А19-13355/2016 в части искового требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб. прекратить.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3673 руб., уплаченную платежным поручением №1820 от 18.07.2016 г.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Мусихина