Решение от 10 декабря 2021 г. по делу № А07-13342/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13342/2021
г. Уфа
10 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2021 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козицыной Д.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО "ИНЭГИ" (ИНН: 0278945990, ОГРН:1180280074864)

к ГКУ РБ УПРАВЛЕНИЕ ПО МЕЛИОРАЦИИ ЗЕМЕЛЬ (ИНН: 0274191928, ОГРН: 1140280068026)

о признании недействительным решение ГКУ РБ УПРАВЛЕНИЕ ПО МЕЛИОРАЦИИ ЗЕМЕЛЬ от 04.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 26.05.20г. № 0801200002920000014_315245 на разработку декларации безопасности гидротехнического сооружения водохранилища «Уртатау» на р. Тюлянь (д. Баязитово) Альшеевского района РБ, о взыскании 368 700,07 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца - Латыпова З.К., по доверенности от 01.03.2021 г.,

от ответчика - Баев А.В., по доверенности № 16 от 30.07.2021 г.,


ООО "ИНЭГИ" (ИНН: 0278945990, ОГРН:1180280074864) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ГКУ РБ УПРАВЛЕНИЕ ПО МЕЛИОРАЦИИ ЗЕМЕЛЬ (ИНН: 0274191928, ОГРН: 1140280068026) о признании недействительным решение ГКУ РБ УПРАВЛЕНИЕ ПО МЕЛИОРАЦИИ ЗЕМЕЛЬ от 04.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 26.05.20г. № 0801200002920000014_315245 на разработку декларации безопасности гидротехнического сооружения водохранилища «Уртатау» на р. Тюлянь (д. Баязитово) Альшеевского района РБ, о взыскании 368 700,07 руб.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «ИНЭГИ» (Исполнитель) и ГКУ РБ «Управление по мелиорации земель» (Заказчик) по итогам электронного аукциона заключили Государственный контракт от 26.05.2020 года № 0801200002920000014315245 на разработку Декларации безопасности гидротехнического сооружения водохранилища «Уртатау» на р. Тюлянь (д. Баязитово) Альшеевского района Республика Башкортостан.

Срок действия контракта установлен до 31 декабря 2020 года.

Цена контракта составляет 368 700 рублей 07 копеек, НДС не облагается.

Согласно пункту 2.2. контракта срок выполнения работ предусмотрен в течение 160 дней с момента заключения государственного контракта.

Декларация безопасности ГТС была разработана Исполнителем в установленные контрактом и техническим заданием (приложение №1) сроки и представлена в ГКУ РБ «Управление по мелиорации земель» официально через канцелярию Заказчика 29 сентября 2020 года, вх. № 495, со следующими приложениями, которые должны быть приложены к Декларации безопасности гидротехнического сооружения согласно «Положению о декларировании гидротехнических сооружений», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 №1303:

1.Декларация безопасности ГТС водохранилища «Уртатау»- 2 экз;

2.Акт преддекпарационного обследования ГТС - 2 экз;

3.Расчет размера вероятного вреда, к жизни, здоровью физических лиц юридических лиц в результате аварии 3 экз;

4.Критерии безопасности ГТС - 3 экз;

5.План ликвидации аварии ГТС - 3 экз;

6.План действий по предупреждению ситуаций природного и техногенного характера - 3 экз;

7.Паспорт безопасности опасного объекта - 3 экз;

8.Проект мониторинга безопасности ГТС - 3 экз;

9.Инструкция о порядке ведения мониторинга безопасности ГТС - 3 экз.

Акт приемки выполненных работ сторонами не подписан.

11.06.2020 года ООО «ИНЭГИ» направило Заказчику письмо исх.№18 с просьбой предоставить имеющиеся у Заказчика документы: о форме собственности ГТС, сведения об эксплуатирующей организации, сведения о параметрах и местонахождении ГТС и др. для производства работ по разработке Декларации безопасности ГТС «Уртатау».

25.09.2020 года Исполнителем Заказчику нарочным был передан комплект разработанной Декларации безопасности ГТС со всеми необходимыми приложениями.

25.09.2020 года Исполнитель запросил согласование Расчетов вероятного вреда при аварии ГТС «Уртатау» у Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан.

28.09.2020 года начальнику Главного управления МЧС по Республике Башкортостан Латыпову М.Р. было направлено письмо с просьбой рассмотреть и согласовать Паспорт безопасности гидротехнического сооружения водохранилища «Уртатау».

02.10.2020 года Заказчиком было направлено письмо исх.№ 353 с содержанием замечаний к Акту преддекларационной документации.

10.11.2020 года Исполнитель запросил согласование откорректированных расчетов вероятного вреда при возможной аварии на ГТС «Уртатау» у Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан.

19.11.2020 года Заказчиком было направлено письмо исх.№ 385 с указанием на сроки исполнения обязательств по контракту и требованием предоставить разработанную документацию до 1 декабря 2020 года, несмотря на ее фактическое получение 25 сентября 2020 года. При этом Заказчик считал, что Исполнитель обязан провести экспертизу Декларации безопасности ГТС «Уртатау» за свой счет.

25.11.2020 года ООО «ИНЭГИ» направило Заказчику письмо исх.№023 в ответ на претензионное письмо Заказчика от 19 ноября 2020 года исх.№385.

В указанном письме Исполнитель - ООО «ИНЭГИ» сообщает Заказчику о том, что комплект разработанной по Госконтракту документации -проект Декларации безопасности ГТС «Уртатау» был представлен Заказчику

25 сентября 2020 года.

Расчет вероятного вреда и Паспорт безопасности были согласованы Исполнителем с Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан и Главным управлением МЧС по Республике Башкортостан.

Указанное событие свидетельствует о добросовестном исполнении принятых обязательств по Госконтракту Исполнителем-ООО «ИНЭГИ».

Также в указанном письме Заказчику было сообщено о том, что Декларацию безопасности гидротехнического сооружения составляет и передает на экспертизу в Управление Федеральной службы по атомному и технологическому надзору по РБ собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация или представитель с полномочиями, оформленными в установленном порядке.

26.11.2020 года Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан утвердило Расчет размера вероятного вреда, представленный на согласование Исполнителем ранее.

27.11.2020 года Заказчиком было выслано в адрес Исполнителя письмо

исх.№ 397, где Заказчик полностью игнорирует то положение дел, согласно которому подавать Декларацию безопасности гидротехнического сооружения на экспертизу должен собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация, так как при этом необходимо оплатить госпошлину и определенную сумму за проведение экспертизы.

Заказчик Денежные средства для такой цели перечислял, аванс в счет выполненных работ по Госконтракту выплачивал.

Согласно пунктов 4,5.16 Постановления Правительства РФ от 06.11.1998 N 1303 (ред. от 09.11.2016) Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, действовавшему до 01.01.2021 года, Декларация безопасности составляется собственником гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организацией (далее именуются декларанты), Декларация безопасности представляется декларантом в орган надзора.

Государственная экспертиза декларации безопасности проводится за плату на основании сметы расходов и счета, направляемых экспертным центром декларанту.

30.11.2020 года Исполнителем Заказчику нарочным было передано два комплекта разработанной Декларации безопасности ГТС со всеми приложениями и актом приема - передачи выполненных работ для подписания.

02.12.2020 года Заказчик письмом исх.№ 431 сообщил об отказе в приемке выполненных работ. Причиной отказа Заказчик указал отсутствии результатов государственной экспертизы Декларации безопасности ГТС, нарушение срока выполненных работ.

07.12.2020 года Заказчик принял решение об одностороннем расторжении Госконтракта.

Как указал истец, все работы, указанные в пунктах 1.1, 4.1, 4.2 контракта были выполнены ответчиком и к согласованной сторонами контракта дате окончания работ 01.12.2020 года ответчику 30 ноября 2020года по акту приемки выполненных работ были переданы в трех экземплярах каждый следующие разработанные документы:

1. Декларация безопасности ГТС водохранилища «Уртатау»- 3 экз;

2. Акт преддекларационного обследования ГТС – 3 экз;

3. Расчет размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнических сооружений - 3 экз;

4. Критерии безопасности ГТС – 3 экз;

5. План ликвидации аварии ГТС – 3 экз;

6. План действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера – 3 экз;

7. Паспорт безопасности опасного объекта – 3 экз;

8. Проект мониторинга безопасности ГТС – 3 экз

9. Инструкция о порядке ведения мониторинга безопасности ГТС – 3 экз

К дате принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта все работы истцом были выполнены и фактически приняты ответчиком.

ООО «ИНЭГИ» считает его незаконным, так как Исполнителем были полностью выполнены работы по разработке Декларации безопасности ГТС с приложениями и 30.11.20 года Исполнитель передал Заказчику нарочным пакет разработанной документации в полном объеме, что свидетельствует о добросовестном поведении Исполнителя при исполнении обязательств по Госконтракту.

Истец считает, что действия заказчика при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта не соответствуют его условиям и законодательству Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с

настоящим иском о признании недействительной сделки по одностороннему

отказу от исполнения государственного контракта от 26.05.2020 года № 0801200002920000014315245.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Проанализировав условия представленного контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным (муниципальным) контрактам на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или

муниципальных нужд.

Отношения сторон регулируются положениями гл. 37 Гражданского

кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон).

В соответствии со ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации

по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика

разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские

работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае

одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или

частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или

измененным.

Отказ от исполнения договора по своей правовой природе является

односторонней сделкой (п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской

Федерации).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о признании одностороннего отказа от

исполнения контракта недействительным на основании ст. 166 Гражданского

кодекса Российской Федерации суду необходимо установить, соответствовал

ли оспариваемый в рамках настоящего дела односторонний отказ требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 названного Закона по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных данной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со ст. 69 Закона № 44-ФЗ признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч.9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 10.3 Контракта, установлено, что Заказчик вправе

принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по

основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Из материалов дела следует, что решением от 04.12.2020 г. заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта явилось нарушение исполнителем сроков выполнения

работ, предусмотренных государственных контрактом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил следующее.

Истец, участвуя в электронном аукционе и заключая Контракт Исполнитель взял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с условиями Контракта и Технического задания, т.е., разработать Декларацию безопасности и документацию необходимую для ее разработки, а также получить положительное заключение на Декларацию безопасности с утверждением в Ростехнадзоре, срок выполнения работ по контракту истекал 2 ноября 2020 года (п.2.2. контракта).

В соответствии с разделом 4 Контракта Исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием Государственного заказчика, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. №1 17-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" и постановлением Правительства Российской Федерации от б ноября 1998 г. № 1303 "Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений", техническими условиями в указанные Контрактом сроки.

В соответствии с пунктом 4.2. Контракта получить необходимые исходные данные (технические условия, справки, согласования и т.д.) и документы для выполнения разделов документации; с пунктом 4.4. Контракта в случае обнаружения недостатков в документации Исполнитель, по требованию Государственного заказчика в срок не более 14 календарных дней обязан безвозмездно переделать Работу и соответственно произвести необходимые дополнительные работы для возможности дальнейшего выполнения Работ, а также возместить Государственному заказчику причиненные убытки в полном объеме; с пунктом 4.5. Контракта получить положительное заключение государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений в установленном порядке и представить Государственному заказчику в 2-х экземплярах.

В соответствии с п 4.6. Контракта Исполнитель имеет право на оплату выполненных Работ в порядке, установленным Контрактом.

Условиями Контракта Истец должен был представить Заказчику весь объем выполненных работ к указанному в контракте сроку окончания выполнения работ.

Однако, к установленному п.2.2. Контракта сроку, в соответствии с условиями Контракта и технического задания работы не были выполнены и Заказчику не представлены.

В связи с тем, что обязательства по контракту не были исполнены, соответственно Заказчик не мог принять невыполненные в соответствии с контрактом работы и оплатить их.

ГКУ РБ Управление по мелиорации земель неоднократно письменно обращалось к Исполнителю с напоминанием необходимости ускорения работ и принятия мер по выполнению работ в установленный Контрактом срок (письма от 17.07.2020 №222, от 19.08.2020 №264, от 18.09. 2020 №317, от 02.10.2020 №353).

Для ускорения процесса исправления недоработок, неоднократно приглашались ответственные специалисты ООО «ИНЭГИ» для рассмотрения материалов в рабочем порядке, что подтверждается письмом Учреждения от 02.10.2020 №353, исполнителем явка сотрудников не была обеспечена.

Не выполнение и не представление результатов работ в установленный контрактом срок является существенным нарушением и основанием для расторжения государственных контрактов в одностороннем порядке в соответствии с законодательством РФ.

В связи с неисполнение Истцом предмета Контракта, а именно, не разработана в соответствии с условиями контракта и технического задания Декларация безопасности, не получено положительное Заключение государственной экспертизы по Декларации безопасности, Контракт был расторгнут с соблюдением требований Федерального закона №44 от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

До расторжения Контракта в установленном порядке на имя директора ООО «ИНЭГИ» было направлено Претензионное письмо (№385 от 19.11.2020) о необходимости предоставления в срок до 01.12.2020 разработанной в соответствии с техническим заданием Декларации безопасности гидротехнических сооружений Уртатау, с наличием всех согласований и заключений.

Исполнитель был также предупрежден о расторжении Контракта, в случае непоступления указанных документов.

Поскольку в установленный срок, необходимые документы ООО «ИНЭГИ» не были представлены, 04.12.2020 Заказчиком принято Решение о расторжении государственного Контракта в одностороннем порядке (уведомление от 07.12.2020 №433), с учетом того, что решение получено исполнителем 23.12.2020, оно вступило в законную силу 11.01.2021.

Декларирование безопасности гидротехнических сооружений (ГТС) регламентированы нормативно-правовыми актами.

Разработке Декларации безопасности предшествует разработка ряда документов и их согласование, которые являются исходными данными Декларации безопасности (п.5. Дополнительных требования, утв. Приказом Ростехнадзора от 03.11.2011 №625).

Не проведена исполнительная съемка (не исполнен п. 4.8. технического задания). Результаты исполнительной съемки являются одним из исходных данных фактического состояния сооружений (абзац 3 п.п.8.7.5. Дополнительных требований к содержанию Декларации безопасности, утвержденного приказом Ростехнадзора от 03.11.2011 №625»).

Отсутствует Заключение ГУ МЧС России по Республике Башкортостан (не исполнен п.п. «е» п.4.1, технического задания, п.п. 9.2.8 раздела 9 Дополнительных требований к содержанию Декларации безопасности, утвержденного приказом Ростехнадзора от 03.11.2011 №625»).

Паспорт безопасности опасного объекта не согласован с ГУ МЧС России по Республике Башкортостан (не исполнен п.4.7 технического задания).

Не представлено положительное заключение государственной экспертизы Декларации безопасности (не исполнены п.п. 1.1. и 4.5. Контракта, п.4.11. технического задания).

Таким образом, состав и содержание Декларации безопасности ГТС не соответствовали требованиям, действующим на момент разработки Декларации нормативным правовым актам, т.к. надлежащим образом не были разработаны и согласованы.

Соответственно Исполнителем не были выполнены условия Контракта, и по этой причине Акт приемки выполненных работ не мог быть подписан Заказчиком.

Замечания по некачественно выполненным работам в адрес директора

ООО «ИНЭГИ» направлялись неоднократно, замечания не устранялись и доводы Истца о разработке всех документов и представлении их Заказчику 24.09.2020, так и на момент окончания срока выполнения работ по Контракту (02.11.2020) являются несостоятельными.

Расчет размера вреда на согласование был направлен только 25.09.2020 г. и только в Минэкологии РБ (на который Истцу были выданы замечания - письмо Минэкологии РБ от 20.10.2020года №034/16539),расчет размера вреда в установленном порядке должен был быть согласован в Министерстве сельского хозяйства Республики Башкортостан, ГУ МЧС России по Республике Башкортостан (п.4 Порядка, утвержденного постановления Правительства Республики Башкортостан от 21.03.2003 №78). Доказательства того, что истец направлял их в указанные органы исполнительной власти, и ими согласованы отсутствуют.

Откорректированный Расчет размера вреда был направлен в Минэкологии РБ 10.11.2020 (после установленного контрактом срока завершения работ- 01.11.2020). При этом откорректированный Расчет размера вреда на рассмотрение Заказчика не представлялся.

Паспорт безопасности на согласование в ГУ МЧС России по Республика Башкортостан направлен 28.09.2020 года. Доказательство о согласовании Паспорта безопасности не представлены.

Заключение ГУ МЧС России по Республике Башкортостан отсутствует.

Заключение государственной экспертизы декларации безопасности отсутствует, утверждение Истца, о том, что 24.09.2020 года Заказчику был представлен Предмет контракта, исполненный в соответствии с условиями контракта и в установленные сроки.

Согласно п.4.4. Контракта в случае обнаружения недостатков в документации Исполнитель, по требованию Государственного заказчика в срок не более 14 календарных дней обязан безвозмездно переделать Работу.

Однако, ни в установленный Контрактом срок, ни в последующее время Замечания не устранялись и доводы Истца о разработке всех документов и представлении их Заказчику 24.09.2020, так и на момент окончания срока выполнения работ по Контракту (02.11.2020) являются несостоятельными.

Основанием принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от

исполнения контракта явилось не выполнение принятых на себя истцом обязательств в сроки, объеме и надлежащем качестве, предусмотренном Контрактом и Техническим заданием, что является нарушением существенных условий Контракта со стороны истца.

Руководствуясь п.10.3 Контракта и Гражданским кодексом Российской

Федерации ответчиком 04.12.2020 года было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Во исполнение требования, установленного ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, 04.12.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и направлено

подрядчику письмом с уведомлением и описью вложения.

Как следует из материалов дела, состав работ по Контракту был определен в техническом задании, являющегося неотъемлемой частью контракта.

Так, в соответствии с техническим заданием, Истец обязан был выполнить работы по разработке Декларации безопасности в соответствии с требованиями действующего законодательства (п.4.1. Технического задания).

Представленный же Исполнителем комплект документов не соответствовал требованиям действующего законодательства, условиям Контракта и технического задания, а также не был выполнен в полном объеме, а именно:

Расчет размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварий гидротехнических сооружений (далее Расчет размера вреда) не был

согласован в установленном законодательством Порядке (не исполнен п. 4.3

Контракта, п.3 Правил, утв. Постановлением правительства РФ от 18.12.2001 №876, постановления Правительства Республики Башкортостан от 21.03.2003 №78 (с изменениями от 29.09.2012).

Согласно п.3 постановления Правительства РФ №876, Расчет размера вреда согласовывается с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, устанавливаемом указанными органами в соответствии с их полномочиями.

Согласно п. 4 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 21.03.2003 №78 необходимы согласование

следующих уполномоченных органов исполнительной власти: Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан, Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан РБ, ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, т.к., чрезвычайная ситуация при возможной аварии сооружений «Уртатау» носят региональных характер.

Кроме того, Расчет размера вреда содержал большое количество ошибок и несоответствий, что подтверждено письмом Минэкологии РБ от 20.10.2020 №03/16539. По результатам рассмотрения Расчета размера вреда, Заказчиком в адрес исполнителя направлялись письма с замечаниями, которые не были исправлены (№ 353 от 02.10.2020, №317 от 18.09.2020, 10.08.2020 №258).

Условиями контракта не предусматривается авансирование работ.

Работы по проведению экспертизы входят в состав работ по контракту (п.4.11. технического задания). Также согласно п. 3.2. Контракта стоимость оказанных услуг включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Исполнителя, связанные с оказанием услуг в том числе расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно части 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. Истец не воспользовался своим правом на запрос разъяснений положений документации об аукционе. Контракт был заключен с Истцом, как победителем аукциона.

Таким образом, заключая Контракт, Истец согласился на условия контракта и технического задания, ценой контракта, в том числе на работу без предоставления аванса.

Условиями Контракта (п.п. 4.2., 4.5) Исполнитель обязуется получить необходимые исходные данные и документы для выполнения разделов документации. Также при необходимости Исполнитель мог обратиться к Заказчику с запросом о предоставлении Доверенности на действия от имени Учреждения.

Однако, такой запрос в Учреждение от Истца не поступал.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на Решение Управления ФАС по Республике Башкортостан №РНП-02-15-21 от 20.01.2021 г, в котором, по мнению истца, отражено, что комиссия установила выполнении работ по Декларации безопасности гидротехнического сооружения в полном объеме.

Однако, как следует из текста решения, Управление ФАС по Республике Башкортостан по результатам рассмотрения приняло Решение о не включении ООО «ИНЭГИ» в Реестр недобросовестных поставщиков. В Решении Комиссии УФАС сделан вывод о том, что ООО «ИНЭГИ» предпринимались действия по исполнению контракта, а не о том, что работы по контракту выполнены в полном объеме.

Государственный контракт от 26.05.2020 г. №0801200002920000014 315245 на разработку Декларации безопасности гидротехнического сооружения водохранилища «Уртатау» на р.Тюлянь (д.Баязитово) Альшеевского района был заключен с ООО «ИНЭГИ» с ООО «ИНЭГИ» в соответствии с положениями федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" №44-ФЗ.

Извещение и документация об аукционе о проведении электронного аукциона были размещены на официальном сайте электронной площадки АО «Единая электронная торговая площадка».

Заявкой №1 на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0801200002920000014 ООО «ИНЭГИ» дает согласие выполнить работу на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе.

В Заявке №1 ООО «ИНЭГИ» сообщает:

что до подачи заявки изучил извещение и документацию об аукционе в которую входят техническое задание и проект гос.контракта;

что соглашается на условия, предусмотренных аукционной документацией;

что условия предусмотренные аукционной документацией не подлежат

Запросы по разъяснению положений аукционной документации, в т.ч. по условиям проекта Договора и технического задания от ООО «ИНЭГИ» до проведения эл. аукциона на сайт электронной площадки не поступали.

Таким образом, подавая заявку на участие в электронном аукционе, участвуя в электронном аукционе, и заключая государственный контракт как победитель аукциона (ООО «ИНЭГИ» не являлся единственным участником аукциона) Общество дало согласие и приняло на себя обязательства по исполнению контракта на условиях, предусмотренных аукционной документацией, т.е. исполнить Предмет Контракта в соответствии с техническим заданием.

В связи с тем, что обязательства по гос. контракту от 26.05.2020 г. №0801200002920000014 315245 на разработку Декларации безопасности гидротехнического сооружения водохранилища «Уртатау» на р.Тюлянь (д.Баязитово) Альшеевского района ООО «ИНЭГИ» не были исполнены госконтракт был в установленном порядке с ним был расторгнут, т.к. не была представлена Декларация безопасности ГТС водохранилища «Уртатау» с положительным заключением государственной экспертизы и утверждением его в Ростехнадзоре (п. 1.1. гос.контракта).

Утвержденная в Ростехнадзоре Декларация безопасности является основанием для внесения сведений в Российский регистр гидротехнических сооружений и получения Разрешения на эксплуатацию (ст.ст. 7, 10 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 г № 117-фз).

В соответствии с пунктом 57 приказа Ростехнадзора от 02.10.2015 №394 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на эксплуатацию гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений)» - срок действия Разрешения на эксплуатацию устанавливается на срок действия утвержденной Ростехнадзором или его территориальным органом декларации безопасности ГТС.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» эксплуатация гидротехнического сооружения без соответствующего разрешения, невыполнение требований представления декларации безопасности гидротехнического сооружения или проведения государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений является нарушением законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

Таким образом, без Декларации безопасности, прошедшей в установленном порядке гос. экспертизу и без утверждения ее в Ростехнадзоре, Учреждение не может получить Разрешение на эксплуатацию.

Исходя из выше изложенного и ввиду отсутствия результата выполненных работ по заключенному с ООО «ИНЭГИ» гос. контракту, ГКУ РБ Управление по эксплуатации земель в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44- ФЗ), иного законодательства Российской Федерации и Республики Башкортостан 05 марта 2021г. был объявлен новый электронный аукцион на разработку Декларации безопасности гидротехнического сооружения водохранилища «Уртатау» на р.Тюлянь (д.Баязитово) Альшеевского района.

На основании результатов проведения электронного аукциона заключен новый Государственный контракт (далее - Контракт) на разработку Декларации безопасности гидротехнического сооружения водохранилища «Уртатау» на р.Тюлянь (д.Баязитово) Альшеевского района с Обществом с ограниченной ответственностью ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР».

Все представленные ООО «ИНЭГИ» комплекты документов не соответствовали требованиям действующего законодательства, условиям контракта и технического задания. В связи с чем неоднократно направлялись письма по их доработке и исправлении.

Так Декларация безопасности представлялась без согласованного в установленном порядке Расчета размера вреда, паспорта безопасности, заключения Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан, положительного заключения государственной экспертизы, утверждения его в Ростехнадзоре, и т.д.

ООО «ИНЭГИ» был представлен в ГКУ РБ Управление по мелиорации земель 25 сентября 2020 года на рассмотрение проект Декларации безопасности в котором содержались сведения о наличии Заключения ГУ МЧС России по РБ от 10.08.2020 года № 1, утвержденная начальником ГУ МЧС России по РБ.

При этом в ответе Главным управлением МЧС России по Республике Башкортостан от 03.03.2021 №ИВ-169-2502 на запрос Учреждения указывается, что Заключение о готовности эксплуатирующей организации к локализации и ликвидации ЧС на ГТС водохранилища «Уртатау» не выдавалось.

Порядок сдачи-приемки работ установлены в пункте 6 Контракта.

Пунктом 6.2. Контракта установлено, что приемка выполненных работ производится в соответствии с требованиями технического задания (Приложение №1 к настоящему Контракту) и фактически выполненной Работы.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора во внимание должно приниматься буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование).

Согласно п. 1.1. государственного контракта Предметом Контракта является выполнение работ по разработке декларации безопасности гидротехнического сооружения с получением положительного заключения государственной экспертизы декларации безопасности и утверждением их в Ростехнадзоре (далее - Работа), согласно Техническому заданию.

Согласно п. 1.2. государственного контракта Исполнитель обязуется выполнить Работу, в соответствии с условиями настоящего Контракта, а Государственный заказчик обязуется их принять и оплатить.

Так как работы не были выполнены в соответствии с условиями контракта и технического задания (с которыми Истец ознакомился и согласился участвуя в аукционе и подписывая гос. Контракт - согласие Истцом было заявлено в Заявке № 1 (приложение 1). Заказчик не может произвести оплату невыполненных работ.

Оплата невыполненных работ является нарушением бюджетного законодательства.

Утверждение Истца о фактически принятых работах ГКУ РБ Управление по мелиорации земель не соответствует действительности. Поступление от ООО «ИНЭГИ» документов в Учреждение не свидетельствуют о том, что поступившие документы исполнены надлежащим образом и соответствуют необходимым требованиям.

Учреждение неоднократно направляло письма о необходимости их доработки и внесения изменений и исправлений, в т.ч. мотивированный отказ в приемке невыполненных работ по разработке Декларации безопасности ГТС водохранилища «Уртатау», представленные Исполнителем 30.11.2020 года, (письмо № 431 от 02.12.2020 г.).

Судом приняты во внимание доводы ответчика, исходя из представленных в материалы дела документов, на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если

подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или

выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится

явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

На основании ст.702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации

срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Факт нарушения истцом сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.

Кроме того, суд отмечает, что Контракт был заключен по итогам

электронного аукциона.

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона о контрактной системе под аукционом в

электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при

котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о

проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки

предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании, описании объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Извещение и документация об электронном аукционе на выполнение работ на разработку Декларации безопасности гидротехнического сооружения водохранилища «Уртатау» на р. Тюлянь (д. Баязитово) Альшеевского района Республика Башкортостан на Официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В настоящем случае контракт заключен по результатам аукциона в электронной форме, в связи с чем еще до его подписания подрядчик не мог не знать об условиях исполнения контракта (включая характер подлежащих выполнению работ и сроки их выполнения). До подписания сторонами государственного контракта у истца имелось достаточно времени для устранения разночтений в документации, либо уточнения спорных вопросов, если таковые имели место, по его мнению. Истец принял на себя обусловленные контрактом обязательства, не заявив заказчику о наличии препятствий для его своевременного исполнения.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика.

Заявитель, подавая заявку на участие в аукционе в электронной форме на право заключения указанного Контракта, выразил согласие на его заключение в соответствии с размещенной аукционной документацией и был признан победителем. При этом с представленными техническим заданием, Контрактом и сроками, условиями выполнения работ Истец ознакомился еще на стадии проведения аукциона в электронной форме. Приняв участие в электронном аукционе, Истец выразил тем самым согласие на выполнение работ на условиях аукционной документации, и предложил цену выполнения работ, которая затем и была определена в качестве твердой цены Контракта.

Участие в электронном аукционе является добровольным и на стадии

заключения Контракта Истцу были известны все условия Контракта, в том

числе требования ответчика к выполнению проектных работ. При заключении Контракта у истца каких-либо неясностей и недопонимания в отношении предстоящей работы, недостатков Технического задания не возникало.

В случае несогласия с какими-либо условиями Контракта Исполнитель

(Подрядчик, Поставщик) вправе не принимать участия в аукционе либо направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений аукционной документации.

Истец с запросом о разъяснении аукционной документации к Ответчику не обращался, из чего следует, что Истцу до подведения итогов электронного аукциона были понятны и ясны предъявляемые к работам требования Ответчика.

Истец, как профессиональный участник хозяйственной деятельности,

обладая специальными познаниями и навыками в области проектирования,

обязан объективно и исчерпывающе информировать ответчика о своих возможностях и пределах профессиональной ответственности, а в своей работе достигать максимального качества выполнения работ или оказания услуг, а также учитывать риски наступления определенных последствий при

заключении контрактов для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в

совокупности, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 26.05.2020 года № 0801200002920000014315245.

Нарушений порядка расторжения государственного контракта, установленного статьей 95 Закона о контрактной системе, не установлено.

Пунктом 6.2. Контракта установлено, что приемка выполненных работ производится в соответствии с требованиями технического задания (Приложение №1 к настоящему Контракту) и фактически выполненной Работы.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора во внимание должно приниматься буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование).

Согласно п. 1.1. государственного контракта Предметом Контракта является выполнение работ по разработке декларации безопасности гидротехнического сооружения с получением положительного заключения государственной экспертизы декларации безопасности и утверждением их в Ростехнадзоре (далее - Работа), согласно Техническому заданию.

Согласно п. 1.2. государственного контракта Исполнитель обязуется выполнить Работу, в соответствии с условиями настоящего Контракта, а Государственный заказчик обязуется их принять и оплатить.

Так как работы не были выполнены истцом в соответствии с условиями контракта и технического задания, оснований для взыскания суммы задолженности в размере 368 700, 07 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Р.Ф. Ганеев