Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А41-95050/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-95050/24
12 декабря 2024 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баранец Е.О., рассмотрев в судебном заседании заявление

компании «3D Sparrow Group Limited» (номер налогоплательщика 301196736)

к начальнику отдела - старшему судебному приставу Павлово-Посадского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН.1047727043550)

об оспаривании бездействия,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП.317505300017058),

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО3, по доверенности от 17.05.2023 № 20222025-13, от заинтересованных лиц – не явились, извещены надлежащим образом, от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Компания «3D Sparrow Group Limited.» (далее – заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Павлово-Посадского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – старший судебный пристав, СП ФИО1) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем контроле за действиями сотрудников вверенного ему подразделения, в рамках ненадлежащего

исполнения Исполнительного листа от 17.02.2020 серии ФС № 024396001 по делу № А41100266/19 и восстановлении нарушенных прав.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя компании, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2020 года по делу № А41-100266/19 Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «3Д СПЭРРОУ» взысканы компенсация в сумме 50 000 руб. 00 коп., расходы на приобретение вещественных доказательств в сумме 740 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 135 руб. 00 коп., расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. 00 коп.

По вступлению судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 17.02.2020 серии ФС № 024396001, который направлен в Павлово-Посадское РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

Полагая, что старшим судебным приставом допускается бездействие при возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Исполнительный лист

от .02.2020 серии ФС № 024396001 направлен в службу судебных приставов по почте и получен адресатом 28.02.2023г.

Следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства должно было быть принято не позднее 03.03.2023г.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рамках настоящего дела заинтересованными лицами не представлены доказательства отсутствия незаконного бездействия, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства, так как в установленный законом срок судебными приставами-исполнителями постановление о возбуждении исполнительного производства принято не было и в адрес взыскателя не направлялось.

Между тем, с учетом установленных сроков на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей у заявителя утрачено право на судебную защиту ввиду пропуска срока на обжалование.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из представленных в суд документов следует, что срок для принятия решения о возбуждении исполнительного производства истек 03.03.2023г.

Однако, с заявлением о признании незаконным бездействия компания обратилась в арбитражный суд лишь 22.10.2024г., т.е. с пропуском срока на обжалование на 1,5 года.

В ходе рассмотрения дела общество ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляло.

Причины пропуска срока на обжалование, озвученные заявителем, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются объективным препятствием для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в установленный срок.

Оснований для восстановления срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя суд не усматривает.

При этом, согласно разъяснений в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 пропуск трехмесячного срока и (или) отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки доводам общества, отнесение бездействия к длящемуся правонарушению не предоставляет стороне возможность обращаться за судебной защитой спустя 1,5 года после того, что заявитель узнал о допущенном бездействии, которое уже имело место на дату

истечения срока для возбуждения исполнительного производства, что суд расценивает как злоупотребление стороной своими процессуальными правами.

Несмотря на отсутствие ответа по заявлению о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2023г., на протяжении значительного периода времени взыскатель не интересовался судьбой исполнительного производства и не подавал соответствующие ходатайства об обращении взыскания на денежные средства.

Таким образом, оснований для восстановления срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя суд не усматривает.

Суд также учитывает, что на момент подачи заявления в Арбитражный суд Московской области (22.10.2024г.), истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению (до 13.01.2023г.), предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, согласно которой исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Следовательно, оснований для обязания старшего судебного пристава исполнителя обеспечивать «возбуждение» исполнительного производства у суда не имеется, поскольку истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению является самостоятельным основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук