Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А33-13756/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-13756/2016
27 февраля 2024 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 9» ФИО1 (доверенность от 29.01.2024, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «БайкалСибТех» ФИО2 (доверенность от 15.02.2024, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2023 года по делу № А33-13756/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по тому же делу,



установил:

в рамках дела о банкротстве федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (далее - должник, ФГУП «ГВСУ № 9»), решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2020 года признанного несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий ФГУП «ГВСУ № 9» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными следующих сделок должника:

- перечисление на банковский счет ООО «БайкалСибТех» 1 900 000 рублей на основании платежного поручения № 4964 от 21.06.2016 в счет погашения задолженности перед ООО «БайкалСибТех» по договору № 1386/2014 от 02.02.2015;

- перечисление на банковский счет ООО «БайкалСибТех» 1 000 000 рублей на основании платежного поручения № 874373 от 20.06.2016 в счет погашения задолженности перед ООО «БайкалСибТех» по договору № 1386/2014 от 02.02.2015;

- перечисление на банковский счет ООО «БайкалСибТех» 1 500 000 рублей на основании платежного поручения № 990020 от 28.12.2017 в счет погашения задолженности перед ООО «БайкалСибТех» по договору № 1386/2014 от 02.02.2015;

- перечисление на банковский счет ООО «БайкалСибТех» 2 000 000 рублей на основании платежного поручения № 874770 от 27.06.2016 в счет погашения задолженности перед ООО «Байкалсибтех» по договору № 1387/2014 от 02.02.2015;

- соглашение о зачете от 31.12.2017 на сумму 1 687 266 рублей 30 копеек в счет погашения задолженности по договору № 1386/2014 от 02.02.2015;

- соглашение о зачете от 31.12.2017 на сумму 850 354 рублей 66 копеек в счет погашения задолженности по договору № 1387/2014 от 02.02.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФГУП «ГВСУ № 9» ФИО3, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 07 июля 2023 года и постановление суда апелляционной инстанции от 10 октября 2023 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, cуды пришли к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «БайкалСибТех» считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «БайкалСибТех» (Исполнитель) и ФГУП «ГВСУ № 9» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг специализированной техникой № 1386/2014 от 02.02.2015, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению специализированной техники, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Пунктом 2.7 договора в редакции дополнительных соглашений от 13.10.2016, от 20.10.2016 стороны согласовали порядок оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг, на основании выставленного счета, счета-фактуры. Датой оплаты оказанных услуг будет считаться дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Должником на банковский счет ООО «БайкалСибТех» (прежнее наименование - ООО «Сибирский бетон») перечислены денежные средства в счет исполнения обязательства ФГУП «ГВСУ № 9» по оплате по договору оказания услуг № 1386/2014 от 02.02.2015, в том числе: 1 000 000 рублей на основании платежного поручения № 874373 от 20.06.2016; 1 900 000 рублей на основании платежного поручения № 4964 от 21.06.2016; 1 500 000 рублей на основании платежного поручения № 990020 от 28.12.2017.

Между ООО «БайкалСибТех» (поставщик) и ФГУП «ГВСУ № 9» (покупатель) заключен договор поставки № 1387/2014 от 02.02.2015 по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку продукции в соответствии со спецификаций, а покупатель обязался принять и оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента приемки партии продукции, выставления счета и подписания товарных накладных.

Должником на банковский счет ООО «БайкалСибТех» перечислены денежные средства в счет исполнения обязательства ФГУП «ГВСУ № 9» по оплате по договору № 1387/2014 от 02.02.2015, в том числе: 2 000 000 рублей на основании платежного поручения № 874770 от 27.06.2016.

Кроме того, ООО «БайкалСибТех» и ФГУП «ГВСУ № 9» заключено соглашение от 31.12.2017 о прекращении обязательства ФГУП «ГВСУ № 9» по оплате по договорам № 1387/2014 от 02.02.2015 на сумму 850 354 рубля 66 копеек, № 1386/2014 от 02.02.2015 на сумму 1 687 266 рублей 30 копеек зачетом встречных требований.

Полагая, что указанными платежами ООО «БайкалСибТех» было предоставлено преимущественное удовлетворение, конкурсный управляющий обратился с заявлением об их оспаривании. В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска срока исковой давности.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в период с 20.06.2016 по 31.12.2017 (дело о банкротстве возбуждено 10.06.2016), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, из содержания перечисленных норм гражданского законодательства и разъяснений судебной практики следует, что юридическое значение имеет не только фактическая осведомленность о совершении оспариваемой сделки должника, но и момент, с которого обычный арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно получил бы информацию о совершении сделки и ее условиях.

Кроме того, для начала течения срока исковой давности имеет значение наличие у арбитражного управляющего возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки, поскольку такое право может быть реализовано только в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

Следовательно, начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Соответственно, как правильно указал суд, с момента утверждения (с 15.10.2019) внешний управляющий был вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Определением от 18.10.2019 (резолютивная часть от 09.10.2019) в отношении должника введено внешнее управление сроком на 10 месяцев, до 09.08.2020. Дополнительным определением от 18.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО4.

Соответственно, с момента утверждения (15.10.2019) внешний управляющий был вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривание сделок должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 25.03.2019 по делу № А33-13756-111/2016 признаны ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего должником - ФГУП «ГВСУ № 9» - действия (бездействие) ФИО5, выразившиеся в том числе в непредставлении заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, непредставлении заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ФГУП «ГВСУ № 9». В рамках рассмотрения жалобы на действия временного управляющего ФИО5 представитель временного управляющего в судебном заседании по поводу непредставления заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок пояснил, что на дату подачи жалобы документов не было, на дату рассмотрения жалобы документы представлены. Таким образом, определенная часть работы по сбору и анализу документов к дате назначения ФИО3 уже была проведена предыдущими арбитражными управляющими.

При таких обстоятельствах, поскольку документы (в том числе сведения о счетах, справки об остатке денежных средств на расчетных счетах, реестр договоров) были переданы и. о. внешнего управляющего ФИО4 бывшим генеральным директором ФГУП «ГВСУ № 9» по акту от 23.10.2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что срок исковой давности начинает течь с 24.11.2019 и истекает 24.11.2020.

Рассматриваемое в настоящем деле заявление конкурсного управляющего поступило в канцелярию арбитражного суда 04.02.2021.

При этом из почтового штемпеля на конверте, в котором заявление было направлено в адрес суда, следует, что документ был передан организации связи 08.10.2020. Заявление об оспаривании сделок было направлено в арбитражный суд простым почтовым отправлением, что исключает возможность для получения информации о регистрации доставки.

Вместе с тем, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что дата отправления на почтовом конверте не соответствует фактической дате отправления; заявление о признании сделки недействительной было направлено конкурсным управляющим в суд в период с 01.01.2021 по 03.02.2021, то есть за пределами установленного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, в связи с чем суды двух инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2023 года по делу № А33-13756/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2023 года по делу № А33-13756/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


М.А. Первушина

И.А. Волкова

Н.Н. Парская