Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А65-20450/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-20450/2020

Дата принятия решения – 11 декабря 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саидовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г. Москва о взыскании 400000 рублей страхового возмещения, 5000 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика, 120000 рублей неустойки с ее начислением по день фактической выплаты,

с участием:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика – ФИО4 паспорт, доверенность, диплом,

от 3х лиц:

- ФИО5 - не явился, извещен,

- ф/у ФИО6 - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец - предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с СПАО "Ингосстрах" о взыскании 400000 рублей страхового возмещения, 5000 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика, 120000 рублей неустойки с ее начислением по день фактической выплаты.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО7, г. Казань, АНО «СФУ» в лице финансового уполномоченного ФИО6, г. Москва.

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 08.12.2020г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец исковые требования и ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал.

Ответчик иск не признал.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, экспертные заключения, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В силу ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Представленные в материалы дела экспертные заключения №№ 1066И от 03.04.2020г. и 3216/20-ТР от 07.07.2020г., по результатам проведенных исследований, не опорочены, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, не содержат противоречий в выводах экспертов, являются полными и у суда не возникло вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств.

При этом экспертное заключение № 1066И от 03.04.2020г., проведенное ООО «Статус» по инициативе страховщика, равно как и заключение эксперта № 3216/20-ТР от 07.07.2020г. проведенное ЦНЭ «Овалон» ООО по инициативе финансового омбудсмена, истцом не оспорены.

Арбитражный суд приходит к выводу, что экспертизы, проведенные страховщиком и финансовым уполномоченным, соответствуют основным требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов, порядок определения стоимости восстановительного ремонта, отраженный в экспертных заключениях, не противоречат нормативным документам, в том числе положениям статей 15, 1064, 1072, 1079, главы 48 ГК РФ, а также предъявляемым Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

С учетом изложенного арбитражный суд считает возможным принять экспертные заключения, представленные в материалы дела, в качестве надлежащих доказательств в отношении установления обстоятельств по страховому случаю от 16.03.2020г., в связи с чем ходатайство истца о проведении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16.03.2020г. в г. Казани на ул. Привольной, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием т/с: ВАЗ 2112 г/н <***> под управлением ФИО8 (собственник ФИО9), ФИО10 Рио г/н <***> под управлением ФИО11 и Citroen C4 Aircross г/н <***> под управлением ФИО7

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.03.2020г. ФИО8, управляя а/м ВАЗ 2112 г/н <***> в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу т/с, движущемся в попутном направлении и совершил с ним столкновение; постановлением об административном правонарушении в соответствии со ст. 12.14 ч. 3 КРФоАП водителю назначено административное наказание в виде штрафа.

В результате указанного ДТП т/с Citroen C4 Aircross г/н <***> получило различные механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника пострадавшего т/с Citroen C4 Aircross г/н <***> ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО (полис серии ХХХ № 0112153533).

Владелец пострадавшего т/с ФИО7 24.03.20208г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО, предоставил все необходимые документы и пострадавшее т/с на осмотр.

СПАО «Ингосстрах» выдало направление на осмотр в ООО «АТБ Сателит»; 26.03.2020г. страховщик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с п. 10, 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО 26.03.2020г., по результатам составлен акт осмотра № 1622099 (л.д. 29 т.2).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Citroen C4 Aircross г/н <***> СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «Статус» организовало проведение транспортно-трассологического исследования, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП с целью установления образования и возможности получения повреждений автомобиля в результате ДТП, произошедшего 16.03.2020г.

Согласно выводам транспортно-трассологического исследования ООО «Статус» от 03.04.2020г. № 1066И (л.д. 10-20 т.2), повреждения автомобиля Citroen C4 Aircross г/н <***> образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16 марта 2020г. (оборот л.д. 18 т.2).

Страховщик 03.04.2020г. письмом (исх. № 548-75-3911498/0 л.д. 15 т.1) отказал ФИО7 в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым.

Не согласившись с выводами страховщика, ФИО7 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения № 529/20 от 24.04.2020г. составленного ООО «АНЭ «Зевс» по заданию ФИО7, стоимость восстановительного ремонта а/м Citroen C4 Aircross г/н <***> с у четом износа составила 519317 рублей 66 копеек (л.д. 16-26 т.1); стоимость услуг независимого оценщика составила 5000 рублей.

Претензию ФИО7 о добровольной выплате страхового возмещения (исх. б/н от 28.01.2020г. л.д. 27 т.1) страховщик отклонил письмом от 08.05.2020г. (л.д. 31, 32 т.1).

ФИО7 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон 123-ФЗ) обратился в службу финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения обращения заявителя по заказу финансового уполномоченного было организовано проведение экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения № 3216/20-ТР (У-20-75973/3020-009) от 07.07.2020г., подготовленного ЦНЭ «Овалон» по инициативе финансового уполномоченного, эксперт пришел к выводу, что все заявленные повреждения, т/с Citroen C4 Aircross г/н <***> с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16 марта 2020г.; на т/с Citroen C4 Aircross г/н <***> в результате ДТП от 16 марта 2020г. никакие повреждения не возникли (л.д. 1-9 т.2)

В распоряжение эксперта были представлены все имеющиеся документы и фотоизображения с осмотра транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного № У-20-75973/5010-012 от 16.07.2020г. в удовлетворении требований ФИО7 о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, отказано (л.д. 35-38 т.1).

В дальнейшем между ФИО7 (первоначальный кредитор) и истцом – предпринимателем ФИО2 (кредитор) заключен договор об уступке права требования б/н от 25.08.2020г. (л.д. 39, 40 т.1).

По условиям договора уступки первоначальный кредитор передал кредитору все права первоначального кредитора к СПАО «Ингосстрах» по получению суммы ущерба и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки Citroen C4 Aircross г/н <***> застрахованного по полису ОСАГО серии XXX № 0112153533 в СПАО «Ингосстрах», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.03.2020г. с участием автомобиля первоначального кредитора и автомобиля марки ВАЗ 32112 номерной знак <***> под управлением ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа - Страхование» по полису ОСАГО серии МММ № 5037741915.

По факту наступившего страхового случая кредитор имеет право требования к должнику на получение возмещения и иных выплат, состоящих из следующих сумм:

- восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (страхового возмещения, ущерба) в результате вышеуказанного ДТП в размере 400000руб.;

- расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000руб.;

- иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и др.);

- неустойка (пени) по ст. 12. ст. 16.1, Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального Закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ за период с 09.04.2020г. по дату фактической выплаты страхового возмещения в полном объёме.

О состоявшейся уступке права требования страховщик уведомлен надлежащим образом (л.д. 42, 41); уведомление, среди прочего, содержит требование о добровольной выплате суммы страхового возмещения.

Требование истца о добровольной оплате суммы страхового возмещения оставлено страховщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2 ст. 940 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 ст. 943 ГК РФ).

Согласно п. 57 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

По правилам п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии с п. в) ст. 7, пп.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в случае вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч.5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч.2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

В соответствии с п.4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2 ст. 940 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 ст. 943 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В силу ст. 22 Закон № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Частью 2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В силу ч.3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует, из п.4 разъяснений Верховного суда РФ «По вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с выводами транспортно-трассологического исследования ООО «Статус» от 03.04.2020г. № 1066И, проведенного по заказу страховщика, повреждения автомобиля Citroen C4 Aircross г/н <***> образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16 марта 2020г. (оборот л.д. 18 т.2).

Согласно выводам экспертного заключения № 3216/20-ТР (У-20-75973/3020-009) от 07.07.2020г., подготовленного ЦНЭ «Овалон» по инициативе финансового уполномоченного, все заявленные повреждения т/с Citroen C4 Aircross г/н <***> с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16 марта 2020г.; на т/с Citroen C4 Aircross г/н <***> в результате ДТП от 16 марта 2020г. никакие повреждения не возникли.

Экспертные заключения №№ 1066И от 03.04.2020г., № 3216/20-ТР (У-20-75973/3020-009) от 07.07.2020г., истцом не опорочены, доказательства о несоответствии указанных заключений требованиям законодательства суду не представлены.

Между тем на истце, как заявителе ходатайства о проведении судебной экспертизы, лежит процессуальная обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и привести мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано.

Экспертным заключением № 529/20 от 24.04.2020г. выполненным ООО «АНЭ «Зевс», представленным истцом, определена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства.

Между тем, сам факт оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, как и его размер, не свидетельствуют о страховом случае.

Выводы эксперта свидетельствуют о размере затрат на восстановление транспортного средства.

Вопрос о соответствии выявленных технических повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16.03.2020г. в рамках данной экспертизы ООО «АНЭ «Зевс» не исследовался.

Финансовый уполномоченный в своем решении провел анализ и дал оценку экспертным заключениям, представленным сторонами.

Согласно выводам заключения, представленного истцом, в заключении определена стоимость восстановительного ремонта.

Согласно выводам заключения, представленного ответчиком, экспертом сделан вывод о том, что заявленные повреждения т/с не являются следствием заявленных обстоятельств происшествия.

Из экспертного заключения ЦНЭ «Овалон», проведенного финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления, также следует, что повреждения т/с не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Доказательств, опровергающих вывод страховщика о не соответствии повреждений транспортного средства заявленному событию, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Истец также не представил суду доказательства, опровергающих выводы эксперта, проводившего экспертизу в рамках обращения финансового уполномоченного.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, с учетом п.4 разъяснений Верховного суда РФ «По вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Вердикт».

Поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, денежные средства, внесенные истцом на депозитный счет суда по платежному поручению № 90 от 29.10.2020г., подлежат возврату предпринимателю ФИО2

Госпошлина подлежит отнесению на истца (ст. 110 ПК РФ).

Руководствуясь статьями 82, 110, 122, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы отказать.

В иске отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань 20000 рублей, перечисленных по платежному поручению № 90 от 29.10.2020г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова