Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А40-246049/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-246049/16-60-2324
24 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 24.07.2016 г.

от ответчика – ФИО3 – представитель, по доверенности от 24.07.2017г. № 41;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Товарищества собственников жилья «На Можайке 45, корп.1» » (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121353, <...>; дата регистрации: 11.06.2009г.) к Федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть 55002» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 101000, <...>; дата регистрации: 01.05.1998г.) о взыскании 308.771руб.

Установил:

Товарищество собственников жилья «На Можайке 45, корп.1» обратилось в суд с иском к ФГКУ войсковая часть 55002 о взыскании 762.296руб., в том числе: 713 558 руб. - задолженности за капитальный ремонт с 01.07.2015г. по 30.11.2016г., 48 738руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами на основании Договора №45/кр от 08.06.2016г., в соответствии со ст.ст.210, 296, 395, 1102 ГК РФ.

Определением суда от 23.06.2017г. в порядке ст.130 АПК РФ из дела №А40-246049/16-60-2324 было выделено в отдельное производство требование к ФГКУ войсковая часть 55002 о взыскании 182.585руб. 80коп., в том числе: 168.356руб. – задолженности, 14.229руб. 80коп. – процентов на основании договора №45/1-КР от 27.03.2017г.

Таким образом, в рамках дела №А40-246049/16-60-2324 рассматриваются требования о взыскании задолженности по капитальному ремонту.

Протокольным определением суда от 07.09.2017г. принято заявление истца об изменении размера исковых требований до общей суммы 132.156руб., в том числе 83.949руб. задолженности за капитальный ремонт за период с октября по ноябрь 2016г.; 48.207руб. проценты за период с июля 2015г. по ноябрь 2016г., истцом также заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 25.000руб.

В этом же судебным заседании, истец устно заявил об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности, в связи с ее погашением ответчиком, принятый протокольным определением суда от 07.09.2017г.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как установлено в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с изложенным и принятием судом частичного отказа истца от заявленных требований производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части истец заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Таким образом, спор рассматривается по требованию о взыскании процентов в сумме 48.207руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.07.2015 г. по 30.11.2016 г. за жилой фонд, находящегося у него праве оперативного управления.

Ответчик заявленные требования не признал, представил доказательства о погашении сумм основного долга.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав в открытом судебном заседании представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из представленных в материалы дела документов, в соответствии с Уставом и Решением от 23 апреля 2009г. (Протокол № 1 от 23.04.2009г.) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, объединение собственников помещений в многоквартирном доме, является товариществом собственников жилья «На Можайке, 45 корп.1» (далее по тексу - ТСЖ ) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, Можайское ш., д. 45, корп. 1.

На общем собрании членов ТСЖ, состоявшемся 07 апреля 2015г. (Протокол № 2 от 07.04.2015г.) принято решение о долевом финансировании расходов на капитальный ремонт в размере 15 рублей на кв.м. (согласно Постановлению Правительства Москвы от 29.12.2014г. № 833 «Об установлении муниципального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории г. Москвы»).

Для каждого собственника многоквартирного дома в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в смете были установлены размеры обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на капитальный ремонт.

За войсковой частью 55002 зарегистрировано право оперативного управления на квартиры №№:2, 3, 58, 103, 104, 160, 162, 164, 165, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 179, 180, 183, 184, 222, 226, 227, 228, 230, 231, 234, 235, 236, 237, 298, 300, 301, 302, 303, 304, 352 расположенных по адресу: Москва, Можайское ш., д.45, корп.1.

08 июня 2016г. между ТСЖ в лице председателя правления ФИО4 и войсковой частью 55002 в лице командира части ФИО5 был заключен Договор №45/кр о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Согласно пп.2.2.1 п.2 Договора Ответчик обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт в размере, установленном Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014г. №833 или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (15 руб. на кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения в доме) до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пп.3.1. п.3 Договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств в части оплаты взносов на капремонт в период с 01.07.2015г. по 30.11.2016г. в сумме 762.296руб. послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 169 ЖК РФ).

Таким образом, собственник нежилого (жилого) помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или взносов) членов товарищества собственников жилья определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.

На основании части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно части 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ.

Собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, при этом отсутствие договора на содержание и ремонт общего имущества в жилом доме не освобождает их от предусмотренной законом обязанности по внесению платы на содержание общего имущества собственников жилого дома (часть 6 статьи 155 ЖК РФ).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно статье 296 ГК РФ субъект, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Данный вывод согласуется с общеприменительной судебной практикой (например, Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285).

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая, что право оперативного управления на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком, он должен самостоятельно вносить взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.

В ходе судебного разбирательства, ответчик погасил имеющуюся у него задолженность по капитальным взносам в полном объеме, учитывая, что обязанность по уплате кап. взносов исполнена ответчиком несвоевременно, истец просил взыскать с ответчика проценты

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Кроме того, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ ред. Федерального закона от 03.07.2016 N315-ФЗ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договоров.

Исходя из правового смысла норм статьи 395 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Поскольку ответчик допустил нарушение договорных обязательств, не исполнил решение суда (ст. 16 АПК РФ), истец воспользовался правом, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, и начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами. Данное право возникло у истца в связи с действиями (бездействием) ответчика.

Недофинансирование войсковой части со стороны федерального бюджета само по себе не может свидетельствовать об отсутствии вины со стороны ответчика, а, следовательно, не может служить основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации порядок поступления в войсковую часть средств для оплаты из федерального бюджета не влияет на отношения сторон вышеуказанного договора, поскольку обязанность обеспечения оплаты коммунальных взносов лежит на войсковой части.

Кроме того, из спорного договора не усматривается возложение каких-либо обязательств по оплате данных взносов на третьих лиц, минуя полномочного обладателя жилых помещений.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании процентов, ответчик так же ссылается на п.4.4 Договора как основание на освобождение от ответственности за не своевременную оплату по Договору.

Между тем, в соответствии с п.4.4 Договора освобождает Ответчика от ответственности за не своевременную оплату взносов, в случае уменьшения Ответчику главным распорядителем бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Ответчик не предоставил доказательств о том, что главный распорядитель уменьшил ему средства.

Таким образом, суд на основании статьи 401 и пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел причин для освобождения компании от ответственности, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Само по себе данное обстоятельство не освобождает учреждение от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Возражения ответчика о том, что в требованиях указан период задолженности с 01.01.2017г. - 31.03.2017г., который, по мнению ответчика, не относится к Договору и, следовательно, к предмету исковых требований также отклоняется судом, поскольку Договор о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме составляется Ответчиком, отклоняются судом, поскольку, несмотря на то, что действие Договора на 2017г. о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (№45/1-КР) распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2017г. по 31 декабря 2017г. Ответчик отправил Истцу Договор на подпись только 15.03.2017г. Подписан Договор в конце марта.

Согласно уточненному расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015г. по 30.11.2016г. составили сумму в размере 48 207 руб.

Суд, проверив расчет процентов истца в порядке ст.395 ГК РФ, находит его верным соответствующим порядку расчета и условиям действующего законодательства, контррасчет ответчиком не представлен.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 25.000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О). В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт и размер понесенных расходов на представителя подтвержден представленными в материалы дела договором – поручением № 18 от 21.11.2016 г. и платежным поручением на сумму 25.000 руб. от 23.11.20016 г. № 304 (т. 1 л.д. 91).

Согласно п. 2.1. договора, поверенный принимает на себя оказание следующего вида юридической помощи:

- предоставление правовых консультаций по делу о взыскании долга за капитальный ремонт и процентов с ФГКУ Войсковая часть 55002 за период с 01.07.2015г. по 3011.2016г.

- составление и подача претензий, искового заявления в су по делу о взыскании долга на капитальный ремонт и процентов с ФГКУ Войсковая часть 55002 за период с 01.07.2015 г по 30.11.20016г.

- защита и представитель законным прав и интересов доверителя в суде первой инстанции по делу о взыскании долга за капитальный ремонт и процентов с ФГКУ войсковая часть 55002 за период с 01.07.2015г. по 30.11.2016г.

Договор заключён с Адвокатом Хворых Маргаритой Сергеевной

Арбитражный суд в силу ч.2 ст.7, ч.2 ст.110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Иными словами, по существу суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, рассмотрение дела в 4 судебных заседаний (одно из которых предварительное, и одно с перерывом), личное участие поверенного Хворых М.С., не принимавшая участие в итоговом судебном заседании (07.09.2017г.), погашение долга в большей части осуществлялось до принят иска, неквалифицированное представление интересов истца, также сведения о погашении задолженности не представлялись истцом, расчеты истца также не представлялись, заявление в порядке ст.49 АПК РФ с учетом имеющихся проплат истцом принято с третьего раза, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма 25.000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, разумности, суд считает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 5 000 руб., в остальной части суд отказывает.

Расходы на оплату госпошлины распределяется судом в порядке ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ.

Довод войсковой части об освобождении от взыскания с нее расходов НО "ФКР ТО" по уплате государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с проигравшей стороны в любом случае на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 314, 395 ГК РФ, ст.ст.4, 41, 49, 65, 75, 101-104, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о взыскании 83.949руб. задолженности прекратить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 55002» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 101000, <...>; дата регистрации: 01.05.1998г.) в пользу Товарищества собственников жилья «На Можайке 45, корп.1» » (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121353, <...>; дата регистрации: 11.06.2009г.) 48.207 (сорок восемь тысяч двести семь) рублей процентов, а также 2.000 (две тысячи) рублей судебных расходов по госпошлине и 5.000 (пять тысяч) рублей судебных издержек.

Возвратить истцу - Товариществу собственников жилья «На Можайке 45, корп.1» » (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121353, <...>; дата регистрации: 11.06.2009г.) из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 16.245руб., уплаченной по платежному поручению №323 от 05.12.2016г. в общей сумме 18.245руб., в связи с частичным прекращением производства по делу.

Во взыскании 20.000руб. судебных издержек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина