Решение от 8 апреля 2025 г. по делу № А41-100866/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-100866/24
09 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А. Бардыкиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЗЕВС» (ИНН: <***>)

к начальнику старшему судебному приставу Люберецкого районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>)

о признании незаконным бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями сотрудников вверенного ему подразделения ССП, в рамках ненадлежащего исполнения исполнительного документа и/л от 21.07.2022 ФС №029310584 выданного Арбитражным судом Московской области по делу А41-36805/22 и обязании,

при участии в судебном заседании:

от  заявителя – ФИО3 паспорт, доверенность от 14.06.2024, диплом;

от заинтересованных лиц – не явился, извещены,

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗЕВС» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику старшему судебному приставу Люберецкого районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо) с требованиями:

- о признании незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУФССП по  Московской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями сотрудников вверенного ему подразделения ССП, в рамках ненадлежащего исполнения исполнительного документа и/л от 21.07.2022 ФС №029310584, выданного Арбитражным судом Московской области по делу А41-36805/22;

- об обязании Люберецкий РОСП возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа и/л ФС №029310584 выданного Арбитражным судом Московской области по делу А41-36805/22;

- об обязании Люберецкий РОСП направить постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу сторонам.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: индивидуальный предприниматель ФИО2 (должник).

В судебное заседание от службы судебных приставов поступили сведения  о ходе исполнительного производства  по данным  ПК АИС ФССП России, - приобщено к материалам дела.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствии представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших возражений против рассмотрения спора в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие)  должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Из материалов дела следует, вступившим в законную силу, Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2022 по делу № А41-36805/22 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «ЗЕВС» взысканы компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 754402 в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб., расходы на приобретение товара в размере 560 руб., почтовые расходы в размере 118 руб. 40 коп.

30.08.2022 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 029310584 (далее – исполнительный документ).

20.09.2022 исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлены в Люберецкий районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Московской области (почтовый идентификатор 10506673063665) и получен адресатом 29.09.2022.

Вместе с тем, на официальном сайте ГУФССП России по Московской области и ФССП России информации о возбуждении исполнительного производства не содержится.

Полагая, что бездействие должностных лиц Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства, нарушает права и законные интересы взыскателя, ООО «ЗЕВС» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст. 30 данного Закона).

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела Сведениям о ходе исполнительного производства в соответствии со ст.30 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ОСП по Люберецкому району  ГУФССП России по Московской области ФИО4 на основании исполнительного документа ФС №ФС 029310584 возбуждено исполнительное производство от 27.10.2022 №334496/22/50021-ИП в отношении ФИО2

Меры принудительного исполнения, а именно направление запросов в регистрирующие органы, органы ГИБДД, ФНС, ПФР, банки и иные кредитные организации, осуществляются посредством межведомственного взаимодействия автоматически в момент возбуждения исполнительного производства.

Постановлением от 21.11.2022 исполнительное производство №334496/22/50021-ИП было окончено, денежные средства в размере 21 478,40 руб., подлежащие взысканию с должника  ИП ФИО2 в пользу  ООО «ЗЕВС» поступили на депозит службы судебных приставов, но ввиду отсутствия актуальных реквизитов, взыскателю не перечислены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В рамках настоящего дела заявителем не представлены доказательства незаконного бездействия, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует оспариваемое бездействие заинтересованного лица по не возбуждению исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа.

Кроме того, из материалов дела следует, что 20.09.2022 заявителем в адрес Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области посредством почтового отправление (РПО 10506673063665), которое вручено адресату 29.09.2022, направлено заявление о возбуждении исполнительного производства.

Информации о возбуждении исполнительного производства подлежит размещению на официальном сайте https://fssp.gov.ru/ Банке данных исполнительных производств, не позднее дня принятия исполнительного документа к исполнению. Данная информация является общедоступной.

Таким образом, с учетом установленных законодателем процессуальных сроков о факте предполагаемого бездействия со стороны службы судебных приставов, заявитель должен был узнать не позднее 03.10.2022, в том числе посредством мониторинга официального сайта ФССП России https://fssp.gov.ru/ и/или федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

27.10.2022 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №334496/22/50021-ИП, а 21.11.2022 – окончено.

Вместе с тем с рассматриваемым заявлением взыскатель обратился в арбитражный суд посредством подачи документов через систему электронного правосудия «Мой арбитр» лишь - 08.11.2024, т.е. спустя почти два года после окончания 21.11.2022 исполнительного производства от 27.10.2022 №334496/22/50021-ИП.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ни одновременно с заявлением, ни в ходе рассмотрения дела от заявителя не поступало, устно не заявлялось.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих.

С учетом приведенных норм права, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в материалах дела отсутствует, уважительных причин пропуска срока не установлено.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа, а также отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

Суд отмечает, что единственным доводом заявителя относительно бездействия заинтересованного лица по не возбуждению исполнительного производства, является отсутствие сведений об исполнительном производстве в Банке данных исполнительных производств https://fssp.gov.ru/ и не направление в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении.

Однако в силу положений части 4 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве, пункта 7.3 Приказа ФССП России от 12.05.2012 N 248 "Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде" сведения, указанные в пункте 3 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве, пункте 7.1 Порядка, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства.

Таким образом, в случае окончания исполнительного производства в порядке п.3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительного производстве, исполнительный лист приобщается к материалам исполнительного производства, а информация об исполнительном производстве, перестает быть доступной.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о недобросовестном поведении (злоупотребление правом) со стороны заявителя.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 вышеназванной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решений (постановлений), действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу приведенных норм права, с учетом, установленных по делу обстоятельств, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья                                                                                                                    Е.С. Криворучко