Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А49-2470/2022

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-2470/2022


Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2022 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 16 мая 2022 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К. В. Колдомасовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мокшанскому району (442370 Пензенская область, Мокшанский район, р. <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (442200 <...>, ОГРИП 321583500014422, ИНН <***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (119019 <...>)

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя – не явились;

от лица, привлекаемого к административной ответственности, – индивидуального предпринимателя ФИО1;

от третьего лица – не явились;

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мокшанскому району (далее – заявитель, Отдел МВД, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением (том 1 л. д. 5, поступило в арбитражный суд 14.03.2022) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении 58УВ № 707750 от 06.02.2022) по факту реализации 2-х детских головных уборов с незаконным воспроизведением на них товарного знака “ADIDAS”.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ФИО1) отзыв не представил, в судебном заседании 16.05.2022 пояснил, что предпринимательскую деятельность длительное время не осуществляет; полагает, что истёк срок для привлечения к административной ответственности.

ООО «Власта-Консалтинг» отзыв не представило.

В судебное заседание не явились представители административного органа и третьего лица, извещённых о времени и месте судебного разбирательства определением от 20.04.2022 (том 1 л. д. 112). На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Исследовав в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.03.2021, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (том 1 л. д. 23).

08.04.2021 должностным лицом Отдела МВД на ярмарочной площади по адресу: Пензенская область, р. <...>» выявлено нахождение на реализации детских головных уборов (2 единицы товара) с признаками контрафактной продукции марки «Адидас» ИП ФИО1 (рапорт от 08.04.2021 – том 1 л. д. 13). Составлен протокол осмотра от 08.04.2021 с участием ФИО1 (том 1 л. д. 14). Осуществлена фотофиксация (том 1 л. д. 16-21). Указанный товар изъят согласно протоколу от 08.04.2021 (том 1 л. д. 19).

Получено письменное объяснение предпринимателя ФИО1 (том 1 л. д. 22), подтвердившего нахождение товара в продаже.

Определением от 08.04.2021 (том 1 л. д. 25) инспектор исполнения административного законодательства Отдела МВД возбудил дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО1, по факту реализации товара с признаками контрафактности.

Определением от 08.04.2021 (том 1 л. д. 27) административный орган назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- является ли представленный на исследование образец детских головных уборов “Adidas” оригинальным. Если нет, то какие признаки контрафактности имеются?

- зарегистрирован ли в Роспатенте товарный знак, используемый на представленной продукции?

- если да, то кто является обладателем исключительных прав на товарный знак, нанесённый на упаковку и на представленный образец?

- какая сумма ущерба, причинённого правообладателю товарного знака “Adidas,” от реализации всей одежды, представленной на исследование.

ФИО1 ознакомлен с определением о назначении экспертизы.

11.05.2021 экспертом автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» составлено заключение № 938 (том 1 л. д. 30-45). По результатам экспертных исследований сделаны следующие выводы (том 1 л. д. 32):

Представленная на экспертизу продукция на фотографиях содержит воспроизведение товарных знаков “adidas” (свидетельства №№ 487580, 836756).

Представленная на экспертизу продукция на фотографиях имеет признаки несоответствия оригинальной, указанные в исследовательской части заключения, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Правообладателем товарных знаков “adidas” (1, 2) является компания “adidas AG” Германия.

Уполномоченными представителями правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является компания «Власта-Консалтинг».

Сумма ущерба, причинённого компании “adidas AG” составляет 2072 рубля 86 копеек.

Начиная с 11.05.2021 административный орган неоднократно направлял представителю правообладателя указанного товарного знака (ООО «Власта-Консалтинг» запросы (том 1 л. <...>, 60, 64, 67) о предоставлении заявителю доверенности (договора) на предоставление интересов правообладателя товарных знаком на территории Российской Федерации по защите данных товарных знаков, свидетельств о регистрации товарных знаков, а также заявления о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1

Ответ на запросы заявителя третье лицо дало в письме от 11.11.2021 (том 1 л. д. 69). 20.12.2021 получены объяснения юриста ООО «Власта-Консалтинг» (том 1 л. д. 80).

Определением от 20.12.2021 (том 1 л. д. 82) административный орган признал потерпевшим компанию «Адидас АГ».

06.02.2022 должностным лицом административного органа составлен протокол 58УВ № 708840 (том 1 л. д. 11) об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ).

Протокол составлен с участием предпринимателя ФИО1. Ему вменена реализация 08.04.2022 товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака “Adidas”.

09.03.2022 заявитель вынес определение (том 1 л. д. 10) о направление материалов административного дела на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. С сопроводительным письмом от 09.03.2022 (том 1 л. д. 107) указанные материалы направлены в арбитражный суд, куда поступили 14.03.2022.

Заявление принято к производству определением от 21.03.2022 (том 1 л. д. 1) и назначено к рассмотрению в предварительном заседании 20.04.2022.

Определением от 20.04.2022 (том 1 л. д. 112) арбитражный суд назначил судебное разбирательство на 15.05.2022.

Отзывы от предпринимателя ФИО1 и ООО «Власта-Консалтинг» в арбитражный суд не представлены.

Заявление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, рассматривается арбитражным судом в соответствии с компетенцией, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 530-ФЗ) производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц (в том числе индивидуальных предпринимателей, согласно статье 2.4 КоАП РФ), в размере трёхкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Пунктом 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания названных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, вывоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

На основании материалов дела судом установлено, что Предпринимателем ФИО1 продавался товар с обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком “Adidas”, без разрешения на то правообладателя, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изготовление товара правообладателем либо лицом, действующим по соглашению с правообладателем, Предпринимателем не доказано.

Нарушений, влекущих незаконность составления протокола об административном правонарушении, по материалам дела не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает доказанным событие и состав вменённого индивидуальному предпринимателю ФИО1 правонарушения. Материалами дела подтверждён факт нахождения товара с незаконным воспроизведением товарного знака “Adidas” в продаже у предпринимателя ФИО1, что подтверждено протоколом осмотра, пояснениями ФИО1, экспертным заключением.

Суд не установил оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и применения меры ответственности в виде предупреждения, поскольку такая мера может быть применена только в отсутствие имущественного ущерба согласно части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В данном случае совершённым административным правонарушением нанесён имущественный ущерб правообладателю товарного знака.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения. В продаже у предпринимателя ФИО1 находились два детских головных убора, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака (цена не указана), то есть небольшой объём такого товара. При таких обстоятельствах суд признаёт совершенное правонарушение малозначительным и ограничивается объявлением устного замечания. В данном случае административная ответственность в виде наложения административного штрафа будет несоразмерна совершённому правонарушению. Размер штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, составляет 50000 рублей. Даже при его снижении ниже минимального размера (до 25000 рублей) размер штрафа чрезмерно превышает как продажную стоимость товара, так и сумму оценки материального ущерба (2072,86 руб.).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о товарных знаках не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае предпринимателем ФИО1 административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, совершено 08.04.2021. Срок для привлечения к административной ответственности истёк 06.04.2022.

Согласно части 1 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьёй единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направл6ния копии судебного акта в порядке, установленным настоящим кодексом, на позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (часть 1 статьи 121 АПК РФ).

Частью 3 статьи 113 АПК РФ установлен, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

С учётом этого и в пределах указанных сроков арбитражным судом была определена дата предварительного заседания по настоящему делу.

По состоянию на 20.04.2022 в материалы дела не поступили отзывы ни от предпринимателя ФИО1, ни от третьего лица, что не позволило перейти к судебному разбирательству в судебном заседании 20.04.2022.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции не имел процессуальной возможности, с соблюдением норм АПК РФ, рассмотреть дело по существу не позднее 08.04.2022.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В связи с малозначительностью совершённого правонарушения и истечением срока привлечения к административной ответственности требование Отдела МВД о привлечении ФИО1 к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Изъятый административным органом у предпринимателя ФИО1 товар является контрафактным и не может находиться в гражданском обороте. Поэтому указанный товар подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мокшанскому району в удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административным правонарушении 58УВ № 708840 от 06.02.2022), в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Уничтожить товар, изъятый у индивидуального предпринимателя ФИО1 согласно протоколу от 08.04.2021, и находящийся на хранении в ОМВД России по Мокшанскому району, а именно: два детских головных убора, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака “adidas”.

На настоящее решение в десятидневный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М. В. Табаченков