Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А53-26755/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26755/22
28 сентября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-диггер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Белокалитвинского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 23708098,6 руб.

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности 01.08.2023.

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2022

от ООО «Техносервис»: представитель ФИО5 по доверенности от 10.01.2023 (онлайн)

от ИП ФИО2: не явился, извещен



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-диггер" обратилось в суд с иском к Администрации Белокалитвинского городского поселения о взыскании 23505170,63 руб., в том числе 23505170 руб. задолженности по муниципальному контракту от 08.11.2021 № 2021.0074 и 202927,97 руб. пени. С настоящим делом объединено дело №А53-32002/22 по иску администрация Белокалитвинского городского поселения к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Диггер" о взыскании 1150000 рублей штрафа, 2496266,68 рублей неустойки.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, против удовлетворения встречных требований возражал.

Ответчик поддержал встречные исковые требования, против удовлетворения первоначального иска возражал, представил вопросы для эксперта, поддержал ходатайство о вызове в зал судебного заседания эксперта ФИО6

В зал заседания приглашается эксперт ФИО6

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта, а также ответы на вопросы суда, лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 08.11.2021 № 2021.0074 по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию Заказчика в соответствии с проектной документацией выполнить работы по демонтажу 2,3 блок-секции многоквартирного жилого дома №6 по ул. Светлая в г. Белая Калитва (далее - Работы), согласно локальной смете (Приложение № 1 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена работ согласована в п.3.1 контракта и составляет 23000000 рублей.

Согласно п. 3.4 контракта, оплата Заказчиком выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет Подрядчика на основании счета или счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленных в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанными Заказчиком и Подрядчиком, в течение 30 календарных дней после получения документов к оплате. При этом обязанности Заказчика в части оплаты по Контракту считаются исполненными со дня списания денежных средств банком Заказчика со счета Заказчика.

Согласно п. 4.1 контракта, 4.1. подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 1.1. настоящего контракта: работы должны быть выполнены в течение одного месяца с момента подписания контракта подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил обязательства по контракту, в адрес заказчика направлен акт выполненных работ №1 от 13.05.2022 на сумму 23505170,63 руб.

Вместе с тем, акт заказчиком подписан не был, оплата работ не произведена, сумма долга составила 23505170,63 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи первоначального иска в суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что первоначальные требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что истец ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по контракту.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Определением суда от 14.03.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы. Проведение экспертизы поручено СЧУ «Ростовский центр экспертизы и оценки».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить фактический объем и стоимость выполненных ООО "Техно-диггер" работ по муниципальному контракту от 08.11.2021 № 2021.0074, соответствующих требованиям строительных норм и правил, с учетом использованной технологии работ.

По итогам проведения исследования в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы, согласно которой фактический объем и стоимость выполненных ООО «Техно-диггер» работ по муниципальному контракту от 08.11.2021 соответствующих требованиям строительных норм и правил, с учетом использованной технологии работ, соответствует объему и стоимости работ указанных в приложении №1 к муниципальному контракту от 08.11.2021 № №2021.0074 «Локальный сметный расчет (смета) №02-01» и составляет 23000000 рублей.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Доводы ответчика о ненадлежащем способе выполнения работ путем обрушения здания документально не подтверждены, представленная видеозапись таким доказательством не является.

Из представленных сторонами документов, а также заключения эксперта судом установлено, что избранный подрядчиком способ выполнения работ не противоречит положениям ГОСТов и строительных норм и не приводит к ухудшению качества результата выполненных работ.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что в случае разрушения здания согласно позиции ответчика, рядом находящиеся здания также имели бы следы разрушения, получили бы видимые повреждения, поскольку находятся в непосредственной близости от разрушенного здания, что в ходе осмотра места производства работ не установлено. Состояние территории работ подтверждает, что подрядчик выполнил работы путем последовательной разборки здания с применением крана, при этом часть плиты могла отколоться и упасть с высоты, что приводит к возникновению шума, на который жаловались граждане близлежащих домов.

Третьи лица, выполнявшие спорные работы в качестве субподрядчиков, представили пояснения и документы, также подтверждающие последовательную разборку здания с применением крана.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ в соответствии с контрактом и отсутствие их оплаты ответчиком в полном объёме.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что истцом не была предоставлена исполнительная документация по договору, поскольку отсутствие исполнительной документации само по себе не свидетельствует о невозможности использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не приведено в пункте 6 статьи 753 ГК РФ в качестве основания для отказа в приемке работ.

При этом суд, частично удовлетворяя исковые требования, учитывает следующее.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

Таким образом, в условиях отсутствия доказательств соблюдения порядка согласования увеличения стоимости работ, фактическое выполнение истцом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате дополнительных работ, в связи с чем, истец неправомерно заявляет к оплате денежные средства, превышающие сумму контракта.

С учетом изложенного, выполнение истцом обязательств подтверждено материалами дела, договорам субподряда, актами по ним, представленным экспертным заключением, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость работ в установленный договором срок в общей сумме 23000000 руб.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в сумме 23000000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 202927,97 руб. за период с 07.07.2022 по 04.08.2022.

Пунктом 7.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени, начисляемой в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку истцом не учтено, что акт выполненных работ получен заказчиком 07.06.2022, и с учетом пятидневного срока на подписание акта (п.5.1 контракта), а также срока для оплаты работ в 30 календарных дней, период просрочки составляет с 16.07.2022 по 04.08.2022.

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, по расчету суда, а также с применением ключевых ставок ЦБ РФ согласно расчету истца ввиду невозможности выхода судом за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.07.2022 по 04.08.2022 в размере 133016,67 руб. В остальной части неустойки необходимо отказать.

В обоснование встречных требований заявитель ссылается на нарушение подрядчиком своих обязательств по контракту, ввиду чего, подрядчику произведено начисление 1150000 рублей штрафа, 2496266,68 руб. неустойки за период с 09.12.2021 по 15.09.2022.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного срока выполнения работ подрядчиком подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

При этом указание подрядчиком на наличие препятствий в ходе выполнения работ, в связи с отсутствием согласования проекта производства работ ввиду изменения способа выполнения работ, судом отклоняется в силу следующего.

Как установлено статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно не предоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Как следует из материалов дела, а также подтверждается пояснениями самого подрядчика, указанная приостановка была обусловлена предложением подрядчика о выполнении работ иным способом, вместе с тем, в дальнейшем работы были выполнены способом, согласованном сторонами в контракте.

Суд учитывает также, что подрядчик, как профессиональный исполнитель работ обладает специальными познаниями и опытом о сроках выполнения работ, а также может предвидеть весь необходимый к выполнению объём работ, порядок их выполнения.

Ответчик, заключая контракта, мог ознакомиться со сроками, указанными в проекте контракта, и предвидеть невозможность получения результата работ в установленный контрактом срок.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии обоснованных оснований для приостановления работ, а также принятия подрядчиком зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению спорного контракта.

Таким образом, материалами дела подтверждено несвоевременное выполнение работ ответчиком.

Администрацией заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ ответчиком за период с 09.12.2021 по 15.09.2022 в размере 2496266,68 руб.

Согласно п. 7.5 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору подрядчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

С учётом даты выполнения работ, соответствующее требование возникло до введения моратория, в связи с чем, в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляется неустойка (проценты) по всем требованиям о взыскании неустойки, адресованным в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, истцом в своём расчете не учтено, что акт выполненных работ передан 07.06.2022, работы признаны судом выполненными в полном объеме, в связи с чем, начисление неустойки после указанной даты неправомерно.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

На основании изложенного, по расчету суда, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 952966,67 руб. неустойки за период с 09.12.2021 по 07.06.2022 с исключением периода действия моратория.

Также истцом по встречному иску заявлено о взыскании 1150000 рублей штрафа за нарушение обязательств по контракту в виде ненадлежащего выполнения работ, а также выполнения работ несогласованным способом.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств, которую взыскивает истец, наступает в том случае, если неустойка предусмотрена условиями договора (в данном случае соглашения) или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Вместе с тем, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, подрядчик полностью выполнил работы по контракту, при этом использовал метод выполнения работ, согласованный сторонами.

Замечания, отраженные администрацией по акту приемки от 13.05.2022 документально не подтверждены, ответчиком и третьими лицами опровергнуты, при этом не доказано согласование площадки временного хранения годного материала, в связи с чем подрядчиком весь мусор утилизирован путем вывоза на полигон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется, поскольку отсутствует основание для возникновения права на начисление штрафа.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 140526 руб. по платежному поручению № 3213 от 27.07.2022.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску составляет 141540 руб.

Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

Также истцом понесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 43906,5 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям со взысканием в пользу истца. Недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1014 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Государственная пошлина по встречным требованиям подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям со взысканием в доход федерального бюджета в сумме 10778 руб.

Учитывая, что требования носят встречный характер, судом произведен зачет встречных требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Техно-диггер" удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Белокалитвинского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно-диггер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23000000 руб. задолженности, 133016,67 руб. неустойки, а также 43906,5 руб. расходов на проведение экспертизы, 138101 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Иск Администрации Белокалитвинского городского поселения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техно-диггер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Белокалитвинского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) 952966,67 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с Администрации Белокалитвинского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно-диггер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 22362057,5 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техно-диггер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11792 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.