Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А16-1042/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1956/2023
05 июня 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой


при участии:

от истца: Ю.А. Костреюк, представитель, доверенность от 05.09.2022


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Еврейской автономной области

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023

по делу № А16-1042/2022

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

к администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Еврейской автономной области

о признании права собственности в силу приобретательной давности


Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 321790000004623, ИНН <***>; далее - истец, глава КФХ ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679370, <...>; далее – ответчик, Администрация) о признании в силу приобретательной давности права собственности на здания: деревянный пункт охраны площадью 38,2 кв.м, кирпичный гараж площадью 1 356,5 кв.м, расположенные по адресу: <...>.


Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.04.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>; далее – третье лицо, ФГБУ «ФКП Росреестра»).


Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.01.2023 исковые требования удовлетворены.


Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение 10.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.


На стадии апелляционного производства прокурор Еврейской автономной области (далее – Прокурор), реализуя процессуальную возможность, регламентированную частью 5 статьи 52 АПК РФ, обратился с заявлением о вступлении в настоящее дело.


Апелляционная коллегия, рассмотрев заявление Прокурора, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для его вступления в дело и определением от 23.03.2023 оставила его заявление без удовлетворения.


Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.01.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.


Не согласившись с названным определением, Прокурор обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в привлечении прокурора к участию в деле и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение.


В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы указано на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что иск заявлен в отношении объектов муниципальной собственности, надзор за законностью владения которыми относится к полномочиям прокуратуры.


Отзывы на кассационную жалобу не поступили.


В судебном заседании представитель главы КФХ ФИО1 выразил возражение относительно правовой позиции кассатора, просил оставить обжалуемое определение без изменения.


Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения на неё, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 в части отказа во вступлении в дело прокурора Еврейской автономной области не установил.


В соответствии со статьей 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.


Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения; с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа в том числе государственными заказчиками государственного оборонного заказа, головными исполнителями поставок продукции по государственному оборонному заказу и исполнителями, участвующими в поставках продукции по государственному оборонному заказу, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок; с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок; с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; с иском о признании недействительными сделок, совершенных в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, и о применении последствий недействительности таких сделок; с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением законодательства, устанавливающего специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и о применении последствий недействительности таких сделок.


В соответствии с частью 5 названной статьи прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности: по категориям дел, указанным в части 1 настоящей статьи; при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; при рассмотрении заявлений о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях; в случае, если в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) затрагиваются жилищные права граждан, в том числе несовершеннолетних.


В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.


Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – Постановление Пленума №15)


Из разъяснений, приведенных в пункте 2 названного Пленума, следует, что по делам, указанным в пункте 1 названного постановления, прокурор вправе вступить на любой стадии процесса применительно к части 5 статьи 52 АПК РФ.


Суд апелляционной инстанции, изучив заявление прокурора, руководствуясь положениями статей 51, 52 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума №15, пришел к выводу о том, что предмет заявленного спора и основания его возникновения не относятся к делам, по которым предусмотрено участие прокурора федеральным законом в соответствии со статьей 52 АПК РФ.

Суд округа соглашается с судом апелляционной инстанции и считает необходимым отметить следующее.


В качестве правового обоснования заявителем кассационной жалобы были приведены, в том числе доводы о том, что прокуроры ориентированы на вступление в порядке статьи 52 АПК РФ в судебные процессы, имеющие особую экономическую и социальную значимость, затрагивающие права и экономические интересы государства, включающие вопросы сохранности муниципального имущества.


Суд округа полагает, что данные суждения Прокурора основаны на расширительном толковании норм процессуального права, поскольку возможность участия прокурора в арбитражном процессе не является безусловной, в ином случае положения статьи 52 АПК РФ (часть 5) не содержали бы конкретных категорий дел, в которых возможно участие прокурора на любой стадии процесса.


В рамках настоящего дела рассматривался иск главы КФХ ФИО1 к Администрации о признании в силу приобретательной давности права собственности на здания: деревянный пункт охраны площадью 38,2 кв. м, кирпичный гараж площадью 1356,5 кв. м, расположенные по адресу: <...>. Таким образом, настоящее дело не является спором, в котором предусмотрено участие прокурора.


Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума №15, если прокурор обращается в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ по делам, не предусмотренным Федеральным законом, суд отказывает во вступлении прокурора в дело, о чем выносит определение.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционного суда, кассационной коллегией не установлено.


С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа





ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А16-1042/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова


Судьи В.А. Гребенщикова


С.Н. Новикова