Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А32-40217/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40217/2014
г. Краснодар
02 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании финансового управляющего предпринимателя Кутузова А.М. (должник) Шеуджен А.И. (паспорт), от акционерного общества «Рост банк» – Садовой Н.В. (доверенность от 19.03.2018), в отсутствие Кутузова А.М., Кутузова М.А., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Кутузова М.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 сентября 2017 года (судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-40217/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Кутузова А.М. (далее – должник) финансовый управляющий должника Шеуджен А.И. (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора дарения недвижимости от 27 июня 2013 года, заключенного должником и Кутузовым М.А. (сын должника), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 8 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30 ноября 2017 года, заявленные требования удовлетворены, сделка признана недействительной, суд обязал Кутузова М.А. возвратить в конкурсную массу жилой дом площадью 744,3 кв. м и земельный участок площадью 307,5 кв. м., суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть определения суда признанием того, что спорное имущество находится в залоге акционерного общества «Рост банк» (далее – банк). Судебные акты мотивированы следующим. Кутузов М.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Сделка совершена в течение полутора лет до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства на сумму более 95 млн рублей, что подтверждается судебным актом общей юрисдикции. На момент заключения сделки спорное имущество было единственным, которое могло быть использовано для погашения задолженности. Иное имущество было реализовано 23 ноября 2012 года Любченко Н.Н. Дарение имущества и последующая подача заявления о признании себя банкротом имеет признаки злоупотребления правом.

В кассационной жалобе Кутузов М.А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов основаны на предположениях. Права банка не были нарушены, так как после его совершения он сохранил залоговое право на имущество. Сделка преследовала одну единственную цель – возвращение имущества первоначальному собственнику. В 2008 году решением суда общей юрисдикции за Кутузовым М.А. было признано право собственности на спорное имущество. После оно дарилось должнику в целях упрощения дальнейшей реализации в адрес Тябина В.Д. Последний не исполнил своих обязательств и после полутора лет судебных разбирательств имущество возвратилось должнику, а он по спорной сделке дарения вернул его Кутузову М.А. На момент совершения сделки у должника также имелся дом площадью 1298,8 кв. м. и земельный участок площадью 356 кв. м. (далее – отель «Старый город»), который не продавался Любченко Н.Н. На момент совершения сделки у должника отсутствовали обязательства перед Кушнаревой Л.А. Банк не имеет залоговых прав на спорное имущество. Должник не заключал договор залога с банком. Недействительность основной сделки влечет недействительность последующих сделок.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просил жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий должника и представитель банка просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции в части изменения и дополнения определения суда первой инстанции подлежит отмене, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда от 11 ноября 2014 года принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23 марта 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шеуджен А.И.

Определением суда от 10 декабря 2015 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шеуджен А.И.

Решением суда от 7 февраля 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Шеуджен А.И.

27 июня 2013 года должник и Кутузов М.А. (сын должника) заключили договор дарения недвижимого имущества (жилой дом площадью 744,3 кв. м и земельный участок площадью 307,5 кв. м). Сделка совершена безвозмездно с заинтересованным лицом в течение полутора лет до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Признавая недействительным договор дарения недвижимости от 27 июня 2013 года, заключенного между должником и его сыном, и применяя последствия недействительности сделки суды правомерно руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 и 7 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).

Как следует из материалов дела, 27.06.2013 между должником и его сыном - Кутузовым М.А. заключен договор дарения недвижимости предметом которого являются: жилой дом, назначение: жилое, общая площадь: 744,3 кв. м, инвентарный номер: 8194. Литер: АподАаа1, этажность: 5, подземная этажность: 1, адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Кирова/Таманская, 3а/7, кадастровый (или условный) номер: 23:37:0101007:47; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную, площадь 307,5 кв. м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Кирова, 3а, кадастровой (или условный) номер: 23:37:0101007:8.

На момент заключения сделки у Кутузова М.А. имелись неисполненные обязательства перед Кушнаревой Л.А. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2015 года по делу № 2-3346/2015 с должника в пользу Кушнаревой Л.А. взыскано 95 352 693,32 рубля по договору займа от 10 сентября 2012 года.

Определением от 21.08.2015 по настоящему делу требования Кушнаревой Людмилы Алексеевны в размере 95 352 693,32 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суды установили, что на момент заключения сделки, передаваемое имущество являлось единственным имуществом, которое могло быть направлено на удовлетворение требований кредиторов.

Суды отклонили довод о том, что имевшегося у должника имущества было достаточно для удовлетворения требований, как не соответствующий установленным по данному делу обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что за год и 4 месяца до подачи в суд заявления о признании себя банкротом должник вывел единственное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования, посредством его дарения сыну.

Обоснованно судами отмечено, что договор дарения сам по себе является безвозмездной сделкой.

В результате ее исполнения из владения должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на удовлетворение кредиторской задолженности, что влечет выводы о нарушении имущественных прав кредиторов и совершении сделки в целях причинения вреда, что влечет признание ее в силу положений ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительной.

Судами установлено, что ответчик является сыном Кутузова Александра Михайловича, следовательно, отвечает признакам заинтересованного лица в совершении сделки.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки недействительной.

Кроме того, исследуя фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что дарение имущества и последующее обращение с заявлением о признании банкротом имеет признаки злоупотребления правом и должно расцениваться по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Получение одаряемым лицом в преддверии банкротства имущества при наличии признаков заинтересованности свидетельствует об осуществлении сторонами действий в целях причинения ущерба и злоупотреблением правом.

Доводы о том, что изначально объекты были подарены должнику, и что указанные объекты впоследствии были переданы в обеспечение обязательств должника по иным обязательствам, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют и не являются основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суды при разрешении данного спора правильно применили последствия недействительности сделки, обязав возвратить в конкурсную массу должника: жилой дом, назначение: жилое, общая площадь: 744,3 кв. м, инвентарный номер: 8194. Литер: АподАаа1, этажность: 5, подземная этажность: 1, адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Кирова/Таманская, 3а/7, кадастровый (или условный) номер: 23:37:0101007:47.

В части вопроса о признании наличия у банка прав залогодержателя суд апелляционной инстанции установил следующее. Уже после спорного договора дарения Кутузов М.А. передал имущество в залог банку по договору ипотеки от 4 марта 2014 года № 02/6-0029-п/1 (и) (т. 1, л. д. 61 – 70).

Поскольку передача имущества в залог банку хотя и связана с оспариваемой сделкой, но не имеет значения для разрешения спора относительно действительности/ недействительности договора дарения. Обстоятельства установления статуса спорного имущества как залогового, не входят в предмет исследования при разрешении рассматриваемого обособленного спора о признании недействительной сделкой договора дарения между должником и его сыном. Требование о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом банком в рамках данного спора не заявлялось, и судом не рассматривалось.

Банк в отдельном обособленном споре заявил требования о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для внесения в определение суда первой инстанции изменений и дополнений в виде признания спорного имущества, находящимся в залоге акционерного общества «Рост банк».

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по делу № А32-40217/2014 отменить в части изменения и дополнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 8 сентября 2017 года. В отменной части оставить в силе определение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 сентября 2017 года по делу № А32-40217/2014.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 сентября 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по делу № А32-40217/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

И.М. Денека