Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А65-31370/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-31370/2017


Дата составления мотивированного решения – 05 декабря 2017 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараевой Р.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Джалиль" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 16 000 рублей по страховому случаю, произошедшему 07.05.2016 с участием: т/с «Шевроле Нива», г/н <***> под управлением ФИО1 и т/с «Лада Калина», г/н <***> под управлением ФИО2




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Джалиль" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 16 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.


Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами ответчиком представлен отзыв (вх. АС РТ №17433 от 26.10.2017), истцом представлено возражение на отзыв ответчика (вх. АС РТ №8962 от 02.11.2017).

Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/, в режиме ограниченного доступа.

24.11.2017 Арбитражным судом РТ по делу принято решение в виде резолютивной части по правилам пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.11.2017 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по правилам пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.05.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <***> и водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством «Лада Калина», государственный регистрационный знак <***>.

В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия транспортное средство «Лада Калина», государственный регистрационный знак <***> получило повреждения.

Из справки о дорожно – транспортном происшествии усматривается, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.05.2016 за нарушение п.12.8 Правил дорожного движения РФ ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Также, постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан ФИО3 от 13.05.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Гражданская ответственность ФИО1 (причинителя вреда) на момент совершения дорожно – транспортного происшествия была застрахована истцом на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ №0714844257), что следует из справки о ДТП. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Собственником транспортного средства «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <***> и страхователем по договору ОСАГО является ответчик.

Гражданская ответственность ФИО2 (потерпевшего) на момент совершения дорожно – транспортного происшествия была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ №071646093), что следует из справки о дорожно – транспортном происшествии, составленной уполномоченным лицом органа ГИБДД.

Согласно отчета №13469641 от 01.06.2016, выполненного АО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 16 000 руб. (с учетом износа).

Во исполнение обязательств по договору страхования ОСАГО истцом была произведена выплата страхового возмещения в сумме 16 000 руб., что подтверждается платежным поручением №61152 от 09.08.2016 и сторонами не оспаривается.

Истец указал, что водитель ФИО1 на момент совершения ДТП, управляя транспортным средством «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ответчику, будучи причинителем вреда, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском о возмещении выплаченной суммы ущерба в порядке регресса.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Согласно пункту "г" части 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно Постановления мирового судьи судебного участка №2 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 13.05.2016, 07 мая 2016 года ФИО1 управляя транспортным средством «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <***> возле дома №5 по ул. Терешковой в с. Сарманово Сармановского района Республики Татарстан, участвовал в дорожно-транспортном происшествии, совершил столкновение с транспортным средством – легковым автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак <***> после чего уехал, то есть, будучи участником дорожно-транспортного происшествия не выполнил обязанности водителя, предусмотренные ПДД и оставил место ДТП. На основании данного нарушения, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и ФИО1 назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик указал, что перечень поврежденных деталей, указанных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра и в заключении о стоимости ремонта транспортного средства, отличается от перечня поврежденных деталей, указанных в справке о ДТП, составленном ГИБДД.

Однако, суд указывает, что факт неотражения в справке о дорожно-транспортном происшествии полного перечня повреждений не влечет за собой отказ во включении в расчет ущерба повреждений, которые были зафиксированы при осмотре автомашины специалистами-оценщиками, так как работники ГИБДД не имеют возможности в силу объективных обстоятельств зафиксировать все повреждения.

При этом, доводы ответчика о необходимости исключения части элементов не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 ответчику разъяснены его права, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений по размеру ущерба.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчик не заявил.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не опроверг надлежащими и допустимыми доказательствами заявленный истцом размер ущерба, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие совокупности всех необходимых правовых оснований для возникновения у ответчика обязательства по возмещению вреда в порядке регресса.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 16 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Джалиль" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 000 руб. страхового возмещения в порядке регресса, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Р.Ф. Гараева