Постановление от 27 ноября 2019 г. по делу № А75-12624/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-12624/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Будякина Олега Витальевича на определение от 07.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кузнецова Е.А.) и постановление от 01.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу № А75-12624/2018 о несостоятельности (банкротстве) Будякина Олега Витальевича (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,город Нефтеюганск), принятые по заявлению Садыкова Эрика Халиловича (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск)о включении требования в размере 300 000 руб. как обеспеченного залогомв реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Будякина Олега Витальевича (далее – Будякин О.В., должник) Садыков Эрик Халилович (далее – Садыков Э.Х.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении требования в размере 300 000 руб. как обеспеченного залогом в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Садыков Э.Х. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о включении требования в размере300 000 руб. как обеспеченного залогом в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на ошибочность выводов судов о безвозмездности сделок, об их совершении в отношении заинтересованного лица в отсутствие доказательств, подтверждающих факт расходования заёмных денежных средств.

По мнению кассатора, неотражение в плане реструктуризации сведений о порядке погашения спорного займа не является доказательством отсутствия соответствующих правоотношений между сторонами договора.

Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы обстоятельства, касающиеся финансовой возможности Садыкова Э.Х в предоставлении займа.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренномчастью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между Садыковым Э.Х (займодавец) и Будякиным О.В. (заёмщик) заключён договор займа от 01.08.2018, согласно которого Садыков Э.Х. передаёт должнику денежные средства в размере 300 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок.

Обеспечением исполнения заёмщиком своих обязательств по договору является залог транспортного средства: HONDA, мотоцикл, идентификационный номер JH2SC57A74M007626, 2004 года выпуска, регистрационный знак 6684АВ86; залоговая стоимость 100 000 руб.

Сославшись на наличие задолженности по возврату заёмных средств, Садыков Э.Х. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, учитывая, в том числе, дату регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества сторонами, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 100, 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из того, что целью заключённых договоров займа и залога от 01.08.2018 являлось причинение вреда имущественным правам кредиторам (недопущение обращения взыскания на имущество должника), вследствие чего доказано наличие совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) сделок.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверкиих обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммыили определённого количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведённых норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование своего требования Садыков Э.Х. представил в материалы дела договоры займа, залога, расписку о передаче денежных средств должнику, свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.

В ходе проверки обоснованности заявленного требования суды учли,что на дату заключения договоров займа и залога у Будякина О.В. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму более8 000 000 руб.; договор займа не предусматривал начисление процентовна сумму займа, штрафные санкции в случае неисполнения обязательств заёмщика, что подтверждает наличие доверительных отношений заёмщикас займодавцем.

Садыков Э.Х. не представил суду доказательств того, что денежные средства, полученные им в качестве доходов, были направленына предоставление займа должнику.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что до обращения кредитора с настоящим заявлением должник, признающий долг,тем не менее не указывал ранее на его наличие (несмотряна соответствующую обязанность), а также на существующие обременения.

При отсутствии убедительных доказательств наличия фактических отношений по договору займа оснований для признания требования заявителя обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Все доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные актыне подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 01.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12624/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Будякина Олега Витальевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи С.А. Доронин


О.В. Ишутина